Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
При этом: Протокола (или акта или иного документа) оснащения активиста Петрова и активиста Иванова средством
По уголовному делу я- подсудимый..
В деле среди прочего признано два вещественных доказательства:
Видеодиск №1, записанный активистом Ивановым, которого оснастили средством записи.
Видеодиск №2, записанный активистом Петровым, которого оснастили средством записи.
При этом:
Протокола (или акта или иного документа) оснащения активиста Петрова и активиста Иванова средством записи нет
Протокола (или акта или иного документа) возврата оперативникам средства записи активистом Петровым или активистом Ивановым в деле нет
Протокола (или акта или иного документа) снятие записи (перезаписи, снятия копии) со средства записи на диски №1 и №2 в деле нет
Какого либо документа, объясняющего что средство записи уже в момент оснащения активиста были чистое ( без какой либо записи) и наименование самого средства ( наименование, модель) в деле нет.
Активисты при допросах сказали буквально «…на меня надели средство записи и сказали нажать кнопку как войдешь в кабинет…» Ни названия, ни наименования прибора не указано.
На предварительном следствии следователь осмотрел оба диска с понятыми, но без присутствия кого-либо из подсудимых.
Судья на судебном сдествии диск не осмотрел (буквально- диски не включались и не просматривались»
Диски в деле оказались на сновании сопроводительного письма руководителя органа дознания в перечне прилагаемых документов, где просто сделана запись « Диск №1 и Диск№2 с аудиовидеозаписью ОРМ «Проверочная закупка дата 1 и дата 2»
При таких условиях природа происхождения дисков не известна и не однозначна
Вопрос: Есть ли у меня шанс добиться данных вещественных доказательств (Диск 1 и Диск2) недопустимыми т.к неизвестна природа их происхождения- в первую очередь нет протокола оснащения, протокола возврата и протокола перезаписи (снятия записи)
Ведь никто не может утверждать, что видеорегистратор вручили активистам «чистым», может там были записи других дней и других закупок в этом же кабинете аналогичного товара. (это имеет значение, законный и возможно незаконный товар в одной таре и при продаже чередовался возможно днями. Важно оспорить день.)
Прошу сослаться на закон, регламентирующий документ и судоприменительную практику. Спасибо
Добрый день.
При таких условиях природа происхождения дисков не известна и не однозначна
Вопрос: Есть ли у меня шанс добиться данных вещественных доказательств (Диск 1 и Диск2) недопустимыми т.к неизвестна природа их происхождения- в первую очередь нет протокола оснащения, протокола возврата и протокола перезаписи (снятия записи)
Ведь никто не может утверждать, что видеорегистратор вручили активистам «чистым», может там были записи других дней и других закупок в этом же кабинете аналогичного товара. (это имеет значение, законный и возможно незаконный товар в одной таре и при продаже чередовался возможно днями. Важно оспорить день.)
Прошу сослаться на закон, регламентирующий документ и судоприменительную пр
Подобные акты и не требуются. Результаты ОРМ оформляются рапорт оперативников и в дальнейшем, показаниями участниками и соответственно результатами. Потом проводятся следственные действия: допросы, признание вещ доком, путем вынесения постановления и протокола осмотра.
Согласно приказа от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68
6. Результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности (приложение N 1).
16. К документам, указанным в пункте 6 настоящей Инструкции, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами .
При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте).
В случае необходимости описание индивидуальных признаков указанных материалов, документов и иных объектов может быть изложено в отдельном приложении к сообщению (рапорту).
Отражение модели устройства в протоколе и соответственно показаний обычно достаточно.
Какого либо документа, объясняющего что средство записи уже в момент оснащения активиста были чистое ( без какой либо записи) и наименование самого средства ( наименование, модель) в деле нет.
Как я понимаю, на записи отражены вы?
И как это поможет опровергнуть ваши действия на записи, даже если там имелись посторонние записи?
Доброго времени суток.
Согласно требованиям Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, которая утверждена совместным приказом МВД, МО, ФСБ, ФСО, ФСИН, СК, СВР, ФТС и ФСКН от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, а именно п.20
Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
То есть результаты ОРД в виде полученных дисков должны соответствовать требованиям, предъявляемым к вещ. докам по уголовному делу.
Согласно ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы которые сохранили на себе следы преступления.
Согласно ст.87 УПК РФ
Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.164 УПК РФ
6. При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств.
Согласно ст. 166 УПК РФ
5. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.
Исходя из чего и следует вывод — не указание на тех средства получения информации и снятия ее в протоколе либо акте использования тех средства должно повлечь признание данных видеодисков недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением установленных требований Инструкции и УПК РФ.
Примеры
Приговор № 1-430/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-430/2019 :: СудАкт.ру (sudact.ru)
Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Кодирова А.Х. иные документы: стенограмму разговора, состоявшегося в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 08 октября 2002 года в помещении участкового пункта милиции, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 64-69); стенограмму разговора, состоявшегося в 19 часов 50 минут 09 октября 2002 года в помещении участкового пункта милиции, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 70-74), суд признает недопустимыми доказательствами и отвергает, поскольку в соответствии со статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания, в то время, как указанные стенограммы содержат изложение разговоров лиц, представленных органу предварительного следствия и суду при отсутствии носителей информации с первоисточника, не содержат сведений об их получении и фиксации, а документы, подтверждающие факт установки, либо передачи ФИО4 и последующего у нее изъятия специальной техники и ее носителей информации, суду не представлены.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, на какой носитель была произведена запись разговоров между потерпевшим и подсудимым, в связи с чем, у суда возникают закономерные сомнения в подлинности указанной записи.
Более того, в материалах дела отсутствует первоисточник с записью, то есть само аудио или видеозаписывающее устройство, нет о нем упоминания и в Постановлении о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Ни в одном из представленных документов не указано, каким аудио или видеозаписывающим устройством был оборудован потерпевший ФИО1061 Его показания в судебном заседании о том, что он, якобы, был оборудован неким техническим средством для аудио или видеопрослушки, не подтверждаются материалами уголовного дела, ввиду отсутствия протокола или акта вручения ему технических средств и их последующего изъятия в присутствии представителей общественности, и не согласовываются с показаниями свидетелей обвинения, в лице сотрудника УФСБ по КЧР Свидетель №7 и понятого Свидетель №14
Таким образом, как указано выше, ни одно из доказательств, исследованных в судебном заседание не является источником сведений о возникновения в материалах уголовного дела данного оптического диска.
Приговор № 1-548/2018 1-90/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-548/2018 :: СудАкт.ру (sudact.ru)
Есть ли у меня шанс добиться данных вещественных доказательств (Диск 1 и Диск2) недопустимыми т.к неизвестна природа их происхождения- в первую очередь нет протокола оснащения, протокола возврата и протокола перезаписи (снятия записи).
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.
П. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ установлено, что к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.
Здравствуйте, в Вашем случае должен быть соблюдён порядок предоставления ОРД –
п. 9, 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утв. Приказом от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 – должно быть постановление органа ОРД
Представленный в деле СД-диск с записью личного досмотра Халюкова В.Г. суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку данный диск был предоставлен в дело ненадлежащим процессуальным порядком, без предусмотренного Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и обязательного для подобных случаев Постановления о предоставлении результатов оперативной деятельности в следственный орган.
(Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от от 30 мая 2016 г. по делу № 1-611/2015)
Также по п. 16 данной Инструкции ко всем результатам ОРД аудио-видеозаписи прилагаются только такие, которые могут признаны вещественными доказательствами по правилам УПК РФ и сама информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов должна быть отражена в сообщении (рапорте). Можно описание к рапорту отдельно приложить
Из материалов уголовного дела следует, что вещественное доказательство CD-диск, признанный следователем по уголовному делу в материалах уголовного дела оказался на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, без указания технических средств и их характеристик на которые была произведена данная видеосъемка.
( Приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2017 года по делу № 1-6/2017).
Также по п. 20 Инструкции результаты ОРД должны
позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
Требования к документам ОРД должны соответствовать УПК РФ по требованиям для доказательств – ст. 88 УПК РФ –
каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Кроме того, отсутствуют сведения о происхождении оспариваемого диска, приложенного к рассекреченным материалам, а именно, отсутствуют данные о том, является ли запись на указанном диске оригинальной, как полученная с помощью использованного непосредственно при проведении ОРМ записывающего устройства, либо эта запись скопирована на представленные диски, с оригинального записывающего устройства.
Ни в одном из представленных документов не указано, каким аудио или видеозаписывающим устройством был оборудован потерпевший ФИО1061
(Приговор № 1-548/2018 1-90/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-548/2018 Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика) — сомнения на соответствие вышеуказанным требованиям в ст. 88 УПК РФ.
Поэтому все действия в общем-то должны быть запротоколированы детально, посмотрите непосредственно по делу и сошлитесь на все выявленные факт для признания недопустимыми.
именно протоколов оснащения, протоколов снятия записи нет. Все это указывается в рапорте оперативнов и в дальнейшем в протоколах следственных действий.