Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

396 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
396 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Общие вопросы

Про наезд на стену в автосервисе

При вьезде на смотровую яму для замены масла, которая не была оборудована колесо отбойными устройствами и упорами, проехала дальше положенного, повредив стену и оборудование автосериса. Чья вина?

04 Марта 2014, 15:22, вопрос №386567 татьяна, г. Лесосибирск
600 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (14)

  • Юрист - Водолазский Игорь
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Севастополь
    Общаться в чате

    Здесь не должно быть никаких сомнений и грандиозных консультаций — ответственность должно нести лицо, причинившее ущерб, т.е. водитель, который управлял автомобилем. Сев за руль (источник повышенной опасности), он принял на себя всю ответственность за вред, причиненный управляемым им транспортным средством, если только не действовал в условиях крайней необходимости или необходимой обороны. 

    04 Марта 2014, 15:27
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Калинин Юрий
    Калинин Юрий
    Юрист, г. Москва
    • 914ответов
    • 360отзывов

    Не ваша. Нарушены требования к оборудованию, точнее, оно должно обеспечивать безопасность.

    Конечно, вам будут предъявлять претензии, но рискну предположить, что вы тоже повредили машину. А это означает, что у вас уже есть право самой потребовать возмещения ущерба. Причем еще речь идет и о не качественно оказанной услуге.

    То есть, в условиях не оборудованного должным образом автосервиса вы повредили или МОГЛИ повредить машину, и вообще, морально пострадали :-)

    Но в реальности — вопрос дискуссионный… Потому что конкретизированных требований жестких к оборудованию просто нет...

    04 Марта 2014, 15:29
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 1
    Свернуть
  • Адвокат - Бажутов Евгений
    получен
    гонорар
    44%
    Адвокат, г. Москва
    Общаться в чате

    Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     

    Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

     

    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)

     

    К сожалению, в данной ситуации вина 100% владельца ТС.

     

    04 Марта 2014, 15:42
    Ответ юриста был полезен? + 3 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Малыхин Владимир Викторович
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Доброго дня, так же поддержу коллег — вины сервиса нет, отвечать за ущерб будете Вы, требований к отбойникам и т.п. найти не удастся их нет.

    Коллега Калинин Юрий.

    Не ваша. Нарушены требования к оборудованию, точнее, оно должно обеспечивать безопасность. — больше похоже на ожидание клиентом услышать, что она права, но это в части психологической помощи, но юридически клиент не прав, и не стоит выдавать желаемое клиентом за действительное.

    04 Марта 2014, 15:52
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Сальникова Галина

    Здравствуйте!

    В дополнение к вышесказанному:

     

    Статья 1079 ГК РФ  Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

     1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    04 Марта 2014, 15:55
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Рязанцев Артём Алексеевич

    Добрый день.


    Находясь в автосервисе, Вы должны были выполнять указания сотрудников, поскольку именно они отвечают за безопасность в помещении мастерской.


    Работники сервиса должны были  принять у Вас машину и сами ее загонять на яму.


    Это подтверждается как законом о защите прав потребителей касательно вопросов безопасности, так и Постановлением Правительства от 11.04.2001 № 290, установивший правила оказания услуг по ремонту транспортных средств.


    После заключения догвоора у Вас должны принять машину по передаточному акту, а после оказания услуги вернуть. Но никак не требовать от Вас самостоятельного маневрирования в помещениях ремонтного цеха без соответствующего инструктажа по технике безопасности


    Плюс еще положения как раз 1079 ГК РФ 


    Ответственность полностью на стороне Автосервиса. 

    04 Марта 2014, 16:00
    Ответ юриста был полезен? + 2 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Бажутов Евгений
    получен
    гонорар
    44%
    Адвокат, г. Москва
    Общаться в чате

    Уважаемый коллега Рязанцев Артем, не могли бы Вы дать ссылку на норму права более детально, чем «Это подтверждается как законом о защите прав потребителей касательно вопросов безопасности, так и Постановлением Правительства от 11.04.2001 № 290, установивший правила оказания услуг по ремонту транспортных средств.»

    04 Марта 2014, 16:07
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Малыхин Владимир Викторович
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Судя по всему наверное вот об этом речь:

    «18. В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное
    средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан
    одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором
    указываются комплектность автомототранспортного
    средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о
    предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их
    точного наименования, описания и цены. »

    другого не нахожу пока, вот правда оговорка «в случае если» всё портит, ну а про маневрирование и инструктажи совсем не нашел, коллега поясните.
    04 Марта 2014, 16:18
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Никишина Нина Федоровна
    Никишина Нина Федоровна, г. Орел
    Общаться в чате

    IV. Порядок оказания услуг (выполнения работ)
    27. Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности — требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.28. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.При оказании услуг (выполнении работ) с выездом к потребителю исполнитель обеспечивает явку своих работников, доставку запасных частей и материалов, технических средств и инструментов в согласованное с потребителем время, а потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ).29. Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.30. При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.31. Потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.32. Потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы).33. Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя — также доверенности, оформленной в установленном порядке.34. Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.35. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.36. В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).37. При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон — исполнитель и потребитель поровну.

    Вопрос, где тут положения о том, что работники автосервиса сами автомобиль забирают??? Про акт есть, да. И то в случае, если потребитель оставляет авто надолго, а сам уходит по своим делам. Но ничто не запрещает автосервису составить и договор и акт после того как потребитель самостоятельно въехал в сервис.

    Очевидно автор вопроса хотел увидеть вот это:

    (Утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 13 декабря 1995 г. N 106


    Согласованы письмом Министерства труда РФ от 10 марта 1995 г. N 431-ВК)


    ПРАВИЛА ПО
    ОХРАНЕ ТРУДА НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ


    ПОТ Р
    0-200-01-95

    1.1.1. Правила по охране труда на автомобильном транспорте являются отраслевым нормативным документом, действие которого распространяется на автотранспортные предприятия независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности и частных лиц, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров, а также на организации, предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи и стоянки и т.п.).

    1.2.4. Руководитель предприятия и специалисты несут ответственность за:

    невыполнение своих функциональных обязанностей;

    нарушение законодательных и иных нормативных актов по охране труда;

    препятствие деятельности представителям органов Государственного надзора и контроля, а также общественного контроля.

    1.2.5. Все работники предприятия несут ответственность в административном, дисциплинарном или уголовном порядке за нарушения ими требований (правил, инструкций) по охране труда.

    3.2.32.
    Осмотровые канавы и эстакады, за исключением канав, оборудованных ленточными
    конвейерами, должны иметь направляющие реборды по всей длине или другие
    устройства, предотвращающие падение автомобиля в канаву или с эстакады во время
    его передвижения. Тупиковые осмотровые канавы и эстакады дополнительно должны
    иметь стационарные упоры для колес автомобиля (колесоотбойные брусья).

    3.2.35. Помещения для технического обслуживания и
    ремонта автомобилей должны оснащаться упорами (башмаками), устанавливаемыми под
    колеса, и козелками в соответствии с технологической потребностью.

    То есть действительно на сервисе есть налицо нарушения охраны труда. Это предмет штрафа для трудовой инспекции. Но вот как это увязать с возмещением вреда. Скорее всего при проведении осмотра помещения или экспертизы будет доказано, что условиях охраны труда не соблюдаются, в результате качество услуги не соответствует Закону о защите прав потребителей.

    Также стоит учесть, что вообще-то ущерб, причиненный в результате движения транспортного средства, можно спихнуть на выплату страховой по ОСАГО. А если у Вас еще и КАСКО есть, то ремонт авто тоже за счет страховой.

    Но вообще интересный случай, думаю, разбирательство будет долгое но попытаться стоит.


    04 Марта 2014, 16:42
    Ответ юриста был полезен? + 2 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Рязанцев Артём Алексеевич

    Добрый день.


    Уважаемый Бажутов Евгений.


    Раздел  2.3.1. пункт 2.3.1.5.  Правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РО 200-01-95 определенно снимает вопрос о вине потребителя при причинении ущерба на территории автосервиса.


     

    04 Марта 2014, 17:16
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Бажутов Евгений
    получен
    гонорар
    44%
    Адвокат, г. Москва
    Общаться в чате

    Утверждены

    Приказом Министерства транспорта

    Российской Федерации

    от 13 декабря 1995 г. N 106

    Согласованы

    письмом Министерства труда

    Российской Федерации

    от 10 марта 1995 г. N 431-ВК

     

    ПРАВИЛА

    ПО ОХРАНЕ ТРУДА НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ

    ПОТ Р 0-200-01-95

    1.1.1. Правила по охране труда на автомобильном транспорте являются отраслевым нормативным документом, действие которого распространяется на автотранспортные предприятия независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности и частных лиц, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров, а также на организации, предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи и стоянки и т.п.).

    Кроме того, данные Правила распространяются на грузоотправителей и грузополучателей при перевозке автомобильным транспортом в части требований, изложенных в подразделе 2.4 настоящих Правил.

    1.1.2. Настоящие Правила устанавливают на территории Российской Федерации требования по охране труда, обязательные для исполнения при организации и осуществлении перевозок, отдельных видов работ, при эксплуатации оборудования, подвижного состава, производственных территорий и помещений на автомобильном транспорте.

    2.3.1.5. Управлять транспортными средствами на территории предприятия разрешается только водителям или лицам, назначенным приказом по предприятию, имеющим удостоверение на право управления соответствующим видом транспортного средства.

     

    К сожалению, данные Правила определяют исключительно правила охраны труда в сервисе и никоим образом не определяют гражданско-правовые отношения из причинения вреда. Вряд ли из них даже умысел сервиса можно выудить.

    При такой логике, если я выеду на встречную полосу движения и допущу столкновение с ТС, идущей навстречу, виноват будет сотрудник ГИБДД, который допустил мой выезд на встречку, а также дорожная служба, которая не оборудовала разделительный барьер на данном участке.

    04 Марта 2014, 17:45
    Ответ юриста был полезен? + 3 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Кисиль Алёна Михайловна

    Согласна с Бажутовым Евгением. Вина водителя — 100%

    05 Марта 2014, 08:25
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Рязанцев Артём Алексеевич

    Вы не ту логику рассматриваете Евгений.


     


    Согласно Вам — если я без препятствий пилота самолета пройду в кабину, а он сядет рядом и мы начнем взлет и упадем, то отвечать за все буду именно я. А пилот и Авиакомпания будут ни при чем.


     


    Факт в том, что Водитель приехав на ремонт не вправе управлять транспортным средством на территории сервиса. Допущение его к таким действиям влечет вину автосервиса.


    Аналогично, если Вы посадили рядом за руль своей машины лицо без прав, то ответственность Вы будете нести обязательно, а не только лицо, которое согласилось так прокатиться с ветерком.


    В итоге имеем п. 2 ст. 1083 ГК РФ и как минимум уменьшение требований автосервиса.


    Во всем остальном это лишь мнения юристов, но не суда, у которого может быть отличное от всех мнение.


     

    05 Марта 2014, 17:14
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Бажутов Евгений
    получен
    гонорар
    44%
    Адвокат, г. Москва
    Общаться в чате

    Согласно ст. 1079 ГК РФ (еще раз) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Статья 1083. ч 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

    Рассуждаем. Заключение договора оказания услуг по ремонту ТС фиксируется подписанием договора и передачей ТС сервису (при этом факт передачи ТС подтверждается подписанием актаи передачей ключей). Если ключи не были переданы, соответственно, ТС не передано сервису, владельцем остается водитель. В нашем случае ключи не переданы. Соответственно, сервис не владелец и не причинитель вреда.

    Далее смотрим норму ч. 1 ст. 1079, где указано, что вред возмещает владелец ТС, если ТС не выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц (этого нет, владелец сам был за рулем). Смотрим наличие вины владельца — имеется, опять же сам за рулем был. Смотрим наличие грубой неосторожности потерпевшего — возможно, но не факт. Опять же будет влиять не на степень вины, а на размер компенсации. Противоправность поведения причинителя вреда — налицо. Причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями — также налицо.

    Как отсюда вытащить вину автосервиса, которая исключила бы вину водителя, управлявшего ТС, никак не представляю себе.

    Сервис может быть виноват в чем угодно ином: не оборудовал как надо смотровую яму (хоть мы и не нашли правовых требований), но допустим; допустил постороннее лицо к управлению ТС на своей территории и т.п. Но между этими нарушениями и причинением вреда нет прямой причинно-следственной связи. Ну никак нет. Причинная связь тут только с действием водителя (чуть лишку надавил на педаль газа). Другой водитель заедет на территорию сервиса и не повредит стену в тех же обстоятельствах (я уверен, что у них десятки клиентов так ездят ежедневно). Другой водитель нажмет педаль газа сильнее и переедет стопоры (если таковые стояли бы с другой стороны ямы). Поэтому все указываемые нарушения сервиса не порождают с необходимостью возникновение ущерба.

     

    06 Марта 2014, 09:49
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats