Возложение доп.обязанностей

Добрый день! На меня помимо моих основных должностных обязанностей работодателем возложены обязанности администратора безопасности значимого объекта критической инфраструктуры (ЗО КИИ) 3 категории. В этой связи я был направлен на он-лайн курсы повышения квалификации специалистов, работающих в области обеспечения безопасности ЗО КИИ в количестве 108 часов. Однако полагаю, что возложение такого рода обязанностей было осуществлено неправомерно. Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.09.2022 N 533н определяет профстандарт «Специалист по безопасности компьютерных систем и сетей» (код В, уровень квалификации 6), трудовой функцией которого является администрирование средств защиты информации в компьютерных системах и сетях. Согласно данному стандарту, должность специалиста по администрированию средств защиты информации в компьютерных системах и сетях является самостоятельной, а основная цель вида профессиональной деятельности такого специалиста – обеспечение безопасности информации в компьютерных системах и сетях в условиях существования угроз их информационной безопасности. Кроме того, согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.04.2009 N 205 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов по обеспечению безопасности информации в ключевых системах информационной инфраструктуры, противодействию техническим разведкам и технической защите информации», администратор по обеспечению безопасности информации должен соответствовать следующим требованиям к квалификации: высшее профессиональное образование по специальности «Информационная безопасность» и стаж работы в должности специалиста по защите информации не менее 3-х лет. К тому же, учитывая значимость соответствующих функций и обязанностей, а также ответственность, предусмотренную в том числе УК РФ, напрашивается вывод о том, что администратором информационной безопасности категорированного защищаемого объекта критической инфраструктуры должен быть не сотрудник, имеющий непрофильное образование и выполняющий другие, не менее важные обязанности в других сферах своей производственной деятельности, а профессионально подготовленный и имеющий достаточный опыт специалист или сотрудник соответствующего профильного подразделения, целенаправленно выполняющий надлежащие функции. У нас на предприятии существует специалист по защите информации, в обязанности которого входит координация действий назначенных администраторов информационной безопасности подразделений. Прошу пояснить, правомерно ли возложение на меня обязанностей администратора информационной безопасности. Спасибо.

Я осуществляю деятельность в качестве водителя такси. 21 числа мной был принят заказ по тарифу «эконом», который не предусматривает оказание услуг по перевозке грузов с оформлением описи, накладных либо принятием материальной ответственности за конкретное количество и состав имущества. По прибытии на точку отправления ко мне подошёл мужчина и разместил в багажнике моего автомобиля 5 коробок. Иных коробок, в том числе шестой, мне передано не было. Фактически я принял именно 5 коробок. С учётом нестандартности ситуации я потребовал показать содержимое. Мужчина открыл коробки, и я визуально убедился, что внутри находятся инструменты для ремонта мобильных телефонов. В ходе разговора он сообщил, что самая дорогая коробка из переданных стоит около 150 долларов США. О наличии какого-либо иного, более дорогостоящего оборудования либо дополнительной коробки мне не сообщалось. После этого я начал выполнение заказа. По прибытии в пункт назначения я ожидал получателя около 10 минут, дважды осуществил звонки по номеру, указанному в заказе, однако ответа не последовало, и получатель не явился. В связи с этим заказ был завершён, после чего я продолжил выполнение последующих заказов. Каких-либо указаний, инструкций либо обратной связи от отправителя или получателя после этого не поступало. Спустя несколько дней ко мне обратились сотрудники полиции. Я добровольно проследовал в отдел и незамедлительно передал все находившиеся у меня коробки — в количестве 5 штук. При этом в ходе нахождения в отделе на меня оказывалось психологическое давление: сотрудники высказывали обвинения в грубой форме, настаивали на моей причастности к хищению, не принимая во внимание мои объяснения. Также был произведён досмотр моего мобильного телефона и изъятие автомобиля с составлением описи. Считаю необходимым зафиксировать данные обстоятельства. В ходе проверки заявительница (получатель, являющаяся супругой отправителя) указала, что якобы было передано 6 коробок, и заявила о пропаже одной из них, содержащей дорогостоящее оборудование (микроскоп стоимостью около 30 000 рублей). Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку шестая коробка мне не передавалась и фактически отсутствовала. Дополнительно обращаю внимание на противоречия в исходной информации: при передаче отправитель сообщил о максимальной стоимости коробки около 150 долларов США, тогда как заявительница впоследствии указывает на якобы пропажу коробки стоимостью около 30 000 рублей. Это свидетельствует об отсутствии точной фиксации состава и стоимости переданного имущества, а также о противоречивости показаний. Какие-либо документы, подтверждающие количество и состав переданного имущества (опись, накладная, акт передачи), отсутствуют. Передача осуществлялась вне рамок установленной процедуры доставки, без фиксации количества и без возложения на меня материальной ответственности. Имеется видеозапись с камеры домофона, фиксирующая процесс погрузки, однако ввиду засветки и качества записи невозможно достоверно установить количество переданных предметов. Возможность ознакомиться с данной записью в полном объёме мне предоставлена не была. Дополнительно поясняю, что при обращении со стороны поддержки сервиса я сообщил, что коробок у меня нет. Данное сообщение было сделано в связи с тем, что я находился в процессе выполнения заказов и не имел возможности оперативно организовать возврат. При этом фактически коробки находились у меня и впоследствии были добровольно переданы сотрудникам полиции в полном объёме, в котором они были мне переданы. Умысла на сокрытие или присвоение имущества у меня не было. Факт направления мной сообщения с предложением частичной компенсации не является признанием вины и был обусловлен исключительно стремлением урегулировать конфликтную ситуацию и избежать дальнейших разбирательств. При этом я прямо указывал, что не получал и не присваивал какую-либо дополнительную коробку. Моя позиция является последовательной и неизменной: мне было передано 5 коробок, все они были сохранены и возвращены. Каких-либо иных коробок я не получал, чужое имущество не присваивал.

Добрый день. Я работаю в должности «Старший менеджер клинико-диагностической лаборатории» (отделение преаналитики). В настоящее время работодатель находится на стадии изменения должностной инструкции (далее – ДИ) в новой редакции (проходит проверку и утверждение в охране труда и отделе сертификации компании) . У меня есть две версии: старая (утверждена прежним директором филиала) и новая (представлена новым директором и сотрудником отдела кадров). Работодатель утверждает, что изменения носят исключительно «актуализирующий» характер и не меняют мою трудовую функцию. Однако при сравнении текстов я вижу существенные различия: - В старой ДИ чётко прописаны управленческие функции: организация работы менеджеров, корректировка графика, доведение решений руководства, улучшение условий труда, контроль за внешним видом и уборками (контроль), а также функция контроля дисциплины. - В новой ДИ эти конкретные пункты отсутствуют, вместо них добавлены общие формулировки об обучении и оперативном контроле. При этом появились новые обязанности, ранее не входившие в мои функции: консультирование клиентов, ввод информации в лабораторную информационную систему (ЛИС), уточнение анкетных данных, разбор неотсканированного материала, личное проведение уборок и заведение заявок. Я считаю, что новая редакция фактически меняет мою трудовую функцию: из контрольно-организационной она превращается в исполнительскую, с возложением на меня операционных обязанностей, которые ранее выполняли подчинённые (менеджеры). Также исключены конкретные управленческие полномочия. Работодатель настаивает, что изменения незначительны и являются «актуализацией» формулировок. Прошу вас дать правовую оценку: 1.Являются ли изменения, внесённые в новую должностную инструкцию, существенными или это действительно только актуализация формулировок? 2.Меняет ли новая редакция мою трудовую функцию? Если да, то в какую сторону (расширение, сужение, изменение характера)? 3.Каковы правовые последствия для меня, если я подпишу новую ДИ? Если я откажусь подписывать? 4.Имеет ли право работодатель вводить такие изменения в одностороннем порядке (например, ссылаясь на ст. 74 ТК РФ) в связи со сменой директора филиала? Как мне правильно зафиксировать своё несогласие и какие документы нужно сохранить для защиты своих прав? В прилагаемом документе представлены новая и старая редакция ДИ с выделенными отличиями.

Здравствуйте. Рассматривается в суде трудовой спор работника с бывшим работодателем. Бывший работник подал иск о компенсации за неиспользованный отпуск., которую ему по его мнению работодатель не выплатил при увольнении. Но работодатель все выплатил работнику по факту. В настоящее время истец заявил в суде ходатайство назначении судебной финансово-экономической экспертизы с возложением отнесения расходов ее проведения на ответчика, т.е. бывшего работодателя. Истец ставит перед экспертами вопросы верна ли методика расчета и итоговая сумма задолженности верно и т.п. Как работодателю противостоять истцу в удовлетворении данного ходатайства? Чем аргументировать свои возражения?

Может ли собственник квартиры (физлицо) в исковом заявлении в суд кроме требования о взыскании переплаты с ЖСК за коммунальную усдугу отопление по своей квартире за такой-то период указать еще и такое требование : "Признать действия ЖСК "Ромашка" по возложению на собственников помещений субсидиарной ответственности по оплате за коммунальную услугу отопление незаконными"? Председатель ЖСК с выплаченными паями решил установить свои правила по начислению платы за отопление собственнкам в доме и придумал, что собственники должны платить за других собственников должников, а значит начислить гражданам можно больше, чем положено по закону. Примет ли суд такое требование в иске?