Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
По факту человек должен вернуть по приговору своему кредитору 30 млн и столько же по сомнительным сделкам в конкурсную массу, хотя повторюсь взял всего 30 млн и крутил ту же сумму
В продолжение ситуации описанной в вопросе https://pravoved.ru/question/3639657/ По приговору суда бывший ген директор обязан выплатить денежные средства гражданскому истцу. Он взял в долг крупную сумму вовремя не вернул и проводил на них сомнительные сделки по обналу средств, кредитор обратился в полицию, возбудили дело, директора приговорили, обязали вернуть деньги кредитору. Параллельно конкурсный управляющий по тем же сомнительным сделкам которые легли в основу приговора, через их оспаривание требует возврат средств в конкурсную массу. По факту человек должен вернуть по приговору своему кредитору 30 млн и столько же по сомнительным сделкам в конкурсную массу, хотя повторюсь взял всего 30 млн и крутил ту же сумму. Допустим ли такой двойной возврат (грубо говоря развел людей на 30 млн а возвращает 60 млн)
Здравствуйте, Анатолий!
В соответствии с ч. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, если в рамках дела о банкротстве сделку признают недействительной, то деньги, переданные должником, должны быть возвращены в конкурсную массу. Проще говоря, они вернутся в собственность юридического лица, и за счет них продолжат удовлетворять требования кредиторов. Деньги бывший гендиректор возвращает в данной ситуации постольку, поскольку был второй стороной недействительной сделки.
Теперь смотрим уголовное дело. Там есть потерпевший и, как я понимаю, это не организация-банкрот. Деньги в пользу потерпевшего взыскиваются как возмещение вреда. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается лицом, его причинившим.
(грубо говоря развел людей на 30 млн а возвращает 60 млн)
Разница получается в том, что ту сумму, на которую он развел именно человека, он возвращает по гражданскому иску в рамках уголовного дела, а вторые 30 млн он возвращает организации. Так что, я считаю, основания тут разные, и о двойном взыскании речи не пойдет.
На самом деле задвоения сумм нет. Тем более если физ.лицо не является кредитором организации.
Так как тут и уголовное основание и основание, установленной главой 3.2 закона о банкротстве.
Ну а если данное лицо вошло в реестр кредиторов, то тут нужно изучить банкротное дело.
Также нужно понимать возбуждено дело было только по мошенничеству, или еще по преднамеренному банкротству и злоупотреблению полномочий?
Кредитная организация (далее-Организация) дала займ другой организации (далее-Общество). Единоличный исполнительный орган Общества в нарушении ст. 53 и 53.1. ГК РФ исполнял свои обязанности не в интересах Общества. В результате его действий, выразившихся введении в заблуждение Организации, последней причинен ущерб. Деньги похищены и по приговору суда они подлежат взысканию с виновного – генерального директора.
При этом, действуя от имени организации и имея полномочия (это не отрицается автором вопроса) он причинил убытки либо самому Обществу (убытки (ст. 61.20 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ) либо кредиторам (субсидиарная ответственность). При этом основанием для взыскания убытков или привлечения к субсидиарке могут все сделки, которые причинили ущерб (как взятие в займы от имени Общества, так и так называемые в вопросе «сомнительные» сделки). Вопрос только в том, какой размер убытков или каков размер субсидиарной ответственности. Во втором случае суд исходит из размера требований кредиторов. При погашении требований кредиторов Общества в конкурсном производстве вопрос о размере снимается. Размер же убытков от размера требований кредиторов не зависит. Убытки взыскиваются в пользу Общества с лица их причинившего по искам конкурсного, участников Общества.
Таким образом, прямой зависимости между размером убытков, размером субсидиарной ответственности, взыскиваемых в интересах Общества и кредиторов и размером взысканного ущерба с виновного в рамках уголовного процесса, нет. Просто одна из причин этого сделка по привлечению заемных средств в ущерб Обществу (например, она требовала одобрения по Закону об ООО).
При этом, в финале эти вопросы должен решить суд в деле о банкротстве. Отсюда простой вывод. Надо нанять представителя в деле о банкротстве для представления интересов бывшего директора Общества и организовать грамотную защиту. Как правильно тут было отмечено, надо дело читать.
И не важно есть в реестре кредиторов Общества не кредитная организация или нет. Есть скорее всего и иные кредиторы, кто мог бы получить задолженность, если бы не действия руководителя.
И не важно есть в реестре кредиторов Общества не кредитная организация или нет. Есть скорее всего и иные кредиторы, кто мог бы получить задолженность, если бы не действия руководителя. А её размер и будет равен субсидиарной ответственности руководителя. Основанием для которой вполне могло явиться вывод из оборота Общества 30 млн. рублей и убытки от иных действий (сделок) руководителя в период подозрительности и так далее.
Здравствуйте, Анатолий!
Допустим ли такой двойной возврат (грубо говоря развел людей на 30 млн а возвращает 60 млн)
Не допустимо при совпадении сумм ущерба и сторон в иске по уголовному делу и требований при привлечении к субсидиарной ответственности.
ВС РФ в определении от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007 по делу № А40-203647/2015 рассматривая жалобу о двойном взыскании денежных средств за одно и тоже правонарушение при возмещении вреда от преступления, а затем привлечения к субсидиарной ответственности, отменил решения нижестоящих судов, установ что
Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.
При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа также совпадают.
Определение ВС РФ по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/15271a37-3b3e-490a-891d-75ac7dd276f9/98a783db-62cd-4e49-943b-6e2b2443fc27/A40-203647-2015_20200703_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Если же потерпевший стоит в реестре кредиторов, нужно отдельно разбираться в сути сделки, ее сторонах, основании привлечения гендиректора к уголовной ответственности. Возможно, его требования, включенные в реестр, будут уменьшаться за счет выплачиваемого возмещения вреда. Но это пока гипотеза: не зная деталей дела, утверждать не берусь.