живем в многоквартирном доме, у соседа снизу на лоджии возгорелся пожар, в результате которого огонь сжег нашу лоджию. Ничего не застраховано ни у него ни у меня. Наша лоджия не была зарегестрирована в БТИ как остекление. ВОпрос - мы можем подавать в суд и выиграть дело? если по убыткам независимой компании был составлен акт в день пожара на 150 тыс. рублей.
Добрый день.
Сам факт пожара был зафиксирован?
Какие документы есть в наличии?
Здравствуйте, Иван.
Часть ущерба сможете взыскать без учета остекления, если оно было установлено Вами без согласований согласно статьи 222 ГК.
Техническим паспортом (тех.планом) на квартиру и на дом было запроектировано остекление балконов?
Вы согласовывали остекление лоджии с администрацией, с собственниками МКД?
Здравствуйте, Иван!
Соглашусь с коллегой Петровым в том, что право на возмещение ущерба Вы имеете, но приведу Вам дополнительные аргументы в пользу этого.
В первую очередь, нужно понимать, что такое лоджия. Согласно п. 3.1.19 СП 54.13330.2022, это
Вспомогательное неотапливаемое помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух сторон при угловом расположении) на всю высоту этажа, ограждение с открытой стороны (сторон) и ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает
Проще говоря, одним остеклением лоджия не ограничивается. Как я поняла, Вы не получали разрешение на остекление лоджии, но саму лоджию построили не Вы, так что никакой самовольной постройкой в понимании ст. 222 ГК РФ она быть признана не может.
Ниже продолжу.
Что касается незаконной перепланировки (т.е. проведенной без согласования, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ). На федеральном уровне не урегулировано, что именно считать перепланировкой, поэтому на практике обычно ориентируются на Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП.
В контексте остекления, исходя из п. 3.3 перепланировкой считают:
Создание навесов, остекленных навесов (в пределах существующих границ террасы) на эксплуатируемых кровлях многоквартирных домов, не предусматривающее увеличение высоты здания, отопления и оснащения инженерным и санитарно-техническим оборудованием вновь устраиваемых помещений
Но Вы не навес остекляли, а лоджию. В настоящее время согласовывать остекление лоджий необходимо в домах, представляющих архитектурную ценность. Так что само признание остекления незаконным вызывает большие сомнения.
Но вернемся к началу. У Вас пострадали не только стекла, но и другие части лоджии, которые изначально существовали по проекту. Они являются Вашим имуществом бесспорно, а потому в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению причинителем.
Здравствуйте, Иван. Согласен с Алиной в части того, что остекление лоджии, балкона не имеет отношения к самовольной постройке. При проведении остекления лоджии, если будет увеличена нагрузка на балконные плиты, входящие в состав общедомового имущества в многоквартирном доме суд может признать остекление балкона перепланировкой. Аналогично и в случае если будут установлены конструкции (навесы, козырьки и т.д.) не предусмотренные конструкцией. Однако данный вопрос не был предметом рассмотрения суда и, следовательно основанием для отказа в возмещении причиненного пожаром вреда. Что касается отказа страховой компании, она не отказывает в возмещении по причине отсутствия страхового случая, а указывает на необходимость установления определенных обстоятельств, подлежащих установлению Страховщиком и ссылается на то, что справки, предоставленной МЧС недостаточно для установления точной причины возникновения пожара и предлагает предоставить заверенную должным образом копию Постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела из правоохранительных органов или из отдела государственного пожарного надзора с указанием имеющихся повреждений, адреса происшествия, обстоятельств и причины возникновения пожара. Первоначальным документом расследовании пожара, если в его тушении участвовали подразделения государственной пожарной службы (ГПС), является акт о пожаре. Акт о пожаре составляется в двух экземплярах начальником караула (подразделения ГПС) непосредственно на месте пожара и один экземпляр передается в органы дознания. В акте о пожаре указываются основные сведения по пожару: место пожара, его площадь, ход тушения, использование сил и средств, установленная или предполагаемая причина, наличие пострадавших. Должностным лицом, в компетенцию которого входит установления причин пожара, является дознаватель МЧС России. Именно он принимает уголовно-процессуальные решения по факту пожара. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может выдать сам дознаватель.
Да, Вы можете взыскать убытки, в том числе и за остекление, несмотря на то, что не было его согласования.
Не прохождение согласования остекления не умаляет факта причинения вреда Вашему имуществу, в соответствии с чем, Вы не лишены права требовать возмещения причиненного Вам ущерба в полном объеме.
При этом, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Вам надлежит доказать факт причинения, ущерба и его размер, а равно, что причиной его уничтожения явились действия/бездействия соседа.
В части того, что остекление является самовольной постройкой не могу согласиться с выводом о том, что Вы лишены права требовать возмещения ущерба за нее.
Принципиального значения в том, что ущерб причинен, как было сказано, самовольной постройки принципиального значения не имеет.
Несмотря на указанное обстоятельство, до решения суда о сносе самовольной постройки, ее сохранность также обладает возможностью правовой защиты. Любое лицо лишено права по своему усмотрению решать судьбу такого имущества, даже и при наличии у него признаков самовольного строения, поскольку иное означало бы причинение вреда чужому имуществу.
К таким выводам приходит и судебная практика.
В частности, в Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 N 88-10034/2020 отмечалось правомерность возмещения ущерба причиненного в результате самовольного сноса такой постройки.
В равной мере, поскольку и в Вашем случае имеет место причинение вреда Вашему имуществу, Вы обладаете правом требования возмещения стоимости причиненного ущерба.
Аналогичная ситуация рассмотрена Апелляционным определением Московского городского суда от 28.06.2021 N 33-6009/2021
в котором было указано
Таким образом, поскольку, как понимаю решения суда о признании остекления, так называемой, самовольной постройкой не было — Вы не лишены права требовать возмещения причиненного Вам вреда.
Обязанность по его возмещению лежит на виновном лице, которое должно в полном объеме компенсировать причиненный Вам ущерб.