Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Арбитражный процесс
КБ «Сатурн» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Купец» (заемщик) и ИП Кононову (залогодержатель) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту и процентов по ст. 395 ГК РФ и об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение.
Арбитражный суд исходя из достигнутого сторонами в кредитном договоре условия об уплате пени за просрочку платежей по кредиту иск удовлетворил частично, отказав во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Резолютивная часть решения суда изложена так: «Взыскать с ООО «Купец» 700 тыс. руб. 00 коп. – задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на нежилое помещение, принадлежащее ИП Кононову и заложенное перед КБ «Сатурн»».
Соответствует ли закону принятое решение арбитражного суда?
Верно ли изложена резолютивная часть решения арбитражного суда?
Каковы особенности изложения решения арбитражного суда по иску об обращении взыскания на предмет залога? Каким способом и по чьей инициативе могут быть устранены допущенные в решении суда недостатки?
Здравствуйте, Алиасхаб!
Данное решение которое принято решение арбитражным судом, должно быть изложено верно. Особенности изложения резолютивной части, должна быть изложена на обращение на предмет залога. Данные недостатки должны быть устранены, которые были допущены в решение суда. Здесь можно также допустить такое решение, сам суд должен принять решение соответственно само решение должно быть на руках.