Или признать сделку недействительной?

В январе был заключен договор купли-продажи дачи. Дача перешла продавцу, как наследство от предыдущего хозяина. В феврале продавца положили в больницу и поставили диагноз деменция. Ранее Госстрах подал в суд на бывшего хозяина дачи о взыскании определенной суммы денежных средств, т.к. он затопил квартиру соседей. Т.к. при жизни хозяин дачи долг не отдал, то деньги хотят взыскать с наследника, у которого на данный момент деменция. Родственники же хотят пригласить в суд врача, чтобы он дал показания, что на момент сделки продавец дачи был недееспособен и сделку признали недействительной. Нам предлагают, чтобы мы оплатили по мировому соглашению этот долг, тогда и вопросов по купле-продаже не будет. На основании вышеизложенного вопрос, как нужно поступать в сложившейся ситуации покупателям дачи? Ведь в будущем продавец может вновь поднять вопрос о признании недееспособности продавца со всеми вытекающими из этого обстоятельствами.

Добрый день! Мне нужен грамотный и обоснованный ответ на вопрос: меняется ли срок исковой давности при смене иска, если производство не прекращалось. Истец заявил по ст 178 и 179 гк РФ, хочет признать сделку недействительной (эффективности долиной), затем, спустя время, когда обосновать свои требования по этим статьям не смог, переобулся и сменил основание иска на ст 177 гк РФ, дескать не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, но на момент смены иска прошло уже 1,5 года, как он узнал о том, что стал жертвой мошенников. Вот у меня в связи с этим вопрос - правомерна ли его смена основания, укладывается ли она в рамки срока исковой давности или уже просрочена эта смена основания?

Суд Москвы признал сделку купли-продажи квартиры недействительной. Апелляция была проиграна. Апеляционное определение опубликованное. Для того чтобы получить исполнительный лист и подать на перерегистрацию нужно ли ждать возвращения дела в суд первой инстанции? сколько это занимает?

Здравствуйте, хочу получить консультацию ! 22.11.25 меня выселили из квартиры по решению суда , потому что без моего ведома моя пожилая мать переписала 2 квартиры общей стоимостью 30.000.000 на мошенников как залог, а взяла у низ в долг 4.000.000 , считаю что сделку можно признать недействительной как необоснованное обогащение. В судебных актах очень много несостыковок, но суд их как будто не видит. Ко всему прочему в общем доступе я нашла все административные дела которые он выиграл . Занимал людям от 100.000 до 1.000.000 под годовой процент 50% ! По итогу судов забирал у них квартиры, цены которых в десятки раз больше их долга . Изучив материалы дел с людьми с которыми он судился , а их около 30, обнаружила что все дают одни и те же показания , что он ввел их в заблуждение и пытаются признать сделку не действительном , в чем им все отказывают ! Хочу чтобы эти дела приобрели статус не административного, а уголовного характера ! Потому что на протяжение 10ти лет его схемы успешно работают, в двух судах нашего города у него около 30 одинаковых дел , а в третьем суде все дела по ДТП! Он так же как залог переписывает на себя машины людей которым занимает, а потом через страховые судится и получает деньги себе как владелец машин!

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?