Звонят коллекторы от банков и требуют венуть деньги, звонят третьим лицам и называют суммы задолженностей

-Банк нарушает нормы закон ао банковской тайне

-Закона о коллекторах так и нет поэтому в настоящее время суды все чаще признают уступку крединого долга от банка в ООО К протиовречащим законодательству и признают такие сделки недействительными. Кроме того Роспотребнадзор в таком случае может наказать банк за разглашение норм закона о защите прав потребителей и норм закона о банковской тайне.. пример решения суда — Дело № 2-976\12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 сентября 2012г. Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н, при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Международный Финансовый Альянс» к Каминской Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: Истец ООО «УК «Международный финансовый Альянс» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Каминской В.В. 256 651 руб. 39 коп. руб., из которых, согласно исковому заявлению: сумма основного долга 164 715 руб. 07 коп., сумма задолженности по процентам 31 949 руб. 93 коп., сумма задолженности по штрафам 59 986 руб. 39 коп. Иск обоснован тем, что между Банк «ВТБ 24» ( ЗАО) и Каминской В.В. был заключен кредитный договор № от 29.12.2007г. на срок до 28.12.2012г. на условиях предоставления Банком Каминской В.В. по программе «Потребительское кредитование» 200 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Но ответчик не исполнял обязанностей по возвращению ссуды, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. 18.08.2010г. за № был заключен договор уступки права требования между Банк «ВТБ 24» и ООО «Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» на условиях перехода принадлежащих банку прав по указанному выше кредитному договору. В свою очередь ООО « Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» по договору цессии № от 18.08.2010г. уступило право требования истцу. Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 128), своего представителя в суд не направил, прислал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое было удовлетворено судом. Ответчик Каминская В.В. в суд явилась, иск не признала по основаниям изложенных в письменном мнении по иску ( л.д. 115-117) Ответчик Каминская В.В. свои возражения обосновала тем, что п. 1 ст. 819 ГК РФ установлен специальный субъект в правоотношениях по кредитованию — денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация. По мнению ответчика, истец, а так же ООО КА «Русская Долговая Корпорация» не являются кредитными организациями. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 388 ГК РФ ответчица указала, что в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФне допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Своего согласия Банку ответчица не давала на передачу сторонним лицам сведений о себе, счетах, и другой информации составляющей банковскую тайну, а так же на передачу права требования. Выслушав ответчицу исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Доказательством заключения кредитного договора между Банк « ВТБ-24» и ответчицей и условий кредитного договора, а так же договора банковского счета, являются анкета –заявление Каминской В.В. на получение кредита по программе «Потребительского кредитования « л.д. 27-30), согласие Каминской В.В. на получение кредита ( л.д. 36), распоряжение Банка о предоставлении денежных средств ( л.д. 34), мемориальный ордер о перечислении кредита в сумме 200 000 руб. ( л.д. 35), расписка в получении банковской карты ( л.д. 40). 41), типовая форма «Правил потребительского кредитования без обеспечения — Приложение № 2 к Приказу от 29.01.2007г. ( л.д. 42-46) Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, на основании кредитного договора денежные обязательства у Каминской В.В. возникли перед банком ( кредитной организацией). По смыслу нормативных положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик несет обязательства вытекающие из кредитного договора перед кредитной организаций. Предоставление кредита кредитной организацией является финансовой услугой. В том случае, если финансовая услуга кредитной организацией предоставляется гражданину исключительно для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, то такие правоотношения так же регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей». Из кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся на потребительские нужды заемщика – физического лица. Следовательно правоотношения между заемщиком Каминской В.В. и Банком регулируются так же законодательством в области защиты прав потребителей. В п. 3 под п. « д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ федерации за № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и ( или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав ( предоставление кредитов, займов, открытее и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов ( депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п. ) Истец обратился в суд иском о взыскании с ответчицы денежных средств по тем основаниям, что к истцу на основании договора перешли права кредитора — Банка, какие Банк имел к заемщику на основании кредитного договора с Каминской В.В. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В ст. 819 ГК РФ прямо указано на то, что кредитором может быть банк или иная кредитная организация. Соответственно заемщик несет обязанность перед кредитором, т. е. перед организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Истец как указано в его Уставе осуществляет деятельность связанную с предоставлением кредитов ( л.д. 73.), однако это не означает, что истец обладает правами и несет обязанности кредитной организации. Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, такой документ истец суду не представил. Выше названным Постановлением Пленума Верхового Суда так же разъяснено, что «разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями ( физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. ( п. 51) В заявлении-анкете на получение кредита, представляющей собой бланк содержащий условия и предложения исходящие от Банка в п. 7 предусмотрено, что права требования по кредитном у договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы ( уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения Каминской В.В. на совершение данной передачи ( уступки). А так же содержится указание на обязанность исполнять обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе. Данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком истице, что следует из правоотношений. Так ответчица обратилась за кредитом, поскольку нуждалась в денежных средствах, а банк предложил ей помимо условий предусмотренных законодательством о кредитном договоре так же и условие содержащее в п. 7 анкеты -заявления, которое не относится к предмету кредитного договора. И такое условие явно не в интересах Каминской В.В. поскольку влечет разглашение банком сведений составляющих банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую тайну обносятся сведения о банковском счете. Банковском вкладе, операций по счету и сведений о клиенте. Законом ограничен круг лиц, которые на основании закона имеют права доступа к таким сведения. Истец к таким лицам не относится. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами признаются недействительными. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности противоречит природе кредитного договора, противоречит приведенному выше законодательству, а условие договора, содержащееся в п. 7 анкеты- заявления Каминской В.В. об уступке Банком прав требования по кредитному договору с Каминской В.В. признается недействительным и не подлежит применению. Требования истца основанные на уступке прав кредитора не могут быть удовлетворены в судебном порядке… Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Каминской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца. Судья: