Просьба оценить перспективы судебного спора о неправомерности неустойки, например, с учетом того что она несоразмерна расходам арендодателя или ставит арендатора в заведомо ущербную позицию и т.п

Здравствуйте, Артём.

Просьба оценить перспективы судебного спора о неправомерности неустойки, например, с учетом того что она несоразмерна расходам арендодателя или ставит арендатора в заведомо ущербную позицию и т.п.

 Неустойку, действительно, можно попробовать снизить по 333 ГК РФ, согласно которой :

...Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Но вот сказать о перспективности сложно — зависит от того, какие доказательства сможете собрать в подтверждении её чрезмерности.

Считается, что неустойку суды должны снижать только при условии доказанности со стороны должника. То есть не взыскатель должен доказать, что она адекватная, а Вы — что она несоразмерна.

И это всё индивидуально у каждого судьи.

Общие условия озвучены Верховным судом РФ:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

А применяют в конкретных делах судьи уже на своё усмотрения эти правила.

Добрый день! 

По условиям сервиса пользователь в случае досрочного расторжения договора обязуется оплатить неустойку в размере 3х месячных платежей. В настоящее время сервис прислал досудебную претензию о взыскании 354т.р. неустойки (вложена). Просьба оценить перспективы судебного спора о неправомерности неустойки

Размер неустойки можно попробовать уменьшить в суде в порядке статьи 333 ГК РФ: 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Для этого в суде необходимо будет представить доказательства её кабальности.

Здравствуйте

В настоящее время сервис прислал досудебную претензию о взыскании 354т.р. неустойки (вложена). Просьба оценить перспективы судебного спора о неправомерности неустойки, например, с учетом того что она несоразмерна расходам арендодателя или ставит арендатора в заведомо ущербную позицию и т.п.

Именно не правомерности- тут не будет, но неустойку можно снизить по ст 333 гк — как явно несоразмерную.

Согласно п 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» установил На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки — 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия).

Здравствуйте. 

1. Прежде чем перейти к анализу перспектив судебного разрешения возникшей ситуации, приведу общие положения законодательства, на которые будет ссылаться Сберавтопарк (и в практике ссылается): 

Во-первых, по общему правилу в соответствии со статьей 310 ГК РФ

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оферта указывает, что 

Арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора Аренды с учетом условий, указанных в п. 9.5. настоящего Договора, путем направления Арендодателю соответствующего письменного уведомления не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты отказа. Копия уведомления в том числе должна быть направлена Арендодателю в этот же день по электронной почте help@sberautopodpiska.ru.

При этом в пункте 9.5. установлено, что они имеют право выставить Вам (если договор заключен в марте 2022, как Вы написали) требование об уплате 2.5 платежей в качестве штрафа +0.5 в качестве неустойки. Кстати, формулировка несколько странная, поскольку штраф и есть неустойка, точнее ее вид. Статья 330 ГК устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Далее, в соответствии со статьей 428 ГК РФ

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В итоге, позиция Сберавтопарка будет довольно банальной: заключили договор, согласились с возможностью взыскания неустойки, а потому платите. 

2. Теперь о нормах, которые могут иметь значение для Вас и на которых (в том числе) нужно пытаться строить свою позицию. 

Во-первых, в Вашем случае речь идет о договоре присоединения. Как юрист, занимающийся судебной работой, могу сказать, что сейчас довольно активно, что в отношении с более сильной стороной (то есть в том числе в потребительских правоотношениях) все чаще применяются нормы статьи 428 ГК:

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В одном из последних дел, где я участвовал, был изменен договор аренды с муниципалитетом в Москве, в котором были обременительные условия аренды. Все это я к тому, что эта норма рабочая и может быть в потенциален применена судом. 

Если суд не будет считать возможным изменение договора, нужно хотя бы пытаться уменьшить неустойку на основании общих положений, гласящих, что

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ.

Это также рабочая норма, но сказать, насколько конкретный суд будет готов (и будет ли готов) уменьшать неустойку, а также будет ли целеесообразно именно такое требование (и будет ли оно целеесообразно как альтернативное или основное) — вопрос сложный, это комплексный вопрос и предмет для отдельного анализа уже в рамках судебной работы. 

Можно пытаться задействовать и самые общие положения гражданского законодательства 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 1 ГК РФ.

Отдельно хочу заметить, что очень часто общие положения недооцениваются, однако на их основании, по сути, суд может принимать решение, прямо противоречащее договору, просто на основании принципов разумности и справедливости. На это часто обращает внимание Верховный Суд. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поэтому в любом случае на эти положения также нужно ссылаться. 

3. Учитывая, что Сберавтопарк — организация относительно новая (с 2019 года) и судебной практики но ней не так много, можно пытаться задействовать все указанные положения, но также мне кажется, что Вам нужно быть готовым, если Вы все же решите обратиться в суд, обжаловать решения судов до Верховного Суда, так как суды первых инстанций с высокой долей вероятности будут руководствоваться позицией, изложенной выше, в пункте 1.