Есть смысл решать этот вопрос через суд и на что следует опираться?

Question

Здравствуйте. В ночное время на парковке взял в аренду каршеринг "Делимобиль" ну и увидев, что другой автомобиль (не каршеринг) "дрифтит" решил попробовать тоже. Как оказалось кто-то из очевидцев записал этот момент на камеру. В результате, через несколько дней, на почту пришло вот такое вот письмо: Недавно за рулем нашей машины вы вели себя опасно. Речь о поездке ("дата поездки, марка и номер автомобиля") По данным телематики, вы много раз поднимали ручник во время движения. А это запрещено. За дрифт по договору аренды предусмотрен штраф (п. 8 приложения 3). Оплатите 110 000 ₽ через приложение в «Поездках и штрафах» в течение суток. Если не сделать это вовремя, за каждый день просрочки может начисляться неустойка. Подробнее в п. 10.9 договора, п. 22 приложения 3 договора аренды. Во вложении найдете детали нарушения. Задать вопрос можно в ответном письме. Команда Делимобиль "Прикрепили скрины с данными телематики о применении ручного тормоза" Штраф отобразился в приложении. Поступил звонок из Делимобиль В котором я сказал, что это слишком большой штраф и у меня нет возможности его выплатить. Мне предложили снизить (до 88тысяч) и увеличить срок оплаты (вместо 1 дня до 4) Но даже в таком случае у меня нет возможности найти эти деньги. Попросил фрагмент видео, так как полное отправить не могут (имеются третьи лица) По фрагменту понятно, что именно меня на видео не видно, но факт "дрифта" четко зафиксирован. И имеются все данный о том, что я брал данный автомобиль. Номера автомобиля по фрагменту также не видно. По договору арендатору запрещается: 4.3.15. опасное вождение / дрифт / вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам; Согласно пункту 8 приложение 3: Опасное вождение (в т.ч. в соответствии с определением, данным ПДД), дрифт (применение управляемых заносов); вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам; использование ТС в состязаниях/соревнованиях (в том числе неофициальных), пари, конкурсах, испытаниях любого вида. А) при отсутствии вреда Арендодателю или третьим лицам – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Б) неоднократно в течение использования Сервиса либо при причинении вреда Арендодателю или третьим лицам - 110 000 (сто десять тысяч) рублей Аренда длилась минут 10 из которых "дрифтил" я 5-7 минут Полагаю, что автомобиль после этого не был снят с аренды и не проводилась экспертиза. Факт определенного вреда доказать будет сложно. В ходе разговора с человеком из "Делимобиль" Он сказал, что все судебные дела по таким вопросам еще никто не выиграл Указал, что это именно часть "Б" так как ручник применялся неоднократно Меня смутило, что по его словам, дрифт и опасное вождение это разное Хоть в договоре все прописано, как общее, через "слеш" Сказал, что хочу ссылаться в суде на ст. 333 ГК РФ Уменьшение неустойки На что он сказал, что это уменьшит только пени. Постарался предоставить максимум информации. Есть смысл решать этот вопрос через суд и на что следует опираться? Заранее, спасибо!

Олег Васев · Answer

Здравствуйте. Опираться Вам следует на ст. 333 ГК РФ, в частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. По сути больше не надо. Ну или спорить с их данными телематики и что опасного вождения не было. Тогда надо объяснять зачем много раз поднимали ручник. В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если решать через суд, то можно увеличить свои расходы. Пример практики sudact.ru/regular/doc/2L23v2wUEn1c/?regular-txt=%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%B2%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%BD%D0%B5+%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%88%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1666017541263&snippet_pos=388#snippet