Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Индексация долга. Суд допустил ошибку?
Суд вынес решение. Взыскать с должника 1 000 000р + 500 000р процентов по договору. прошел год . Долг не погашен. Написал заяву на индексацию 1 500 000руб. умножить на индекс потребительских цен 1.04 за год = +60 000 рублей. Вроде все ОК! Суд определил Произвести индексацию суммы долга =+60 000руб. Через месяц судья выносит решение об ошибке и выносит определение - допущена ошибка в расчете задолженности. расчет произвести с суммы (основного ) долга .1 000 000р *на индекс 1.04 получается = +40 000р
Вопрос: Ошибка ли это???
Я считаю ошибка это не та цифра или не правильно посчитан результат.
1. Здесь же изменение решения.( за основу расчета взято другое число, изменился предмет расчета.Было - весь долг, теперь только основной долг.) Как обосновать частную жалобу на это определение? Это уже не ошибка.
2. На основании чего суд проиндексировал только сумму основного долга, а не всю задолженность???
Жду помощи! Спасибо за ранее за развернутый ответ.
Пишите частную жалобу, если не пропустили 15-дневный срок!!!
Интересная ситуация, наверное судья метит в судебную коллегию областного суда и решил потренироваться в проверке законности вынесенного судебного акта.
Первое нарушение: Как вы правильно подметили суд фактически изменил решение суда.
Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
3. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Второе нарушение: ст.208 ГПК, по смыслу толкования которой, суд производит индексацию всех взысканных сумм.
Вот вам в помощь
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2001 года
Дело N 5-Г01-146
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2001 г. частную жалобу Д. и С.Э., а также частную жалобу представителя Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации С.Е. на определение Московского городского суда от 5 октября 2001 г., которым взыскано с Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации в пользу Д. — 390,15 руб., С.Э. — 104,04 руб., К. — 260,08 руб., Г. — 390,99 руб. П. — 51,83 руб., С.С. — 78,02 руб., Я.А. — 65,02 руб., Ф. — 117,10 руб., Я.Ф. — 104,04 руб., Ч. — 39,01 руб.; взыскано с Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации в пользу Д. — 200,98 руб., С.Э. — 53,6 руб., К. — 133,98 руб., Г. — 46,87 руб., П. — 26,7 руб., С.С. — 40,19 руб., Я.А. — 33,49 руб., Ф. — 60,32 руб., Я.Ф. — 53,6 руб., Ч. — 20,1 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснения Д. и представителя Российского авиационно-космического агентства ЕЮ., исследовав материалы дела, коллегия
установила:
решением Московского городского суда от 22 февраля 1996 г. с Госкомоборонпрома Российской Федерации взыскано в пользу Д. — 5351000 рублей, С.Э. — 1427000 рублей, К. — 3567000 рублей, Г. — 1248000 рублей, П. — 713400 рублей, С.С. — 1070000 рублей, Я.А. — 891700 рублей, Ф. — 1606000 рублей, Я.Ф. — 1427000 рублей, Ч. — 535000 рублей; всего 17835000 рублей. 12 сентября 1996 г. судебным исполнителем выдан чек на взысканную сумму и взыскателям произведена выплата 17836100 рублей (л.д. 352, 422 том 1). Определением Московского городского суда от 19 февраля 1997 г. взысканные денежные суммы были проиндексированы и взыскано с Министерства оборонной промышленности Российской Федерации в пользу Д. 535100 рублей, С.Э. — 142700 руб., К. — 356700 руб., Г. — 124800 рублей, П. — 71340 рублей, С.С. — 107000 рублей, Я.А. — 89170 рублей, Ф. — 160600 рублей, Я.Ф. — 142700 рублей, Ч. — 53500 рублей; всего 1783500 рублей (л.д. 349, 350 т. 1); в удовлетворении требования о взыскании процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств истцам отказано. Данное определение было 21 марта 1997 г. отменено в части отказа во взыскании процентов (л.д. 360 — 362). На сумму удовлетворенных требований исполнительные листы направлены в Минэкономики 23 октября 1997 г. и ликвидационную комиссию (л.д. 425, 426 т. 1). Определением Московского городского суда от 30 мая 1997 г. взысканы проценты за уклонение от возврата денежных средств (7700810 рублей — суммы, взысканной решением суда от 22 февраля 1996 года, и 1544071 руб. — суммы, взысканной определением суда от 19 февраля 1997 г.) в пользу Д. 2771820 рублей, С.Э. — 739190 рублей, К. — 1847709 рублей, Г. — 646464 рубля. П. — 369541 рубль, С.С. — 554260 рублей, Я.А. — 461901 рубль, Ф. — 831908 рублей, Я.Ф. — 739186 рублей, Ч. — 277130 рублей; всего 9244881 руб. (л.д. 370, 371 т. 1). После вступления указанного определения в законную силу, 8 июня 1997 г. (л.д. 386, 387 т. 1), исполнительные листы были направлены в ликвидационную комиссию (л.д. 428 т. 1).
15 июля 1998 г. вынесено определение об изменении порядка исполнения определений от 19 февраля 1997 г. и от 30 мая 1997 г. в связи с чем определено взыскать с Минэкономики РФ (с учетом деноминации) в пользу Д. 3306,92 рубля, С.Э. — 881,89 рубля, К. — 2204,41 рубля, Г. — 771,26 рубля, П. — 440,88 рубля, С.С. — 661,26 рубля, Я.А. — 551,07 рубля, Ф. — 992,51 рубля, Я.Ф. — 881,89 рубля, Ч. — 330,63 рубля (л.д. 447 т. 1). Платежным поручением от 15 сентября 2000 г. N 299 ликвидационная комиссия Минэкономики РФ перечислила 11794,28 рубля в первый межрайонный отдел службы судебных приставов Центрального административного округа г. Москвы (л.д. 38, 40 т. 2).
Д. и другие граждане обратились в суд с заявлением об индексации своевременно не выплаченных денежных сумм, взысканных судом. Заявление обосновано тем, что должники задержали выплату денежных сумм. За время неисполнения обязательства по выплате денежных сумм стоимость прожиточного минимума возросла в 4 раза. Определением Московского городского суда от 27 ноября 2000 г. в удовлетворении заявления было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации это определение отменила и направила дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд вынес приведенное выше определение от 5 октября 2001 г. В частной жалобе Д. и С.Э. просят отменить это определение суда, считая, что индексация была произведена неправильно, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, должен быть значительно выше. В частной жалобе представитель Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации С.Е. также просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что названное Министерство не является правопреемником упраздненного Минэкономики РФ. Обсудив доводы частных жалоб, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 207.1 ГПК РСФСР по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.
По смыслу приведенной правовой нормы индексации подлежат все денежные суммы, взысканные судом, рассмотревшим дело. Между тем судом отказано в требовании об индексации денежных средств (всего в размере 9244881 руб.), взысканных по определению Московского городского суда от 30 мая 1997 г. Указание суда о том, что взысканные по этому определению денежные суммы являются процентами за уклонение от возврата денежных средств, не может быть поводом к отказу в заявлении об их индексации. После установления судом конкретных денежных сумм, подлежащих взысканию, и их взыскания с должника у него возникла обязанность исполнить решение суда и выплатить денежные суммы. Однако, поскольку должник задержал выплату определенных судом денежных сумм, произошла их инфляция. В связи с этим в силу ст. 207.1 ГПК РСФСР денежные суммы, взысканные по определению Московского городского суда от 30 мая 1997 г., подлежат индексации.
Кроме того, при индексации задержанной с выплатой денежной суммы, взысканной по определению суда от 19 февраля 1997 г., суд руководствовался Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации «О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения» от 12 июля 1993 г. N 648. Однако это Постановление предусматривает выплату вознаграждения за использование изобретения или промышленного образца с применением коэффициентов, установленных законодательством Российской Федерации, для исчисления государственных пенсий, и индексацию задержанного с выплатой авторского вознаграждения оно не предусматривает. Возможность применения этого Постановления при разрешении заявления об индексации денежных сумм, взысканных по судебному определению, судом не обоснована.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить определение Московского городского суда от 5 октября 2001 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.