Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Таким образом, в принадлежащем истцу свидетельстве на товарный знак "ХХХ" в списке товаров, помимо прочих, указаны "товары такие-то, включенные в 16-й класс"
В арбитражном суде первой инстанции рассматривается дело о нарушении права на товарный знак. Ответчик много лет производил продукцию под товарным знаком "ХХХ" (условно). Ранее идентичный товарный знак был зарегистрирован, но срок регистрации истек, сменились юридические лица, принадлежащие производителю - ответчику, таким образом, товарный знак оказался бесхозным, истец и ответчик формально не имеют отношения к прежнему правообладателю. Истец - бывший партнер ответчика - зарегистрировал снова идентичный товарный знак, выждал определенное время и предъявил ответчику требования о возмещении убытков в связи с незаконным использованием товарного знака. В дальнейшем по ходатайству истца были привлечены соответчики - компании и ИП, продававшие продукцию, произведенную ответчиком через свои интернет-магазины и оффлайновые магазины. Автор вопроса является представителем одного из соответчиков.
Товарный знак "ХХХ" зарегистрирован в классе 16. Продукция, производимая ответчиком, относится к классу 20, а именно в списке товаров, относящихся к классу 20, указано конкретно это наименование товара. Однако, при регистрации товарного знака истец указал в списке товаров дополнительные товары с данным наименованием. Таким образом, в принадлежащем истцу свидетельстве на товарный знак "ХХХ" в списке товаров, помимо прочих, указаны "товары такие-то, включенные в 16-й класс".
Автор вопроса полагает, что выпускавшаяся ответчиком продукция относится к классу 20, а не 16, и ее производство и продажа под обозначением "ХХХ" не нарушает прав истца на товарный знак. Представитель ответчика полагает, что этот аргумент "не рабочий", и строит защиту на других аргументах.
Прошу дать мнение о применимости аргумента, какими НПА это регулируется, есть ли примеры из практики.
Здравствуйте
Продукция, производимая ответчиком, относится к классу 20, а именно в списке товаров, относящихся к классу 20, указано конкретно это наименование товара. Однако, при регистрации товарного знака истец указал в списке товаров дополнительные товары с данным наименованием. Таким образом, в принадлежащем истцу свидетельстве на товарный знак «ХХХ» в списке товаров, помимо прочих, указаны «товары такие-то, включенные в 16-й класс».
вот тут конечно надо поднимать оба класса мкту и смотреть эти товары- ну доказывать, что это это разные вещи и товары не пересекаются.
гк
Статья 1477. Товарный знак и знак обслуживания
1. На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
но товарный знак охраняется с момента его регистрации в роспатенте.
Если товары начали производиться до этого — то нарушения в принципе быть не может — так как в момент начала использования- у этого знака просто не было охраны- не было регистрации или приоритета на дату заявки.
Причем еще важный момент- если ранее этот тз был- но регистрация прекратилась- значит не запрещено иному лицу его потом начать использовать или заново регистрировать.
Здравствуйте, Сергей.
Автор вопроса полагает, что выпускавшаяся ответчиком продукция относится к классу 20, а не 16, и ее производство и продажа под обозначением «ХХХ» не нарушает прав истца на товарный знак.
Сами по себе классы МКТУ не так и важны.
Важно то, являются ли товары, на которые зарегистрирован ТЗ истца, однородными с товарами ответчика.
Однородность при этом не ограничивается классами МКТУ.
Например, сигареты относятся к 34 классу МКТУ, но есть и сигареты, используемые в медицинских целях — они в другом классе — в 05.
Но так как и то и другое — сигареты — то такие товары могут признать однородными:
Заключение Палаты по патентным спорам от 18.01.2021
(Приложение к решению Роспатента от 15.03.2021 по заявке N 2019758717/33)
<О признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку>
Исходя из данного обстоятельства, товары 05 класса МКТУ «сигареты, не содержащие табак, для медицинских целей; травы курительные для лечебных целей; экстракты табака [инсектициды]» оспариваемой регистрации товарного знака признаются однородными товарам 34 класса МКТУ «сигареты; табак; заменители табака» противопоставленных регистраций знаков, так как они, несмотря на то, что действительно относятся к разным видам и к разным родовым группам товаров и имеют разное конкретное назначение, тем не менее могут быть восприняты потребителями как происходящие из одного и того же источника, поскольку одинаковы по определенному способу их потребления (курение) и возможному кругу их потребителей и, следовательно, взаимозаменяемы либо по определенным условиям их производства и составу сырья.
Вот ещё такая цитата ВАС РФ:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122
Также на основе представленных доказательств суд установил, что, несмотря на различия в классах товаров истца и ответчика по Международной классификации товаров и услуг, они являются однородными. При этом суд учел положения статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, согласно которой принятая классификация товаров и услуг не влияет на оценку однородности товаров и услуг.
+
Приказ ФИПС, в котором установлены критерии для определения однородности:
Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12
«7.2.1. Критерии однородности товаров и/или услуг
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Поэтому дополнительно, исходя из этого, стоит установить насколько товары со спорным ТЗ соотносятся друг с другом.
Автор вопроса полагает, что выпускавшаяся ответчиком продукция относится к классу 20, а не 16, и ее производство и продажа под обозначением «ХХХ» не нарушает прав истца на товарный знак. Представитель ответчика полагает, что этот аргумент «не рабочий», и строит защиту на других аргументах.
Чтобы дать более конкретные рекомендации, всё-таки надо изучать дело глубже, включая исковое заявление.
Также хотелось бы, конечно, узнать и позицию ответчика на этот счёт, и на чём он собирается строить защиту, если так отказывается от предложенных аргументов.
Потому что я, например, пока не усматриваю, что аргумент однозначно «не рабочий».
Автор вопроса полагает, что выпускавшаяся ответчиком продукция относится к классу 20
А на данный момент на обозначение, которое использует ответчик, регистрации нет ни в каком классе?
Если так, то дополнительно можно попробовать зарегистрировать ТЗ по 20 классу — если товары, действительно, относятся к нему.
И тогда уже это обозначение будет охраняться как ТЗ — но только с момента регистрации:
Статья 1479 ГК РФ Действие исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Но это при условии, что товары неоднородны:
Статья 1483 ГК РФ Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака
6. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:
1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации;
И если регистрация успеет пройти до разрешения дела, то это также сыграет в пользу и ответчика, и соответчиков.
Хотя, конечно, о целесообразности этого однозначно сказать сложно, не видя всего дела.
тут вот вплоть до экспертизы дойти может
Но вот начало использования знака, когда он еще не охранялся вновь зарегистрированным можно попробовать обернуть в свою пользу- если он использовался не просто для обозначения товара — а предприятия в целом и подводить под коммерческое обозначение. Оно не регистрируется- но должно быть узнаваемым и вы должны доказывать тогда по датам и по территории- где он использовался для обозначения предприятия. Это и интернет может быть и реклама и договоры какие то. Что угодно.
гк
но может быть и на товарах это обозначение.
Практику тут отдельно надо искать и именно под такой вот спор с прекратившимся товарным знаком, а не просто мкту. Потому что у вас это 2 различных момента. Споры на счет классов мкту тоже бывают- но там важно как товары могут пересекаться, а у вас еще и начало использования могло попасть на неохраняемый период так сказать.