Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Отстранение от работы
одного моего коллегу их ХМАО-Югры, отстранили от работы, ввиду у него отсутствия справки от вакцинации от коронавирусной инфекции и справки - медотвода. работает электрогазосварщиком в УОП (управление по обслуживанию производства) раньше было название ЖКХ. Вот они, руководство, основываясь на том что работники ЖКХ входят в "Постановление правительства от 15 июля 1999 года #825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок." его отстранили от работы. как быть, законы ли действия работодателя
- IMG_1638607587295.jpg
Здравствуйте Юрий,
одного моего коллегу их ХМАО-Югры, отстранили от работы, ввиду у него отсутствия справки от вакцинации от коронавирусной инфекции и справки — медотвода
Формально к сожалению работодатель прав с точки зрения нормативно-правовых актов. на которые он ссылается в приказе об отстранении.
Согласно ч. 1 ст 76 ТК РФ
Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:… в том числе, вдругих случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
и ссылка на Пункт 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»
отсутствие профилактических прививок влечет: […] отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями Пункт 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ
Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Здравствуйте!
По вопросу о том, должен был ваш знакомый прививаться и имел ли право его работодатель отстранить его от работы при отсутствии прививки, следует руководствоваться перечнем организаций, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача по ХМАО — Югре от 08.10.2021 N 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям».
Если УОП, где работает ваш знакомый, относится к коммунальной сфере, ему следует привиться. иначе действия работодателя являются правомерными.
В этом перечне есть следующие организации:
1. Ввести в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре с 11.10.2021 обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для следующих контингентов риска:
1.1. работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работники транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие;
Здравствуйте Юрий.
электрогазосварщиком в УОП (управление по обслуживанию производства) раньше было название ЖКХ. Вот они, руководство, основываясь на том что работники ЖКХ входят в «Постановление правительства от 15 июля 1999 года #825
Ему следует обратиться в суд, то что он состоит в трудовых правоотношения с организацией подпадающей под действие указанного Постановления, еще не говорит о том, что он входит в категорию работников подлежащих обязательной вакцинации. имеется уже и судебная практика по аналогичным спорам.
В начале приведу Вам общие основания.
На каком основании можно не ставить прививку и на что ссылаться.
Главное основание для граждан, это общие положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ и его статьи 20. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства, согласно которым следует, что:
1. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия…
При этом форма согласия и отказа определена положениями указанными в Приказе Минздрава РФ от 20 декабря 2012 года N 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», с полным текстом которого Вы можете ознакомиться пройдя по следующей ссылке:https://docs.cntd.ru/document/...
Но это положения законодательства, касающиеся в общем прав всех граждан.
Далее я продолжу в следующем ответе ниже.
Выше в своем первом ответе, я привел общие положения законодательства РФ. а также разъяснения.
Если же суть вопроса касается гражданина в статусе работника, в случае его отказа от вакцинации, или наличия оснований по которым она ему противопоказана, то здесь следует руководствоваться дополнительно следующими положениями.
Соответствующая справка выдается тем, у кого имеются противопоказания к вакцинации, при наличии постоянных или временных противопоказаний к вакцинации, а в случае определения у пациента временных противопоказаний справка выдается сроком до 30 дней с последующей консультацией у врача-специалиста выдавшего справку.
Когда причина иная, например уже переболел ковид, допустимо вакцинироваться только по истечении 6 месяцев как минимум, этот факт может быть подтвержден сертификатом из госуслуг, либо цифровым сертификатом из электронной медицинской карты.
Что касается вопросов связанных с ситуациями, когда оснований указанных выше нет, но работник пользуется своим общим правом отказа на медицинское вмешательство, то о чем я писал выше в начале своего ответа.
Здесь на данный момент существует позиция Роструда, которая попеременно меняется в отношении отстранения таких работников, и по сути носит рекомендательный характер, так как дается в письмах Минтруда РФ которые не являются нормативными правовыми актами и не имеют силы закона.
Согласно разъяснениям указанным в Письме Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 “Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных” Рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) следует, что:
Работодателю необходимо:
2. Издать приказ об организации проведения профилактических прививок.
3. Ознакомить работников, которые подлежат вакцинации, с приказом под роспись.
https://docs.cntd.ru/document/...
Согласно разъяснениям указанным в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ «О возможности отстранения от работы не привитых от COVID-19 работников» следует, что:
До издания приказа следует получить от работника письменный отказ от вакцинации.
5. При отказе сотрудника от обязательной вакцинации работодатель должен запросить у работника письменный отказ от вакцинации, а затем оформить приказ об отстранения работника без сохранения заработной платы.
Настоящее письмо не является правовым актом.
При этом дополнительно Минтруда дал еще одни разъяснения, они приведены в Письмо Минтруда РФ от 10.08.2021 года, в нем указано следующее:
Рекомендуемый порядок действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям
… Отмечаем, что указанные разъяснения носят рекомендательный характер, не являются нормативным правовым актом и не формируют новых обязательств для работодателя и работника.
В части поднимаемых в обращении вопросов, связанных с проведением вакцинирования в целях предотвращения распространения новой коронавнрусной инфекции COVID-19, информируем, что данные вопросы регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.
Т.е. у работника отстраненного по данному основанию, в любом случае имеется право на обращение в суд, и здесь уже суд будет исходя из всех имеющихся обстоятельств и оснований, давать правовую оценку правомерности или нет такого отстранения от работы.
Данное письмо полностью во вложении к моему ответу.
Далее я продолжу в следующем ответе ниже.
С учетом иох двух предыдущих ответов, между тем работник вправе оспорить отстранение от работы если оно было уже оформлено.
Общие положения об отстранении закреплены также в статье ТК РФ Статья 76. Отстранение от работы -http://www.consultant.ru/docum...
Дополнительно с разъяснениями Роструда можете ознакомиться также по следующей официальной ссылке:
Отстранение от работы (ст. 76 ТК РФ)
Памятка для работника
Т.е. обязан все оформить согласно закону, без этого не допускать работодатель к работе никакого права не имеет, следует это учитывать, в таком случае это уже нарушение закона и прав, т.е. само отсутствие оформления и фактический при этом недопуск к работе.
Но даже в ситуации, когда работник отказывается вакцинироваться, и остранение от работы оформлено работодателем. он вправе обратиться в суд и оспорить такое отстранение, такими основаниями для признания его незаконным могут быть нарушение самого порядка оформления отстранения по рассматриваемой причине я например не рекомендую давать письменный отказ работодателю, без него оформление остранение уже будет являться незаконным, также незаконным будет являться остранение если отказался от обязательной вакцинации тогда, когда непосредственно выполняемая работа не подпадает под обязательные требования о вакцинации работников, утвержденные соответствующим Постановлением главного санитарного врача по субъекту РФ.
Во вложении к этому ответу примеры таких положительных решений судов, в одном из решений случай, когда отстранили работника организации, подпадающей под действие Постановления, но суд встал на его сторону, указав то, что его работа не связана с тем, что указано в Постановлении, приведу выдержку:
При этом под работой в сфере транспорта общего пользования следует понимать выполнение трудовых функций на транспорте общего пользования.
Работа истца заключается в ремонте тепловых сетей в котельной, то есть трудовые функции в общественном транспорте он не выполняет, поэтому выводы работодателя о выполнении истцом функций в сфере транспорта являются ошибочными.
Т.е. здесь нужно смотреть по каждой конкретной ситуации, трудовой функции, и прочих имеющих существенное значение обстоятельств, так или иначе возможные варианты оспорить отстранение, и основания, я Вам привел выше в своих ответах.
Также свои уточнения Вы можете написать мне в личный чат, пройдя по ссылке на мой профиль:https://pravoved.ru/lawyer/798...
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»
Кроме того, есть ссылка в приказе на Постановление главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югру от 8 октября 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок против повой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты -Мансийского автономного округа — Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям»:
а поскольку ваш коллега работает в Коммуна сфере, то под это постановление он скорее всего также подпадает
Поэтому тут только брать справку о медотводе или вакцинироваться-тогда такой приказ об отстранении отменят.
с Уважением. юрист Москвитин А.И.