Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как изменить/отменить обвинительный приговор?
Дело происходило в Санкт-Петербурге
Знакомый Осуждённого приходил домой к нему в начале лета 2019 года, помочь с ремонтом. Был немного с перепоя. Когда Осужденный предложил ему попить пиво, что бы опохмелиться и прийти в себя, Знакомый сказал, что пиво ему не помогает, он предпочитает легкие наркотики, и сейчас бы не отказался. И более того, он знает где их достать без проблем и что это совсем безвредно и легально. И вообще, это очень стоящая вещь и Осужденному нужно попробовать это. Ремонт пойдет быстрее и веселее.Без "напряг" и нервов..
Предложил скинуться по 1500 и купить гашиш на двоих. Однако денег у него сейчас нет. Осужденный согласился дать Знакомому 3 000 рублей. Тот вышел на какое-то время и принес гашиш. Одну часть они употребили. В это момент в квартиру приехал брат Осужденного и застав их за этим мероприятием – выгнал Знакомого за порог. Перед этим, в дверях Осужденный сказал Знакомому забрать оставшийся гашиш, что ему это не нужно, но тот ответил, что ему опасно в таком виде идти с "весом". Пусть оставит пока у себя. Позже, он принесет ему деньги и заберет вещество. Очень просил не выкидывать.
В конце августе 2019 года, Знакомый написал Осуждённому сообщение с просьбой привезти 3 грамма, не уточняя, что помнишь, я у тебя оставлял… Просил обязательно приехать, так как ему очень нужно, и что этим он его очень выручит, так как иначе ему (Знакомому) светит большой срок. Деньги сказал, что переведет. Осуждённый согласился, попросил компенсировать проезд. Это зафиксировано в переписке. Как только Осуждённый передал знакомому гашиш (как оказалось, даже не 3 гр а 2,7 грамма), его сразу задержали и обвинили в сбыте наркотиков в значительном размере. Был обыск в квартире. В результате которого не было обнаружено ничего запрещенного к обороту или свидетельствующего о том, что Осужденный занимается сбытом или подготовкой к сбыту. Тест на наркотики показал отрицательный результат.
С самого начала была принята позиция по 51. В объяснении указано, что деньги получены в возврат долга.
Позже выяснилось, что Знакомый, является главным свидетелем со стороны обвинения. 30.08.20219 Якобы пришёл в отделение полиции и написал собственноручно добровольное заявление, в котором изложил, что хочет изобличить лицо, занимающееся сбытом на территории района. При этом, он расписал, что против распространения наркотиков, сам не употребляет, судим не был, долговых обязательств перед Осуждённым не имеет. Вина Осужденного доказывается ОРМ. Было постановление. Все документы от 30.08.2019. Составлены без ошибок.
Была передача меченых денег. И подача условно сигнала о получении наркотика. После этого, Осужденный был задержан в отделении полиции, где в присутствии понятых – выдал меченные деньги.
При наведении справок сторона защиты устанавливает, что на момент задержания Осужденного, Закупщик сам был задержан. 29.08.2019 его задержали и оставили в тот же отдел полиции, который арестовал Осужденного. С собой у главного свидетеля было 2 грамма мефедрона. То есть добровольность под вопросом. Показания, в которых он говорит о себе, что не употребляет и ранее не судим – так же под вопросом (на сайте Правосудие есть неоднократные приговоры за хранение). В дальнейшем, выясняется, что дело на него так же передано в суд, и так как на момент задержания 29.08.2019, он уже был осуждён условно за кражу и хранение наркотиков, ему наверняка грозила мера пресечения арест до суда и реальный срок после суда, однако он пошёл на сделку со следствием и фактически подставил осуждённого и спровоцировал преступление.
Дело Осуждённого было передано в суд. Осуждённый гр Беларуси, мера пресечения была избрана как арест на 2 месяца, позже, мера пресечения была изменена на подписку, из-за ошибки следователя (не предъявил обвинения в течении 10 дней), Пробыв 2 месяца в СИЗО, Осужденный был отпущен под подписку.
В ходе заседаний, главный свидетель (Закупщик) неоднократно пропускал заседания. Это не давало возможность проведения очной ставки. Он так же пропускал заседания по своему делу, в котором он был обвиняемым. На сайте суда появилась информация, что он скрылся. Примерно на 4-ом заседании, выясняется, что Закупщик - умер. Смерть ненасильственная. Это все что сказали защите. Другие свидетели- 2 оперативников, в суде подтвердили свои показания, что Закупщик сам к ним пришёл изобличать преступника. Они стояли и курили. К ним подошел Закупщик, завязалась беседа, в ходе которой тот узнал, что они оперативники и сказал, что знает, кто торгует наркотиками на территории района.
Ему было предложено стать Закупщиком – тот согласился. Делал это добровольно, долговых обязательств перед обвиняемым у него не было. Осуждённого до этого инцидента они не знали. Ранее, никаких сведений по нему, что он сбывает- не имели. Адвокат перед прениями запрашивает дело Закупщика, хочет убедиться, что на момент написания заявления о добровольном участии в изобличении наркосбытчика, Закупщик не находился в наркотическом опьянении. Судья достаёт дело(дела Закупщика и у Осужденного находятся у одного и того же судьи), и обнаруживает, что на момент написания сообщения Осужденному, с Закупщиком проводится иное процессуальное действие. В то же время. В протоколе осмотра происшествия Закупщика никакой информации о переписке с Осужденным нет. Адвокату дело Закупщика не дают, вызывают на повторный допрос оперативника, который составлял протокол осмотра происшествия в деле Закупщика и проводит ОРМ в деле Осужденного. Так как возникают сомнения в правдивости первичных показаний оперативника. И нет ответа, почему в протоколе Закупщика нет информации, что параллельно проводится другое мероприятие.
На этом этапе, происходит смена судьи, и все начинается заново. На место старого судьи, который охотно принимал все характеристики, которые приносил Осужденных, приходит новый судья, который рекомендует адвокату (еще до первого заседания) изменить позицию, так как исходя из последнего Пленума - это все равно сбыт. Защита свою позицию не меняет, так как она правдива, логична и обтекаема.
Затем – так же доходит до этого момента повторного допроса оперативника. У нового судьи, пришедший на повторный допрос оперативник на открывшиеся факты о Закупщике отвечает, что не знает, кто его задержал, но да, тот был задержан, а не пришел самостоятельно. Он проводил осмотр места происшествия, в этот момент – поступило сообщение и он передал телефон Закупщику. Позже выяснилось, что это сообщение от Осужденного и он разрешил на него ответит.
На замечание защиты, ведь первое сообщение поступило от Закупщика к Осужденному, а не наоборот, и это есть в деле, как так получилось, что вы получили и передали телефон?
Логичных обоснований оперативник не дал. Несовпадения со своими первичными показаниями оперативник объясняет забывчивостью. Защита просит исключить из дела доказательство – переписку. Судья не отклоняет, но говорит что будет принимать решение при вынесении приговора. Ходатайство о предоставлении дела Закупщика - отклоняются судьей со словами, это может затягивать процесс...
Все это время, Осужденный ходит под подпиской. Пытается жить своей обычной жизнью, работает, помогает престарелой матери, женится, дежурит волонтером при короновирусе, занимается волонтерством против наркотиков. Приносит массу положительных характеристик от соседей, работодателей, что он человек хороший, законопослушный человек. Приносит справку от участкового, который характеризует его с положительной стороны. Справку из ПНД- что на учете не состоит, зависимостей не имеет. Сдает на права, осваивает новую профессию.
Позиция защиты – Признаем частично. Виновен только в хранении и в перевозке. Вину свою осознал. Раскаивается, провёл 2 месяца в СИЗО, зарекается иметь с этим дело. Субъективного мотива сбыта - у Осужденного не было. Кроме этого, ходит под подпиской уже 1 год и 3 месяца, и за это время только улучшает свои характеристики. Впервые привлекается. Сдал на права, волонтер, имеет постоянную работу, женился, помогает матери, платит ипотеку. Простим переквалифицировать на хранение и перевозку и/или назначить наказание не связанное с реальным решением свободы.
Прокурор просит 8 лет.
Судья даёт 8 лет строгого, мотивируя это тем, что Осужденный, являясь гр Республики Беларусь без постоянной регистрации и места жительства, совершил преступление на территории РФ и его исправление возможно только при реальной изоляции от общества. Добавлю, что у подсудимого есть постоянное место жительства - квартира в ипотеку, в которой он сам себя регистрирует.
Показания Закупщика и 2 оперативников считает достоверными, так как они сообщают сведения свидетелями которых они являлись. Выгоды у всех троих не видит. Незначительные противоречия в показаниях оперативника списывает на давность событий, оснований для оговора Закупщиком Осужденного не видит, фактов не верить закупщику, несмотря на то, что тот в своих показаниях дает неправдивые показания (о том, что ранее не судим, о том, что не употребяет, о добровольности участия, об отсутствии долговых обязательств перед Осужденным).
Вина Осужденного, по мнению суда, подтверждается неверным толкованием им, Осужденным закона, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14 (ред от 16.05.2017) О судейской практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствам, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотический средств, следует понимать незаконную деятельность лица направленную на их возмездную либо, безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т д)другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, может быть осуществлена любым способом.
Первичная апелляция подана. Если коротко. Не согласны с приговором:
1) по делу существуют противоречия между фактами и доказательной базой.
2) председательствующим судьей неверно истолкован закон УК РФ, неправильно интерпретированы факты.
3 )Нарушено право на защиту. В том числе, отказ предоставления дела Закупщика, в котором изложены сведения влияющие на квалификацию.
4) неправильно учтена личность осужденного. Вынесено слишком строгое наказание
Прошу проконсультировать, каковы шансы переквалификации статьи или изменения приговора? На что еще делать упор, при написании дополнения к уже поданной апелляционной жалобе?
Как все таки получить дело закупщика? Может ли апелляционный суд тоже отказать? Что можно сделать, чтобы судья все таки начал разбираться в деле?
Как нам доказать провокацию? Как убедить суд быть гуманнее к Осужденному и дать ему шанс?
8 лет за ошибку - это очень много для такой ошибки.
Есть адвокат, он ведет дело. Он совершенно искренно говорит, что у судьи давать наказание ниже низшего предела или не связанное с реальным лишением свободы было больше. Но почему то этого не произошло. Такое ощущение, что адвокат начинает "выгорать".
Поделитесь пожалуйста советом и опытом.
Спасибо!
- Решение 1.pdf
- Переписка.pdf
Известно, что на момент проведения закупки закупщик был задержан с наркотиками и находился в состоянии наркотического опьянения. Если Защита получит дело закупщика и это удасться доказать. Законно ли вообще ОРМ контрольная закупка с его участием? Ведь задержан был с веществом 29.08, а в ОРМ участвовал с 10 утра 30.08
Добрый день!
Исходя из описанных Вами событий, именно закупщик незаконно приобрел наркотическое средство для совместного употребления, которое хранил осужденный, поэтому действия осужденного нельзя квалифицировать как незаконный сбыт наркотического средства. Действия осужденного надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ (гашиш 2,7 гр. — значительный размер), в связи с тем, что незаконное приобретение с последующим хранением и передачей доли приобретателя (закупщика) были совершены с единым умыслом и при условии, что что показания подсудимого подтверждаются показаниями закупщика. Если нет, то суд, в том числе, и вышестоящий, расценит его доводы как избранный способ защиты
Можно говорить о провокации
При наведении справок сторона защиты устанавливает, что на момент задержания Осужденного, Закупщик сам был задержан. 29.08.2019 его задержали и оставили в тот же отдел полиции, который арестовал Осужденного. С собой у главного свидетеля было 2 грамма мефедрона. То есть добровольность под вопросом.ano nima
В этом случае можно говорить о имевшей место провокации со стороны правоохранительных органов, указывая в жалобе, что:
1. До проведения закупки у оперативных сотрудников не было оснований подозревать гражданина в сбыте наркотиков другим лицам, т.е., у полиции на момент задержания Закупщика отсутствовали достоверные сведения о том, что Осужденный занимается незаконным сбытом наркотиков, но они делают закупку, предлагают (а фактически упрашивают и умоляют) Осужденному сбыть Закупщику наркотические средства.
2. Умысел Осужденного на незаконный сбыт наркотиков возник не самостоятельно, а сформировался в результате оперативно деятельности полиции.
3. Отсутствуют доказательства того, что Осужденный совершил бы такое преступление без вмешательства полиции.
При наличии провокации действия Осужденного подлежат квалификации как незаконные хранение и перевозка наркотического средства.
Добрый вечер!
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Исходя из изложенной позиции Верховного суда РФ, целесообразно упор в апелляции сделать именно на факте отсутствия умысла на сбыт. Никаких доказательств того, что Осужденный ранее кому-то сбывал наркотики в материалах дела не имеется.
Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г.)
п.7.2
Из этого следует, что действия Ф. по существу были спровоцированы сотрудниками милиции, фактически совершавшими подстрекательство к совершению Ф. сбыта наркотика. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства. Действия Ф., совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце пункта 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14.
В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор и последующие судебные решения по делу в части сбыта наркотического средства, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Этот же приговор в части осуждения Ф. по ч. 1 ст. 228 УК РФ оставлен без изменения (определение № 49-Д07-152).
Основной момент конечно, который вызывает вопросы
знакомый написал Осуждённому сообщение с просьбой привезти 3 грамма, не уточняя, что помнишь, я у тебя оставлял...
Как только Осуждённый передал знакомому гашиш (как оказалось, даже не 3 гр а 2,7
Если исходить из изложенной в вопросе версии, то Осужденный не мог знать количество в граммах, и соответственно у него должна быть соответствующая реакция на такую просьбу. Возможна она в переписке и имела место.
В целом заронить сомнения у апелляции по факту сбыта безусловно можно. Отсутствие доказательств иных фактов сбыта вполне такие сомнения могут породить (а также противоречия в показаниях оперативного сотрудника, невозможность дополнительного допроса свидетеля обвинения, с целью устранения противоречий и неполноты и тп) Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
По уточнению.
Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1234-О-О
Е.Г. Аксенов, осужденный приговором Миасского городского суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, обжаловал вынесенный в отношении него приговор в кассационном и надзорном порядке, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния на основании показаний свидетелей, которые как в момент совершения преступления, так и в ходе допроса в судебном заседании находились в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не могли дать правильную и объективную оценку тем событиям, очевидцами которых они стали.
Конституционный суд РФ пришел к выводу:
Вместе с тем статьи 17 «Свобода оценки доказательств», 56 «Свидетель» и 79 «Показания свидетеля» УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности исследовать, в том числе по ходатайствам участников судебного разбирательства, вопрос о допустимости доказательств и в случае возникновения сомнений в соответствии доказательства закону признать его не имеющим юридической силы согласно требованиям статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации; не содержат они и каких-либо положений, позволяющих использовать в доказывании по уголовному делу недопустимые доказательства, в том числе не закрепленные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 138-О-О).
Т.е. речь о допустимости доказательств полученных с участием закупщика.
Под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87-89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3-8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.
Здравствуйте.
Поскольку Вы заказали опцию мнение трех юристов по просьбе администрации проекта подключаюсь к обсуждению Вашей проблемы.
Действительно, квалификация действий Осужденного именно как сбыта наркотических средств, поскольку по смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» сбыт это все таки реализация (возмездная или безвозмездная).
В деле же наркотическое средство не принадлежало Осужденному, он возвращал наркотик, лицу, которое впоследствии стало закупщиком, и с которым они его совместно ранее приобрели для совместного же употребления.
Поэтому на мой взгляд нельзя эти действия считать реализацией (сбытом) и квалифицировать по ст. 228.1 УК РФ.
Но здесь проблема в том, что Закупщик скорее всего обо всех этих нюансах предыдущего общения с Осужденным умолчал, и в своих показаниях указал, что совместно наркотики с Осужденным никогда не приобретал и не употреблял, а в тот день обратился с Осужденному, чтобы приобрести наркотическое средство.
Если в деле есть показания такого содержания, то «разбить» их будет крайне тяжело. Суд в приговоре укажет (скорее, уже указал), что нет оснований не доверять свидетелю-закупщику, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами и согласуются с ними. Поэтому и квалификация может остаться как «сбыт».
Вы пишете, что брат осужденного застал его и закупщика за употреблением наркотиков — это брат в ходе производства по делу допрашивался.
И вообще, в своих показаниях закупщик что говорит о предыдущих своих отношениях с Осужденным? Как долго он его знал? Не указывает ли он, что и ранее приобретал у него наркотики?
И в описательной части приговор суд все-таки что написал — признано ли, что сбыт Осужденным был безвозмездным? Или эти денежные средства, которые он получил в счет уплаты долга, суд признал платой за наркотик?
2. Без текста всей переписки, приобщенной к материалам дела нельзя сказать с определенной точностью, но из того, что Вы изложили в вопросе напрашивается вывод о провокации в действиях закупщика и сопровождавших оперативников, уже даже хотя бы потому, что закупщик первый написал Осужденному и по сути склонил его к встрече с целью передачи наркотического средства.
В Постановлении ЕСПЧ от 15.12.2005 «Дело „Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации“ (жалоба N 53203/99) отмечено,
47. Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства
https://www.garant.ru/products...
Здесь имеются все признаки того, что инициатива в приобретении исходила от Закупщика, и без активного участия последнего передачи наркотического средства бы и не было вовсе.
Если в деле нет других результатов ОРМ (наблюдений, прослушиваний переговоров), или показаний свидетелей, подтверждающих, что Осужденный ранее замечен в незаконных операциях с наркотическими средствами, то законность проведения проверочной закупки находится под большим сомнением. Они могли ее проводить лишь при наличии достаточных данных подозревать то или иное лицо в совершении сбыта. Из всех доводов, которые можно изложить в жалобе это, наверное, самый более- менее весомый.
Зачем признавать переписку недопустимым доказательством мне тоже не совсем понятно — скорее наоборот, если по переписке видно, что Закупщик склонял Осужденного к сбыту, то это очень важное доказательство в пользу Осужденного.
3. По поводу получения дела закупщика, отмечу, что Вам нужно указать на это в апелляционной жалобе, а именно заявить ходатайство об истребовании и исследовании доказательства, неисследованного в суде первой инстанции.
В обосновании указывать, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о возможно провокации преступления, совершенного сотрудниками полиции в отношении Осужденного, и материалы дела в отношении Закупщика необходимы для оценки достоверности данных им показаний и оценки законности материалов, полученных в ходе ОРМ.
Конечно, суд по формальным основаниям может и отказать, сославшись на то, что материалы уголовного дела в отношении Закупщика напрямую не относятся к уголовному делу в отношении осужденного. Здесь все зависит от усмотрения судьи.
Кроме того, отмечу, что факт того, что закупщик сам привлекался к уголовной ответственности в момент участия ОРМ не компрометирует материалы, полученные в ходе ОРМ — часто бывает, что закупщики соглашаются сотрудничать с правоохранительными органами после того, как их самих задержат за совершение противоправных действий.
И даже факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения во время проведения ОРМ сам по себе не сделает проведение ОРМ незаконным, а его результаты недопустимыми в качестве источников доказательств.
Сам факт того, что он привлекался к уголовной ответственности не свидетельствует, что он выступал в ОРМ недобровольно.
Поэтому здесь я больше склоняюсь к тому, что суд апелляционной инстанции вряд ли станет истребовать и исследовать материалы.
Но ходатайствовать об этом все равно необходимо.
4.Отдельно обжалуйте чрезмерную суровость назначенного наказания.
Нельзя сказать, что оно действительно чрезмерно суровой — по сути ему назначили минимальный предел.
Но с учетом наличия всех указанных Вами смягчающих обстоятельств (положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие престарелых родственников на иждивении) суд вполне мог бы назначить ему наказание ниже низшего предела.
Судья даёт 8 лет строгого, мотивируя это тем, что Осужденный, являясь гр Республики Беларусь без постоянной регистрации и места жительства, совершил преступление на территории РФ
Вот на это отдельно указывайте в жалобе. Во-первых, наличие у него гражданства иностранного государства не может быть обоснованием назначения ему более строгого наказания, кроме того, Вы указываете, что у него есть место жительство на территории РФ — соответствующий документ (выписку из ЕГРН) также стоит приложить к жалобе, если в материалах дела документа о месте жительства нет.
В показаниях, которые он давал следователю, он говорит неправду о своей личности, скрывает факты. Хотя, предупреждён об ответсвенности. Наврав в одном месте — он мог наврать и в другом.
К сожалению, у нас в законодательстве подобной презумпции, позволяющей ставить под сомнение показания свидетелей, в случае если они в каком-то момента сказали неправду, нет. Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. И в судах уклон всегда обвинительный. Чтобы поставить под сомнение показания свидетеля необходимо привести доказательства ложности его показаний именно в части, касающейся рассматриваемого дела. То что он о себе что-то соврал никакой погоды по факты играть не будет. Кроме того, если он наркоман, он может элементарно забыть детали своей биографии.
Итого резюмируя в жалобе делайт акцент на том, что:
1. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факта реализации не было, был лишь возврат ранее приобретенного совместно наркотического средства, поэтому квалификация по ст. 228.1 УК РФ неверна.
2. Нарушение требований уголовно процессуального закона при оценке доказательств. В основу приговора положены результаты ОРМ, полученные в результате провокативных действий сотрудников полиции в отношении Осужденного. Без действий их и закупщика никакой передачи наркотического средства бы не было.
3. Суд незаконным образом отказал осужденному в исследовании доказательств, подтверждающих его невиновность нарушив его право на защиту (не истребовал материалы дела в отношении Закупщика).
3. Наказание чрезмерно сурово. Суд не применил ст. 64 УК РФ.
С уважением, Н. Хитцов.
-Да, он указал, что якобы регулярно покупает у Осужденного гашиш и знает, что тот занимается распространением на территории р-на.
«И в описательной части приговор суд все-таки что написал — признано ли, что сбыт Осужденным был безвозмездным? Или эти денежные средства, которые он получил в счет уплаты долга, суд признал платой за наркотик?»
См прикрепление Решение 1
«2. Без текста всей переписки, приобщенной к материалам дела нельзя сказать с определенной точностью, но из того, что Вы изложили в вопросе напрашивается вывод о провокации в действиях закупщика и сопровождавших оперативников, уже даже хотя бы потому, что закупщик первый написал Осужденному и по сути склонил его к встрече с целью передачи наркотического средства.»
См Прикрепление — переписка
Слева — текс Осужденного (Евгений). С права — Закупщика
«Если в деле нет других результатов ОРМ (наблюдений, прослушиваний переговоров), или показаний свидетелей, подтверждающих, что Осужденный ранее замечен в незаконных операциях с наркотическими средствами, то законность проведения проверочной закупки находится под большим сомнением»
нет, в деле их нет. И Оперативники в суде подтвердили, что видело Осужденного в тот день, в первый раз и информации по нему не было.
В деле есть: 1) Рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.08 (о сбыте Закупщику). 2) Постановление о Проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 30.08, 3) Рапорт о получении информации, что на территории р-на, занимается сбытом наркотического вещества Гашиш молодой человек, по имени «Евгений», установленный в ходе ОРМ как ФИО Осужденного. Подобрано лицо, изъявившие добровольное согласие на участие в ОРМ Проверочная закупка (Якобы вот этот Закупщик).
Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке регламентированы ст. 389.15 УПК РФ:
Вам и надо в апелляционной жалобе указывать на:
1. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указав о том, что изначально умысел и Осужденного и Закупщика был направлен на незаконное приобретение наркотического средства для совместного употребления, и Осужденный лишь продолжил хранение наркотического средства по просьбе Закупщика и возвратил ему его долю наркотического средства;
2. существенное нарушение норм УПК РФ — по данному пункту Вы вправе сослаться на нарушение права на защиту, неполное исследование доказательств, о которых ходатайствовала сторона защиты, и которые могли бы повлиять на установление иных обстоятельств приобретения наркотического средства, а не тех, что указаны в договоре. По данному пункту можно также указать и на провокацию сотрудников полиции.
3. неправильное применение уголовного закона — это неправильная квалификация действий осужденного, действия которого подлежат квалификации не как незаконный сбыт, а незаконные приобретение и перевозка наркотического средства в значительном размере;
4. несправедливость приговора — соответственно, назначено несправедливое и слишком суровое наказание, не соответствующее правилам назначения наказания, установленным ст. 60 УК РФ:
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания / КонсультантПлюс (consultant.ru)
5. выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса — имеются ли такие основания в Вашем случае — неизвестно, но возможно поискать в материалах уголовного дела.
Шансы на переквалификацию имеются при условии, что позиция Осужденного об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства подтверждена другими доказательствами и согласуется с ними (например, с показаниями Закупщика, текстом переписки Осужденного с Закупщиком). Если показания осужденного не подтверждаются никакими другими доказательствами, то полагаю, что квалификация останется как сбыт, если суд апелляционной инстанции не расценит действия правоохранительных органов как провокация.
В апелляционной жалобе укажите, что суд первой инстанции не исследовал это дело, отказав в ходатайстве стороны защиты, поэтому Осужденный заявляет такое ходатайство суду апелляционной инстанции.
Описывать в жалобе, что умысел Осужденного на передачу наркотика Закупщику был сформирован не добровольно, а сотрудниками полиции в ходе ОРМ, при этом, никаких сведений о том, что Осужденный занимается сбытом наркотиков у полиции не было.