8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
500 ₽
Вопрос решен

Возврат излишне уплаченного налога п. 7 ст. 78 НК РФ, п. 2.1 ст 52 НК РФ

Согласно пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость (далее - КС ).

Решением суда от 06.07.2017г., вступившим в законную силу 08.08.2017 (далее – Решение суда от 06.07.2017г.), действия органов кадастрового учёта (далее – ОКУ) по определению и внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений относительно спорного земельного участка (далее – ЗУ) признаны незаконными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Незаконные действия ОКУ по определению и внесению в ЕГРН сведений относительно КС ЗУ повлекли за собой увеличение земельного налога более чем в 67 раз, указанными действиями было нарушено право истца на уплату законно установленного земельного налога.

Для восстановления своих прав, Истец обратился в Инспекцию ФНС (далее – Инспекция) с Заявлением от 20.02.2018г. в котором просил Инспекцию пересчитать размер земельного налога по ЗУ и вернуть излишне уплаченный налог.

На указанное заявление Инспекцией в адрес Истца направлено письмо от 05.03.2018, в котором сообщалось, что в резолютивной части Решения суда данные об обязании ОКУ внесения сведений об оспариваемой КС ЗУ отсутствуют. Соответственно, КС ЗУ установленная ранее не подлежит корректировке. С учетом вышеизложенного, оснований для перерасчета земельного налога в отношении ЗУ, а также возврата уплаченных денежных средств у Инспекции нет.

Для обязания ОКУ внесения достоверных сведений об оспариваемой КС ЗУ в ЕГРН Истец 23.09.2019 года обратился в суд с исковым заявлением об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений.

Решением суда от 02.07.2020 исковое заявление к ОКУ об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений было удовлетворено.

15.09.2020 ОКУ внесли в ЕГРН, на дату исчисленного ранее земельного налога, достоверные сведения о КС ЗУ.

Истец, устранив основания препятствующие восстановлению своих прав, ПОВТОРНО обратился к Инспекции с заявлением от 30.09.2020 г. о перерасчёте и возврате земельного налога.

На указанное заявление Инспекцией в адрес Истца направлено письмо от 13.10.2020, в котором Инспекция сообщает, что произвести перерасчет земельного налога не представляется возможным по следующим основаниям:

Согласно пункта 2.1 статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога для налогоплательщиков - физических лиц осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, а также положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего трехлетний срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.

При этом следует учитывать, что Изменения, предусмотренные Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2019 года и применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

ВОПРОС№1: Правильную ли защиту нарушенного права на уплату законно установленного земельного налога (далее – Право) выбирает Истец при подаче искового заявления о признании бездействия налогового органа (Инспекции) незаконными.

1. В отношении положения п.2.1 ст. 52 НК РФ. (перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога для налогоплательщиков - физических лиц осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом)

На основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из буквального толкования положений части 2.1 статьи 52 НК РФ, она не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до вступления данной нормы в законную силу.

Право Истца было нарушено до даты вступления в законную силу части 2.1. статьи 52 НК РФ, о чём свидетельствует Решение от 06.07.2017г. в котором действия ОКУ, по определению и внесению в ЕГРН сведений относительно КС ЗУ признаны незаконными.

При этом спорные правоотношения между Истцом и Инспекцией возникли с момента начала восстановления Налогоплательщиком своих нарушенных прав, а именно с даты подачи Заявления от 20.02.2018г о пересчёте земельного налога по ЗУ, исчисленному Инспекцией от недостоверной кадастровой стоимости.

2. В отношении положения п. 7 ст. 78 НК РФ. (устанавливающего трехлетний срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога)

Истцу о нарушении своего права уплачивать законно установленные налоги и как следствие о праве на возврат суммы излишне взысканного налога стало известно после вступления в законную силу 08.08.2017г. Решения суда от 06.07.2017г.

Действия по восстановлению нарушенного права он начал предпринимать:

- с 20.02.2018 года дата подачи заявления в Инспекцию с требованием сделать перерасчёт и возврат земельного налога исчисленного ранее с применением недостоверных сведений о КС СУ

- с 23.09.2019 года дата когда Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОКУ. об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений.

Истец считает, что срок исковой давности на предъявление требований о возврате или зачёте излишне уплаченных налогов не пропущен в связи с несоблюдением налоговым органом обязанности по информированию о возникшей переплате. (пункт 3 статьи 78 НК РФ). При этом нужно учитывать, что переплата по налогу возникнет только после его перерасчёта.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ВОПРОС №2 Есть ли ещё какие то способы защиты, что бы обязать налоговые органы произвести перерасчёт и возврат излишне уплаченного налога

Показать полностью
, Владимир, г. Москва
Михаил Григорьев
Михаил Григорьев
Юрист, г. Санкт-Петербург

Уважаемый Владимир! Здравствуйте! Скорее здесь административное исковое заявление о признании незаконными действий МИ ФНС Росси по… в… в отказе пересчета и возврата (или зачета — см. глава 12 НК РФ: http://www.consultant.ru/cons/...) в порядке ст.ст.218-223 КАС РФ.

Гос. пошлина: 300,00 руб. (см. ст.333.19 НК РФ) — если физ.лицо.

Наиболее верно изучить все Ваши документы, относящиеся к непростой ситуации, потом уже выдать более обоснованное мнение.

0
0
0
0
Роман Артемьев
Роман Артемьев
Юрист, г. Москва

Здравствуйте, Владимир.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 № 173-О указано: в случае пропуска срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – три года исчисляются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из этого, в иске нужно ссылаться на то, что окончательно узнали об излишней уплате налога после вступления Решения суда от 02.07.2020 в законную силу.

ВОПРОС№1: Правильную ли защиту нарушенного права на уплату законно установленного земельного налога (далее – Право) выбирает Истец при подаче искового заявления о признании бездействия налогового органа (Инспекции) незаконными.

Истец должен, помимо этого требования, также заявить требование об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога.

ВОПРОС №2 Есть ли ещё какие то способы защиты, что бы обязать налоговые органы произвести перерасчёт и возврат излишне уплаченного налога

В данной ситуации возможен только судебный путь, так как Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на возврат налога.

С уважением, Роман.

2
0
2
0
Владимир
Владимир
Клиент, г. Москва

Добрый день Роман!

Совет хороший по поводу того, что "в иске нужно ссылаться на то, что окончательно узнали об излишней уплате налога после вступления Решения суда от 02.07.2020 в законную силу."   ( это касается п.7 ст 78)

Но как поступить с п. 2.1 ст. 52  в которой говорится, что  перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога для налогоплательщиков — физических лиц осуществляется неболее чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

В контексте этой статьи приведенное положение, на мой взгляд, относится к случаям перерасчета налога по решению налогового органа. У Вас перерасчет будет производиться на основании решения суда.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Уголовное право
Привлекалась к уголовной ответственности по ст 158 УК РФ дело было закрыто на стадии дознания за применением сторон, могут ли отказать банк в трудоустройстве?
Привлекалась к уголовной ответственности по ст 158 УК РФ дело было закрыто на стадии дознания за применением сторон, могут ли отказать банк в трудоустройстве?
, вопрос №4775995, Ирина, г. Москва
Защита прав потребителей
Статус *"технически сложного товара"* ограничивает право возврата только для товаров *надлежащего качества* (ст. 25 ЗоЗПП), но *не отменяет* право на возврат денег за *бракованный товар* по ст
### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---
, вопрос №4775830, Иван, г. Ангарск
Дата обновления страницы 13.11.2020