Опротестовать ОСАГОвский "износ"?
Истец после получения компенсации ущерба денежными средствами от страховой обратился в суд с иском к виновнику на сумму "износа" з/ч согласно расчету по единой методике ОСАГО. Сумма даже без учета износа меньше 100.000. Я- ответчик в суде- указываю на 3 момента почему не вижу законных оснований для иска: - истец подписал европротокол (это прошу интерпретировать суд как "договор" и далее по тексту п.1 ст.15 ГК) - истец согласно страховому делу получил на руки направление на ремонт в котором указан перечень повреждений с лимитом 100.000 с явно указанной суммой доплаты=0рублей , но не явилился на ремонт. (это тоже прошу интерпретировать как "договор" по тексту п.1 ст.15 ГК, указываю что истец имел возможность полностью отремонтировать машину за счет СК!) -истец не предъявил вообще никаких свидетельств о реальных затратах на ремонт. (это тоже прошу интерпретировать как неверную трактовку п.2 ст.15 ГК - ожидается расчет реального ремонта) Представитель истеца по ремонту пояснил что у него при ремонте требовали "доплату", доказать этот момент он не может. По ремонту представитель истца вообще завил что не знает был ли вообще произведен ремонт. Ущерб 07.02.2019, машине 10 лет, она продана новому владельцу 01.10.2019. Иск подан 05.2020, решение мирового судьи от 09.2020 иск удовлетворить. Как ваше мнение, тут есть почва для успешеной аппеляции?
мотовированное еще не готово, в Binder1.pdf — исковое, резолютивное, протоколы.
из мотивированного решения
Заключение ООО «КАР-ЭКС» полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы. В заключении указаны использованные экспертом методы оценки и подходы, обосновано их применение, получены сведения о стоимости запасных частей, стоимость нормо-часов работ рассчитана применительно к соответствующему региону.
В силу абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении ущерба за счет ответчика в размере 16866,68руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (49166,80руб.), определенной заключением ООО «КАР-ЭКС», и суммой страховой выплаты, возмещенной истцу в рамках ОСАГО (32300руб.).
##Мнение ответчика о том, что истец не представил суду документов, подтверждающих реально понесенные им расходы на восстановление поврежденного имущества, противоречат нормам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которая убытки определяет как реальные расходы лица, чье право нарушено, так и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
###Довод ответчика о том, что истец не представив автомобиль на ремонт по направлению страховщика лишил себя возможности без дополнительных затрат восстановить транспортное средство, и поэтому не имеет право за счет ответчика требовать возмещения этих дополнительных затрат, судом отвергаются, поскольку ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена доплата потерпевшим станции технического обслуживания за восстановительный ремонт, если размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
мотивированное решение еще изготавливается.
иск приложу.
В данном случае интерпритация верная — дело в том, что европротокол рассматривается именно как соглашение о размере ущерба, исходя из которого стороны предполагают, что размер причиненного ущерба не превышает 100 000 рублей, а обстоятельства ДТП не вызывают соменения.
В этой связи стоит учесть позицию, изложенную в «Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год»
Однако позиция в данном случае неоднозначная и истолкована она может быть только к размеру ущерба сверх установленного лимита страховой выплаты.
Поскольку речь идет о взыскании только суммы износа в пределах определенного лимита — 100 000 рублей, формально можно вести речь о соблюдении данного разъяснения.
В данном случае акцент стоит смещать именно на ст. 1072 ГК РФ
Где речь идет именно о взыскании разницы между фактически понесенными расходами.
На этот счет есть положительная судебная практика в силу которой в удовлетворении исковых требований отказывают на том основании, что не подтверждены фактические расходы истца.