Партнёр требует больших выплат, вымогательство

Здравствуйте. По решению суда, мне присвоили 1/3 часть дохода бывшего мужа. Стала подавать на алименты. А алименты мне закрыли, в связи с тем что он ушел на сво по контракту. Плюс ко всему был мобилизован. Государство присвоило мне 20.000 р на двух детей. Приходит сообщение о том что это и есть алименты с участника сво. Как в этом разобраться? Это соц. Выплаты с государства или же это алименты с участника сво?

Я приобрела у онлайн-школы иностранных языков ООО «АНЭКОЛЬ» пакет образовательных услуг — 64 индивидуальных онлайн-урока по 55 минут. Полная стоимость пакета по публичной оферте составила 108 160 рублей. Оплата была произведена с использованием банковской рассрочки через банк-партнёр исполнителя. Дополнительно на баланс было начислено 6 подарочных уроков. При заключении договора мне не разъяснялся порядок учета подарочных уроков и их влияния на расчет возврата при досрочном расторжении договора. Фактически было проведено 24 урока. С данным количеством проведённых уроков я согласна и его не оспариваю. В установленном офертой порядке мной было направлено письменное заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. При этом исполнитель нарушил срок рассмотрения заявления, установленный офертой (7 календарных дней). Исполнитель произвел расчет возврата, исходя из суммы 88 691 рубль, фактически полученной им от банка за вычетом комиссии за рассрочку, и удержал стоимость 24 уроков по базовой цене 2 590 рублей за урок. В результате сумма возврата была определена в размере 26 531 рубль. Исполнитель ссылается на пункт 5.3.2 публичной оферты, указывая, что комиссия банка является его фактическими расходами и подлежит удержанию при возврате. В то же время в пункте 5.3.2 оферты указано, что размер суммы, подлежащей возврату, рассчитывается по формуле Z = X − U × N, где X — полная стоимость пакета уроков, а не сумма, фактически полученная исполнителем. При применении данной формулы сумма возврата составляет 108 160 − (2 590 × 24) = 46 000 рублей. Таким образом, исполнитель сначала произвел перерасчет стоимости уроков по базовой цене в связи с досрочным отказом от услуг, а затем дополнительно уменьшил сумму возврата, удержав комиссию банка в размере 19 469 рублей, что привело к значительному снижению суммы возврата. Считаю, что комиссия банка относится к предпринимательским рискам исполнителя и не должна перекладываться на потребителя. Также считаю, что формула расчета возврата, установленная публичной офертой, была применена исполнителем неверно, а мои права как потребителя были нарушены, в том числе в части сроков рассмотрения заявления о возврате. Мной была направлена досудебная претензия, однако исполнитель отказался пересматривать сумму возврата. Прошу оценить правовую позицию, перспективы судебного спора и целесообразность обращения в суд с требованиями о взыскании суммы возврата, неустойки, штрафа и иных предусмотренных законом выплат.

Я приобрела у онлайн-школы иностранных языков ООО «АНЭКОЛЬ» пакет образовательных услуг — 64 индивидуальных онлайн-урока по 55 минут. Полная стоимость пакета по публичной оферте составила 108 160 рублей. Оплата была произведена с использованием банковской рассрочки через банк-партнёр исполнителя. Дополнительно на баланс было начислено 6 подарочных уроков. При заключении договора мне не разъяснялся порядок учета подарочных уроков и их влияния на расчет возврата при досрочном расторжении договора. Фактически было проведено 24 урока. С данным количеством проведённых уроков я согласна и его не оспариваю. В установленном офертой порядке мной было направлено письменное заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. При этом исполнитель нарушил срок рассмотрения заявления, установленный офертой (7 календарных дней). Исполнитель произвел расчет возврата, исходя из суммы 88 691 рубль, фактически полученной им от банка за вычетом комиссии за рассрочку, и удержал стоимость 24 уроков по базовой цене 2 590 рублей за урок. В результате сумма возврата была определена в размере 26 531 рубль. Исполнитель ссылается на пункт 5.3.2 публичной оферты, указывая, что комиссия банка является его фактическими расходами и подлежит удержанию при возврате. В то же время в пункте 5.3.2 оферты указано, что размер суммы, подлежащей возврату, рассчитывается по формуле Z = X − U × N, где X — полная стоимость пакета уроков, а не сумма, фактически полученная исполнителем. При применении данной формулы сумма возврата составляет 108 160 − (2 590 × 24) = 46 000 рублей. Таким образом, исполнитель сначала произвел перерасчет стоимости уроков по базовой цене в связи с досрочным отказом от услуг, а затем дополнительно уменьшил сумму возврата, удержав комиссию банка в размере 19 469 рублей, что привело к значительному снижению суммы возврата. Считаю, что комиссия банка относится к предпринимательским рискам исполнителя и не должна перекладываться на потребителя. Также считаю, что формула расчета возврата, установленная публичной офертой, была применена исполнителем неверно, а мои права как потребителя были нарушены, в том числе в части сроков рассмотрения заявления о возврате. Мной была направлена досудебная претензия, однако исполнитель отказался пересматривать сумму возврата. Прошу оценить правовую позицию, перспективы судебного спора и целесообразность обращения в суд с требованиями о взыскании суммы возврата, неустойки, штрафа и иных предусмотренных законом выплат.

Капитал для народа есть такая система заработка в телеграмм вложил 500р якобы на следующий день заработал 50000 но получить нельзя надо оплатить страховку 5000 потом налог 6500 чтобы получить деньги.Оплатил ,теперь надо оплатить лицензионный сбор 9300 это вымогательство или развод?И как вернуть обратно деньги.Заранее благодарю.

Неправомерное начисление МОЭК оплаты за горячую воду У меня заключен прямой договор с МОЭК. В период с апреля 2024 по декабрь 2025 года я не передавала показания счетчиков горячей воды в МОЭК и оплачивала выставлямые мне счета по среднему тарифу. Платила своевременно, задолженностей у меня не было. В декабре 2025 года я решила вернуться к оплате по счетчикам и подала в МОЭК показания по состоянию на 27 декабря. При этом в моем лично кабинете МОЭК видно, что предыдущие показания переданы в апреле 2024 года. За этот период (апрель 24 – декабрь 25) получилось 63 куба воды. В январе 2026 года я получила счет за декабрь 2025 за 63 куба горячей воды на сумму 15000 р. Причем изначально он был на 18000 р., но на 3000 р. уменьшен в связи с перерасчетом. Я пытаюсь добиться от МОЭК, почему я должна оплатить за декабрь 2025 года 15000 р. за 63 куба воды, ведь это количество воды было истрачено не в декабре 25-го, а за период с апреля 24 по декабрь 25, и этот период мной ранее оплачен. Прошу их сделать перерасчет с отменой декабрьского счета. Однако МОЭК делать перерасчет отказывается, утверждая, что он уже сделан на 3000 рублей за предыдущие полгода на основании какого-то постановления и больше никакого перерасчета быть не может. Якобы, они руководствуются положениями законодательства. Помогите, пожалуйста, разобраться: на какое постановление ссылается МОЭК, действительно ли они правы и есть ли смысл бороться с ними или все равно в итоге придется заплатить? Спасибо.