Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
По каско страховая отказала в выплате за ремонт колес, т.к. Не было повреждений деталей подвески
При дтп автомобиль получил множество повреждений. Два крыла, две двери,оба бампера, фара и т.д. Ремонт на 300000. Авто застрахован по КАСКО. Направили на ремонт. А вот в замене трех колесных дисков отказали, сославшись на правила страхования. 3.2.1.6. Ущерб, вызванный повреждением
покрышек и/или колесных дисков, если
при этом не произошли повреждения
других элементов, деталей и узлов
подвески застрахованного ТС
Подал иск в суд с требованиями признать этот пункт незаконным, противоречащим законам о страховом деле и защиты прав потребителя, и выплате за диски. Указал, что диски пострадали именно в дтп, при столкновении двух авто, тогда как п.3.2.1.6. правил скорее ориентирован на попадание авто в яму.
Состоялось предварительное судебное заседание, на котором юрист страховой обозначил позицию компании как "свобода договора". По вопросам судьи ко мне о том читал ли я правила страхования и подписывал ли я договор, понятно что судья настроена в иске отказать.
Уважаемые юристы !
Завтра судебное заседание. Помогите советом. Есть ли у меня шансы? На чем сделать акценты, на какие нормы права ссылаться?
Я сам не юрист. Простой обыватель. Просто обидно, когда оформлял договор каско сказал: полное каско, без франшиз. отдал 110000. Как дела коснулось, начинается...
Юрий, добрый день!
Свобода договора — это хорошо, но согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако, для ответа на Ваш вопрос, ущемляют ли условия договора права потребителя по сравнени ю с законодательными актами возможно дать только после изучения договора. Если есть возможность, то прикрепите его к вопросу для изучения.
По вопросам судьи ко мне о том читал ли я правила страхования и подписывал ли я договор, понятно что судья настроена в иске отказать.Юрий
Не факт, что судья намерена в иске отказать исходя из заданных Вам вопросов.
Напротив, порой судьи только в совещательной комнате реально определяются с решением, которое надо выносить, а не в судебном заседании, где просто задают вопросы для уточнения обстоятельств по доводам сторон.
Свобода договора — это хорошо, но согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Николаев Сергей
В данном случае нет никакого нарушения, на это обращал внимание Верховный Суд РФ и поэтому применить ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представляется возможным.
Добрый день, Юрий!
Так как Вы запросили консультацию трех юристов отвечаю на Ваш вопрос по просьбе администрации.
Солидарен с коллегами, что шансов у Вас мало.
В силу принципа свободы договора стороны вправе сами определять условия заключаемых соглашений ст. 421 ГК РФ
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как отмечено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
2. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми
актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему
усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а
также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Поскольку договор страхования является договором присоединения, то в законе в принципе предусмотрена возможность оспорить условия такого договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ)
2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
То есть необходимо доказать, что условия предложенные стороной договора имеющей возможность определять его условия явно обременительны и несправедливы.
В Вашей ситуации таких условий не усматривается.
Равно как договор не содержит каких-либо неясностей, позволяющих применить contra proferentem, так как в нем ясно сказано, что
Ущерб, вызванный повреждением
покрышек и/или колесных дисков, если
при этом не произошли повреждения
других элементов, деталей и узлов
подвески застрахованного ТС
Не возмещается.
Поэтому на мой взгляд шансов в суде у Вас нет.
К сожалению нет рядом. Но там нет чего то нового. Обычный договор.
Надо за ним ехать.
Юрий,
Отчасти юрист прав и его позиция подтверждается судебной практикой.
В частности, согласно позиции изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
И в том случае, если у Вас договором страхования или Правилами являющейся его неотъемлемой частью предусмотрено исключение из страхового покрытия при указанных обстоятельств — то суд может и отказать в удовлетворении иска.