Ответ на требование

Здравствуйте. Участник СВО находится в процедуре банкротства. На данный момент дело приостановлено. Банк заблокировал ему доступ к личному кабинету в связи с банкротством. Фактически человек денежными средствами пользоваться не может. Его фин. упраляющий направил заявление в данный банк с требованием разблокировать доступ к личному кабинету, ответа из банка не последовало. Правомерны ли действия банка?

Здравствуйте! Я прописана в квартире, которая является неприватизированной, предоставлена по договору социального найма. Была прописана в ней с отцом (наниматель). Отец умер 19.09.2025. После его смерти я переоформила договор социального найма на себя (дата нового договора — 18.12.2025). В квитанциях на оплату ЖКУ до сих пор указан плательщик — умерший отец, и числится долг около 98 000 рублей, накопленный ещё при его жизни. Как при жизни отца, так и после его смерти, но до заключения мною нового договора, с моих счетов судебными приставами были произведены списания по исполнительным производствам на общую сумму 44 467,91 руб. (все производства касались задолженности за ЖКУ). Часть этих производств дублируется в базе ФССП: они числятся и на умершем отце (прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), и одновременно были возбуждены на меня. При этом в ГИС ЖКХ информация о задолженности по моему (новому, как я понимаю) лицевому счёту отсутствует (есть официальный ответ системы). Прошу разъяснить: Законно ли с меня взыскивали долги, возникшие до 18.12.2025 (то есть до заключения нового договора социального найма), учитывая, что при жизни отца я была членом семьи нанимателя и на меня распространялась солидарная ответственность по ст. 69 ЖК РФ, а после его смерти договор был переоформлен? Обязана ли я сейчас оплачивать оставшийся в квитанциях долг (около 98 000 руб.), если он начислен до моего нового договора и плательщиком указан умерший отец? Могу ли я требовать возврата 44 467,91 руб. через поворот исполнения судебного приказа или как неосновательное обогащение? Каковы судебные перспективы такого требования? Имеет ли значение тот факт, что в ГИС ЖКХ задолженности за мной нет, но в платёжном документе УК долг продолжает висеть на умершем нанимателе? Спасибо.

В нашем городе целые микрорайоны по водоснабжению и водоотведению не перешли в обслуживание и эксплуатацию в ходе концессионных соглашений гарантирующей организации. В моем случае это микрорайон частных домов вместе с микрорайоном высоток, в общей сложности около 100 тыс жителей. У меня частный дом. Сейчас гарантирующая организация требует подписать акт разграничения на сети за пределами моего участка ижс, десятки колодцев, считая, что наша вода поступает и стекает в эти сети, совместно с другими абонентами, частные дома, магазины, предприятия. То есть на присланной схеме эти сети обозначены , как совместная эксплуатационная ответственность наша и других абонентов, стоки, которых поступают в данную сеть. Я им выслал письменный ответ по емэйл, что согласно законодательства моя зона ответственности до первого колодца за пределами участка, и подписывать отказываюсь. У меня никаких обременений в егрн нет, дом подключен к сетям в 80е годы прошлого века, документов, подтверждающие, чьи они тоже нет. Позиция в отписках администрации, минЖКХ, прокуратуры и гарантирующей организации совпадают: раз туда стекают ваши стоки, значит они ваши. Больше никаких аргументов не приводят. Что делать? Если обращаться в суд то к кому? И как сформулировать свои требования?

Здравствуйте. ФНС прислали требование, бухгалтер на аутсорсе написала, мол ответ формируете сами. А я без понятия что ФНС от меня требуют. Недели 2 назад подавал на вычет за операцию на глаза, возможно по этому, но я не понимаю, что нужно сообщать по требованию в ФНС. Требование прилагаю, если нужны будут доп. выписки\доки, предоставлю, ответ нужно предоставить в течении 5 дней со дня получения, требование от 7.05.

Здравствуйте! Ранее я уже консультировался у вас по вопросу незаконности сбора подписей с малолетних в школьных журналах инструктажа. Ситуация получила развитие. Наша районная прокуратура провела проверку и 05.05.2026 сообщила, что по факту незаконного сбора подписей удовлетворила обращение, принесла протест на Положение школы и внесла представление директору. Однако в этот же день Департамент образования г. Перми в своём ответе утверждает следующее: «Ознакомление под подпись осуществляется с 14 лет, любой знак ознакомления ставится до 14 лет». Вопросы к юристам: Является ли замена термина «подпись» на «любой знак ознакомления» законным способом обойти требования ст. 28 ГК РФ и ст. 26 ГК РФ? Имеет ли такой «знак» юридическую силу, если он ставится ребенком без согласия родителей, и может ли он служить доказательством ознакомления в суде? Как квалифицировать действия Департамента образования, который в ответе фактически легализует практику, уже признанную прокуратурой незаконной?