Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

724 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
724 юриста сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Общие вопросы

Банк навязал страховку по кредиту, как расторгнуть?

Взял в банке кредит 133000 руб + охормили страховку в стоимость кредита получилось 145000. Без страховки кредит не давали. отдавать в течении 5 лет по 5100 руб

Прошло 4 месяца. Узнал, что страховку они не имели права навязывать.

Вопрос: можно ли подать на банк в суд об отмене страховки и уменьшении на эту сумму кредита. И попросить возместить моральный ущерб в размере взятого кредита.

-Это реально?

24 Октября 2013, 16:19, вопрос №271110 Иван, г. Екатеринбург
200 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (11)

  • Юрист - Мысник Нина
    Мысник Нина
    Юрист, г. Москва
    • 1073ответа
    • 459отзывов

    Здравствуйте, Иван!

    Они нарушили Закон «О защите прав потребителей», навязали услугу. Есть сложенная судебная практика в пользу граждан. Я сама лично судилась с банками по этому вопросу, дела выигрывала!

    Поэтому в порядке досудебного урегулирования спора, Вы должны им написать претензию. Дать срок 10 дней, затем можно подавать исковое заявление в суд (можете по своему месту жительства). Госпошлина по делам о защите прав потребителей НЕ оплачивается.

    Моральный вред Вам будет положен, но не в размере взятого кредита. Эта будет некая небольшая сумма, назначается по усмотрению судью. Думаю, что не будет составлять более 10 000 руб.

    24 Октября 2013, 16:24
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Профир Сергей Николаевич
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Добрый день.

    Скажите в своем вопросе Вы указываете, что «Прошло 4 месяца. Узнал, что страховку они не имели права навязывать.» Из чего это исходит, имеется в самом кредитном договоре пункт согласно которого Вы обязаны застраховаться или нет?

    С Уважением, Сергей.

     

    24 Октября 2013, 16:26
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Прочитал закон

    24 Октября 2013, 16:28
  • Юрист - Профир Сергей Николаевич
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    А в договоре что написано? 

    Хоть коллега поясняет, что это нарушение закона и дела она выигрывала, существует и обратная статистика.

    Я могу Вам привести пример, где обязанность застраховаться была признана законным. Вот решение.

    Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32714 

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: 
    председательствующего Горновой М.В., 
    судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н., 
    при секретаре Семичастновой Е.В., 
    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено: 
    признать недействительными условия кредитного договора от 10.07.2009 г. N ..., заключенного между Нугаевым Ильей Шамильевичем и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в части касаемой возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита, а также возложения на заемщика обязанности по личному и титульному страхованию. 
    Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Нугаева Ильи Шамильевича ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., а всего ... руб. 
    В остальной части иска отказать. 
    Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) пошлину в доход государства ... руб. 
    Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... руб. Установила: 
    Нугаев Илья Шамильевич обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условия кредитного договора от 10.07.2009 г. N ..., заключенного между Нугаевым И.Ш. и Банком ВТБ 24(ЗАО) в части касаемой возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за рассмотрение жилищного ипотечного кредита, а также возложения на заемщика обязанности по личному и титульному страхованию. 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 
    Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал. 
    Представитель ответчика в суд явился, иск не признал. 
    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе (ЗАО) Банк ВТБ 24. 
    Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) — Дудкина В.Б., представителя истца Митасеву С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене. 
    Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а условия договора об этом признаются недействительными. 
    Суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение обязанности по оплате единовременной комиссии за рассмотрение жилищного ипотечного кредита, единовременной комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита не соответствует закону и условия кредитного договора в данной части недействительны. 
    Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. 
    В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. 
    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно недействительности условий договора о возложении на заемщика обязанности по личному и титульному страхованию. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 
    Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора в части страхования суд сослался на недопустимость к понуждению к заключению договора, со ссылкой на ст. 422, 421 ГК РФ. Вместе с тем, судом не установлено, что заемщик не был вправе выбрать вариант кредитования, предусматривающий условие его страхования, а также и без данного условия. Предложение по заключению договора страхования было принято заемщиком. Кроме того, договором не ограничена возможность принять решение о смене страховой компании в течение строка кредитования, а также расторжения договора, изменения договора (п. 5.1.8 кредитного договора). Кроме того, банк не является исполнителем услуги по страхованию. Вместе с тем, как указано ответчиком, предоставление ипотечных кредитов без обязательного страхования рисков утраты жизни и трудоспособности заемщика предусмотрены и заемщику предоставлено право выбора заемщиком варианта страхования, что не было учтено судом. 
    Судебная коллегия лишена возможности выделить сумму, подлежавшую взысканию в части, касающейся вопроса недействительности условий по страхованию, в связи с чем решение подлежит отмене в полном объеме. 
    Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку доводам и возражениям сторон, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, постановить решение суда с соблюдением норм материального и процессуального законодательства. 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: 
    решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение в ином составе судей. 
    Председательствующий  Судьи 

    С Уважением, Сергей.

    24 Октября 2013, 16:31
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Мысник Нина
    Мысник Нина
    Юрист, г. Москва
    • 1073ответа
    • 459отзывов

    Копирую текст претензии, которую я писала по заданию клиента: 

    Таким образом, сумма кредита должна была
    составить 305 000 руб. Однако при заключении кредитного договора
    представителем банка мне было разъяснено, что заключение договора страхования
    жизни и от несчастных случаев и болезней является обязательным условием
    предоставления кредита, ввиду чего я был вынужден подписать страховой
    сертификат № АЛ(АК 60/2013/01-52/48814)А1. Мне также не было предоставлено
    право в выборе страховой компании для заключения договора личного страхования.



      Страховая
    премия по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней
    составила 86 468 (восемьдесят шесть
    тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб.
    Данная сумма была включена в сумму
    кредита.



      В
    ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского
    кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон
    в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо
    имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных
    бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в
    соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами,
    предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав
    потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.



      При
    этом общепризнано, что на отношения банка с заемщиком – физическим лицом,
    распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».



      В
    Постановлении ФАС
    Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А46-10261/2010 говорится о
    том, что выдача кредита — это действие, направленное на исполнение обязанности
    банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита
    регламентирован Положением ЦБ РФ от
    31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными
    организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Вместе с тем из
    п. 2 ст. 5 Закона о банках
    следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов
    осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.



    Из
    вышеизложенного следует, что дополнительные затраты заемщика на получение
    денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не
    предусмотрены.



      Согласно
    ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия
    договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами,
    установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
    области защиты прав потребителей.



    Согласно п. 2
    ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается
    обусловливать приобретение одних
    товаров (работ, услуг) обязательным
    приобретением иных
    товаров (работ, услуг).



    В соответствии с
    п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом
    на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве
    страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую
    ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных
    лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения
    договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков
    заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не
    является обязательным.



    В порядке п. 1
    ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем
    лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество
    других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью
    или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
    вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или
    нарушения договоров с другими лицами.



    Таким образом,
    вышеуказанные мной нормы закона подтверждают тот факт, что включение в расчет
    полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного
    средства по страховому сертификату о страховании жизни и от несчастных случаев
    и болезней нарушают мои права, как потребителя, ввиду чего я имею право
    требовать перерасчета графика платежей.  



       Банк не
    указал на наличие закона, согласно которому получение кредита на приобретение
    автотранспортного средства возможно лишь при условии обязательного заключения
    вышеуказанного договора страхования.



      В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность
    страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по
    закону.
     



      Банк
    не предоставил перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые
    могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования.
    Страховая премия включена в сумму кредита, что лишает заемщика-потребителя
    возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является
    указанное условие. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые
    начисляются годовые проценты, значительно увеличились за счет использования
    указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в
    случае заключения договора страхования жизни и здоровья.



    Обязывая
    заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной
    банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия
    договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора
    обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в
    кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, банк
    существенно нарушил мое право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор
    страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой
    суммы, а также возложил на меня бремя несения дополнительных расходов по
    страхованию.
    Нарушение вышеуказанных требований закона при
    заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является
    основанием признания его условий в части обязанности заёмщика по страхованию
    жизни и здоровья ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо
    последствий.



    Таким
    образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в
    частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие
    кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным. 
      Согласно
    Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры
    присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в
    соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах.
    В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности
    влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как
    таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как
    экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите
    своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении
    свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность
    отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы
    договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения
    гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на
    защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и
    недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за
    кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об
    экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически
    диктуемые ему условия.
      Кроме
    того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию
    отсутствия у потребителя специальных познаний.



      Таким образом, Вы навязали мне
    услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита
    могло быть оформлено и без страхования.



    Уважаемый Иван, можете скопировать данный текст в текст своей Претензии.

    24 Октября 2013, 16:34
    Ответ юриста был полезен? + 4 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Профир Сергей Николаевич
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Вот еще.

    п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146; Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров; 
     Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

    24 Октября 2013, 16:34
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Трифонова Юлия

    добрый день!

    в соответствии со ст  16  Закона РФ " О защите прав потребителей"  запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения  его права на свободный выбор товаров возмещаются продавцом в полном объеме.

    Исходя из данной нормы, Банк не имел права навязывать договор личного страхования при оформлении кредитного договора, а также не предоставил  возможность выбора наиболее выгодной страховой компании ( банки всегда сотрудничают и навязывают " свою" страховую компанию).

    Вам необходимо обратиться в суд с иском о признании условий кредитного договора в части страхования недействительным, уменьшении суммы кредита.

    Судебная практика по таким делам сложилась  в пользу потребителей. Иск не оплачивается госпошлиной и подается в суд по вашему месту жительства.

    24 Октября 2013, 16:35
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Профир Сергей Николаевич
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Нина, я ничего не имею против того что Вы выигрывали суды. Я просто объясняю что есть и другая сторона медали. Поэтому я и спрашиваю что написано в договоре. Ведь необходимо отталкиваться именно от условий договора.

    24 Октября 2013, 16:36
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Мысник Нина
    Мысник Нина
    Юрист, г. Москва
    • 1073ответа
    • 459отзывов

    Не буду спорить с коллегой Сергеем Николаевичем! Значит, есть судебная практика и в пользу банков.

    Но так как есть и практика в пользу заемщиков, то думаю, что стоит посудиться, есть шансы!!!

    24 Октября 2013, 16:38
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Профир Сергей Николаевич
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    К стати не полный текст привел выше.

    п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146; Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров; 
     Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

    Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей. 
    Суд первой инстанции счел, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги — страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. 
    Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование банка, указав следующее. 
    Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. 
    Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. 

    Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, банк был неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей.

    24 Октября 2013, 16:41
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Хвостанцева Анна Вадимовна

     ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013 разъясняет:

    4. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.4.1. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.4.2. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

    Таким образом, судебная практика по гражданским делам придерживается позиции, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика является злоупотреблением, требование о страховании в названной банком страховой компании и навязывание условиу — не основано на законе, но при этом допускается добровольное страхование заемщиков.

    24 Октября 2013, 16:44
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Профир Сергей Николаевич

    Иван. Так как существует разная практика, правда она больше на данный момент в пользу именно граждан, а не банков, советую перед обращением в суд очень детально изучить договор кредита, так как банки тоже я думаю не дураки и учатся на своих же ошибках и ежедневно совершенствуют свои договоры, чтобы суды не могли их признавать недействительными, даже в части.

    С Уважением, Сергей.

    24 Октября 2013, 16:44
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats