Взял в банке кредит 133000 руб + охормили страховку в стоимость кредита получилось 145000. Без страховки кредит не давали. отдавать в течении 5 лет по 5100 руб
Прошло 4 месяца. Узнал, что страховку они не имели права навязывать.
Вопрос: можно ли подать на банк в суд об отмене страховки и уменьшении на эту сумму кредита. И попросить возместить моральный ущерб в размере взятого кредита.
-Это реально?
Здравствуйте, Иван!
Они нарушили Закон «О защите прав потребителей», навязали услугу. Есть сложенная судебная практика в пользу граждан. Я сама лично судилась с банками по этому вопросу, дела выигрывала!
Поэтому в порядке досудебного урегулирования спора, Вы должны им написать претензию. Дать срок 10 дней, затем можно подавать исковое заявление в суд (можете по своему месту жительства). Госпошлина по делам о защите прав потребителей НЕ оплачивается.
Моральный вред Вам будет положен, но не в размере взятого кредита. Эта будет некая небольшая сумма, назначается по усмотрению судью. Думаю, что не будет составлять более 10 000 руб.
Добрый день.
Скажите в своем вопросе Вы указываете, что «Прошло 4 месяца. Узнал, что страховку они не имели права навязывать.» Из чего это исходит, имеется в самом кредитном договоре пункт согласно которого Вы обязаны застраховаться или нет?
С Уважением, Сергей.
А в договоре что написано?
Хоть коллега поясняет, что это нарушение закона и дела она выигрывала, существует и обратная статистика.
Я могу Вам привести пример, где обязанность застраховаться была признана законным. Вот решение.
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32714
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Семичастновой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено:
признать недействительными условия кредитного договора от 10.07.2009 г. N ..., заключенного между Нугаевым Ильей Шамильевичем и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в части касаемой возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита, а также возложения на заемщика обязанности по личному и титульному страхованию.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Нугаева Ильи Шамильевича ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., а всего ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) пошлину в доход государства ... руб.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... руб. Установила:
Нугаев Илья Шамильевич обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условия кредитного договора от 10.07.2009 г. N ..., заключенного между Нугаевым И.Ш. и Банком ВТБ 24(ЗАО) в части касаемой возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за рассмотрение жилищного ипотечного кредита, а также возложения на заемщика обязанности по личному и титульному страхованию.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе (ЗАО) Банк ВТБ 24.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) — Дудкина В.Б., представителя истца Митасеву С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а условия договора об этом признаются недействительными.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение обязанности по оплате единовременной комиссии за рассмотрение жилищного ипотечного кредита, единовременной комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита не соответствует закону и условия кредитного договора в данной части недействительны.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно недействительности условий договора о возложении на заемщика обязанности по личному и титульному страхованию. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора в части страхования суд сослался на недопустимость к понуждению к заключению договора, со ссылкой на ст. 422, 421 ГК РФ. Вместе с тем, судом не установлено, что заемщик не был вправе выбрать вариант кредитования, предусматривающий условие его страхования, а также и без данного условия. Предложение по заключению договора страхования было принято заемщиком. Кроме того, договором не ограничена возможность принять решение о смене страховой компании в течение строка кредитования, а также расторжения договора, изменения договора (п. 5.1.8 кредитного договора). Кроме того, банк не является исполнителем услуги по страхованию. Вместе с тем, как указано ответчиком, предоставление ипотечных кредитов без обязательного страхования рисков утраты жизни и трудоспособности заемщика предусмотрены и заемщику предоставлено право выбора заемщиком варианта страхования, что не было учтено судом.
Судебная коллегия лишена возможности выделить сумму, подлежавшую взысканию в части, касающейся вопроса недействительности условий по страхованию, в связи с чем решение подлежит отмене в полном объеме.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку доводам и возражениям сторон, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, постановить решение суда с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий Судьи
С Уважением, Сергей.
добрый день!
в соответствии со ст 16 Закона РФ " О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров возмещаются продавцом в полном объеме.
Исходя из данной нормы, Банк не имел права навязывать договор личного страхования при оформлении кредитного договора, а также не предоставил возможность выбора наиболее выгодной страховой компании ( банки всегда сотрудничают и навязывают " свою" страховую компанию).
Вам необходимо обратиться в суд с иском о признании условий кредитного договора в части страхования недействительным, уменьшении суммы кредита.
Судебная практика по таким делам сложилась в пользу потребителей. Иск не оплачивается госпошлиной и подается в суд по вашему месту жительства.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013 разъясняет:
4. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.4.1. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.4.2. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Таким образом, судебная практика по гражданским делам придерживается позиции, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика является злоупотреблением, требование о страховании в названной банком страховой компании и навязывание условиу — не основано на законе, но при этом допускается добровольное страхование заемщиков.
Копирую текст претензии, которую я писала по заданию клиента:
Уважаемый Иван, можете скопировать данный текст в текст своей Претензии.
Не буду спорить с коллегой Сергеем Николаевичем! Значит, есть судебная практика и в пользу банков.
Но так как есть и практика в пользу заемщиков, то думаю, что стоит посудиться, есть шансы!!!