Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Какова компетенция указанных судов в данном случае?
Определением судьи районного суда г. Волгограда отказано в принятии искового заявления Чистова (бывшего генерального директора ОАО «Прометей») к ОАО. Основанием для отказа в принятии искового заявления в определении суд указал на положения ст. 22, 134 ГПК РФ и ст. 27, 225.1 АПК РФ, мотивировав тем, что заявленные истцом требования (о признании расторжения трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; отмене решения единственного акционера ОАО о расторжении трудового договора с Чистовым; изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ; взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ и процентов за задержку выплаты; взыскании компенсации морального вреда) не могут быть разрешены судом общей юрисдикции, поскольку отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда (заявленный истцом спор является корпоративным спором об обжаловании решения органа управления юридического лица).
С таким определением истец не согласился, принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, заявленный истцом спор является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Определите компетенцию указанных судов
Добрый вечер, Дарина.
Приведенный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку требования иска носят трудовой, а не корпоративный характер.
Корпоративный характер правоотношений был бы, если бы бывший генеральный директор оспаривал решение общего собрания акционеров. Поэтому частная жалоба должна быть удовлетворена, поскольку обоснованна и соответствует нормам материального права.
п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ
споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
Здравствуйте!
Хотел бы немного дополнить и поддержать уважаемого коллегу, что вышеуказанный спор однозначно подлежит рассмотрению районным судом общей юрисдикции.
Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
Подведомственность и подсудность трудовых дел.
Общие правила разрешения судами трудовых споров
1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее — Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Удачи Вам!
С уважением,
Добрый день!
Ну во-первых, суд по мотивам неверной подведомственности иска должен быть возвратить исковое заявление в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ, а не отказать в его принятии.
В качестве оснований отказа в принятии искового заявления предусмотренных ст. 134 ГПК РФ неподсудность суду общей юрисдикции не указано.
Во-вторых, в описанной ситуации имеет место исключительно индивидуальный трудовой спор.
Позиция о подведомственности трудовых споров между работником — руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем изложена ВС РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации». Согласно которого разрешение трудовых споров между работником — руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:
об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных
исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;
по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий
трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных
исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;
об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных
исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной
ответственности.
С уважением,
Косарева Ирина