Какова компетенция указанных судов в данном случае?

Добрый вечер, Дарина.

Приведенный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку требования иска носят трудовой, а не корпоративный характер.

Корпоративный характер правоотношений был бы, если бы бывший генеральный директор оспаривал решение общего собрания акционеров. Поэтому частная жалоба должна быть удовлетворена, поскольку обоснованна и соответствует нормам материального права. 

п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ 
споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

Здравствуйте!

Хотел бы немного дополнить и поддержать уважаемого коллегу, что вышеуказанный спор однозначно подлежит рассмотрению районным судом общей юрисдикции.

Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» 

Подведомственность и подсудность трудовых дел.
Общие правила разрешения судами трудовых споров
 

1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее — Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Удачи Вам!

С уважением,

Добрый день!

Ну во-первых, суд по мотивам неверной подведомственности иска должен быть возвратить исковое заявление в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ, а не отказать в его принятии.

В качестве оснований отказа в принятии искового заявления предусмотренных ст. 134 ГПК РФ неподсудность суду общей юрисдикции не указано.

Во-вторых, в описанной ситуации имеет место исключительно индивидуальный трудовой спор.

 Позиция о подведомственности трудовых споров между работником — руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем изложена ВС РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации». Согласно которого разрешение трудовых споров между работником — руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных
исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;

по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий
трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных
исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных
исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной
ответственности.

С уважением,

Косарева Ирина