Как стать председателем совета дома в указанной ситуации?

ТЕМА: Консультация по законности актов приемки работ в МКД и полномочий лица, подписавшего акты от имени собственников Здравствуйте. Прошу дать правовую консультацию по ситуации с актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Я являюсь собственником помещения № 28 в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 33. Управляющая организация - ООО "УК "Русь". Суть вопроса следующая. За период 2021-2025 годов управляющая организация оформляла акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Со стороны управляющей организации акты подписывались директором ООО "УК "Русь" Скляровым М.В. Со стороны собственников акты подписывались Бурматовой Т.П. либо иными лицами. При этом в большинстве актов отсутствует оформление приемки по схеме "двух собственников": имеется одна подпись со стороны "Заказчика". УК ссылается на договор управления и утверждает, что порядок подписания актов предусмотрен договором управления. Однако отдельного решения общего собрания собственников о наделении Бурматовой Т.П. полномочиями на подписание актов приемки работ от имени всех собственников, насколько мне известно, не имеется. Также мне не представлены доверенности собственников на имя Бурматовой Т.П. По имеющимся материалам, в протоколе ОСС от 08.02.2021 вопрос о наделении председателя совета МКД и/или членов совета полномочиями на подписание актов выполненных работ/оказанных услуг выносился на голосование, но решение по нему не было принято. Также есть позиция, что последующие собрания утверждали договор управления, но не содержали отдельного решения о передаче Бурматовой Т.П. специальных полномочий на подписание актов приемки работ. Прошу дать правовую оценку по следующим вопросам. 1. Может ли утвержденный общим собранием договор управления сам по себе считаться достаточным основанием для единоличного подписания актов приемки работ Бурматовой Т.П. от имени всех собственников, если отсутствует отдельное решение ОСС о наделении ее такими полномочиями и отсутствуют доверенности собственников? 2. Правильно ли я понимаю, что по п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД вправе подписывать акты приемки работ только при наличии доверенностей от собственников либо при наличии специального решения ОСС о наделении его таким полномочием? 3. Если решение ОСС о наделении полномочиями на подписание актов не принято, а доверенности отсутствуют, какова правовая сила актов, подписанных Бурматовой Т.П. единолично? 4. Корректно ли в суде ставить вопрос не о "ничтожности" актов, а о том, что такие акты не являются надлежащим доказательством приемки работ собственниками и не подтверждают законность списания денежных средств? 5. Какие требования перспективнее заявлять: признание актов ненадлежащими доказательствами, перерасчет платы, взыскание неосновательного обогащения, обязание предоставить первичные документы, признание действий УК незаконными либо иной способ защиты? 6. Какие документы необходимо запросить у УК и представить в суд для подтверждения позиции собственника? 7. Нужно ли отдельно оспаривать положения договора управления, если УК ссылается на пункт договора, позволяющий подписывать акты председателем совета МКД или считать работы принятыми при отсутствии мотивированного отказа? 8. Может ли управляющая организация ссылаться на "автоматическую приемку" работ, если акты направлялись лицу без подтвержденных полномочий либо если собственникам не предоставлялись документы, позволяющие проверить объем, место, стоимость и качество работ? 9. Должна ли ГЖИ в рамках жилищного или лицензионного контроля проверять не финансово-хозяйственную деятельность УК, а соблюдение обязательных требований по управлению МКД: наличие актов, размещение актов в ГИС ЖКХ, полномочия подписанта, полноту ответа собственнику? 10. Какова судебная перспектива по такой категории спора и какие слабые места есть в позиции собственника? Отдельно прошу оценить возможную правовую позицию УК. Вероятная позиция УК: собственники утвердили договор управления, в договоре предусмотрен порядок подписания актов председателем совета МКД либо членами совета, следовательно, Бурматова Т.П. имела право подписывать акты. Также УК может ссылаться на то, что при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми. Моя позиция: утверждение договора управления не равно специальному наделению конкретного лица представительскими полномочиями по п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Если ОСС прямо не наделяло Бурматову Т.П. правом подписывать акты и доверенности отсутствуют, то ее подпись не подтверждает приемку работ всеми собственниками. Прошу подготовить заключение с указанием: 1. правовой квалификации ситуации; 2. применимых норм ЖК РФ, ГК РФ и подзаконных актов; 3. судебной перспективы; 4. перечня доказательств, которые нужно собрать; 5. оптимального способа защиты права; 6. формулировок требований для досудебной претензии, жалобы в ГЖИ/прокуратуру и возможного иска. К консультации готов предоставить: https://drive.google.com/drive/folders/19SRYbGbcsinyS0g8d7cEA5PRlC48vmr-?usp=sharing

Добрый день! Кто отвечает по долгам в ТСЖ, если в 2019 году прошли суды по рсо и решения уже вынесены. Многоквартирный дом обслуживает после отказа от формы управления ТСЖ управляющая клмпания. Но, как выяснилось ТСЖ по заявлению снято с банкротства . Но собственники не проводили еще голосование по вступлению в него обратно. Какой исход данной ситуации, если дом проголосует в ТСЖ и выберет в нем председателя? На ланеый момент временная УК.

Постоянный систематический шум от соседей после 23:00, не собственников с двумя малолетними детьми 2 и 6 лет. Дети не спят до 2-х ночи, играют в активные игры, взрослые громко разговаривают, периодически кричат. Собственниками являются родители. С декабря 2025 года мирно решала вопрос, в феврале составила 2 онлайн обращения, 1 вызов полиции, пришли отписки, что нарушений не выявлено. 15 мая составила онлайн обращение в административную комиссию. 16 мая вызов полиции, составлено заявление, с соседа взято объяснение. Снова шум от соседей 19, 23, 24 мая. Приходила лично к ним после 23:00 в эти дни, дверь не открывают, шум продолжается. Есть записи шума на телефон, скрин переписки после 23:00, где соседи подтверждают факт шума и дневник наблюдений, где записаны даты и время шума. Составлен акт совместно с председателем совета дома о том, что у их детей нет режима и прикреплен к онлайн обращению. У заявителя есть несовершеннолетний ребенок. Соседей никто помимо заявителя не слышит. 1)Какие шаги предпринимать для решения вопроса? 2) можно ли их выселить?

Я купил нежилое помещение на 1 эт. в МКД в 2024 году. В 2017 году был проведен капитальный ремонт дома с заменой всех коммуникаций. После него магистральная труба отопления стала проходить на полу под окнами по всей длине помещения, до капремонта она находилась под полом в канале. Также имеются нарушения расположения стояков отопления, подводки к радиаторам и другие несоблюдения строительных норм и правил. Но главное это магистральная труба, находящаяся на расстоянии около 60 см от стены, фактически она мешает пользоваться помещением. Есть документ об обследовании помещения до капремонта, там указано, что труба в подполе. И есть проект капремонта, где указано, что труба располагается над полом, в местах, где имеются, двери, труба уходит под порог, по всему дому. Еще одна причина невозможности использования помещения по своему усмотрению - радиаторы, которые установили при капремонте почти не греют, температура в помещении 14-15 градусов, ниже нормы, зафиксировано в акте обследования УК Жилищник. Неисправность системы отопления Жилищник не устраняет, трубу убирать в подпол отказывается. Подал на Жилищник в суд. Суд назначил экспертизу, она еще не готова. Я считаю, что Жилищник допустил нарушение, не проверив качество работ капремонта при принятии на баланс системы отопления и в любом случае отвечает за ее исправность и за радиаторы, которые имеют запорную арматуру, но были заменены в рамках капремонта. Относительно переноса трубы из подпола, считаю, что перенос коммуникаций является переустройством, а так как правом распоряжения, владения и пользования общим имуществом обладают собственники МКД, то вне зависимости от наличия проекта, необходимо было получить согласие собственников МКД на перенос трубы, а также согласие собственника помещений, в которые эта труба переносится. Жилищник приводит довод, что если я купил помещение с указанными недостатками, то я и должен нести отетственность, вплодь до самостоятельного приведения коммуникаций, как они были изначально - под полом. И считает, что раз радиаторы с запорной арматурой, то это является моей собственностью и я несу за них ответственность. Но я думаю, что раз радиаторы поменяли, значит они были общим имуществом, а запорную арматуру установили незаконно, т.к. тем самым лишили собственников МКД части общего имущества - радиаторов, даже с учетом того, что в проекте есть запорная арматура. Подскажите, кто прав в данной ситуации?