Признать договор недействительным
В производстве суда общей юрисдикции имеется дело, в котором исковые требования от физического лица (займодавца) предъявлены к физическому лицу (заемщику) и ООО, как к соответчикам в порядке солидарного взыскания.
При этом физик - заемщик является работником в указанном ООО - директор по строительству.
Основанием явился договор займа - поручительства, в котором физик - заемщик якобы взял в займ деньги в довольно крупном размере, при этом ООО указано в качестве поручителя, которое полностью отвечает перед займодавцем за неисполнение займа физиком-заемщиком в солидарном порядке.
При этом сам физик-заемщик отрицает подписание указанного договора, говоря, что его увидел его впервые в суде, однако проведенная почерковедческая экспертиза дала однозначный вывод, что подписи и расшифровки сделаны именно физиком-заемщиком.
Уставом ООО предусмотрено, что сделки свыше пятидесяти тысяч рублей требуют письменного разрешения единственного учредителя, однако последний этого не давал.
Вопросы:
1). Какое основание наиболее лучшее для оспаривания сделки-договора займа-поручительства: 173.1 ГК РФ - отсутствие согласия на крупную сделку, либо 812 ГК РФ незаключенность договора займа, ввиду безденежности, поскольку ООО легко докажет, что фактически такая крупная сумма на единственный банковский счет не поступала.
2). Встречный иск по 173.1 ГК РФ может ли быть рассмотрен СОЮ или отправят в арбитраж, поскольку в самом договоре указано, что он не связан с предпринимательской деятельностью (п. 6.2) плюс займодавец и заемщик физики?
3). Есть ли риск оспаривания по ст. 173.1 ГК РФ такой, что если даже суд признает сделку недействительной и применит последствия в виде реституции, то обяжет ООО вернуть деньги, поскольку экспертизой установлено, что физик-заемщик-работник ООО якобы деньги получал? Как этого избежать, если оспаривать в этом направлении?
4). Есть ли риск того, что по 812 ГК РФ откажут, поскольку, даже если деньги на счет ООО не поступали, но экспертизой установлено, что физик --заемщик-работник ООО деньги якобы получал? Просто получается странная ситуация, фактически для ООО-поручителя займ безденежный, однако скорее всего будет подтверждено, что заемщиком он был получен, но до ООО не дошел.
5). Можно ли объединить во встречном иске два правовых основания: 812 и 173.1 ГК РФ, тогда как формулировать предмет, поскольку в одном случае будет иметь место незаключенность, а во 2 недействительность
6). На что указывать, чтобы доказать, что ответственность должен нести сугубо физик-заемщик, чтобы выбить ООО, как ненадлежащего ответчика?
7). Есть ли какие-либо другие основания для оспаривания?
Просьба по возможности аргументировать ответы судебной практикой, для дальнейшего подтверждения позиции. Спасибо.
- Договор займа обезличенный.pdf
Абсолютно никто для ООО, просто имелись договорные отношения, ранее с ним имелся Договор поставки, при чем заключенным в один день с Договором займа.
По безденежности тут ведь ООО не докажет — потому что не ООО получило деньги по договору, а физлицо.
И по п. 1.2. денежная сумма получена уже при подписании договора.
То есть, исходя из толкования договора, всё-таки скорее речь идёт о наличных денежных средствах.
Так что тут выписки с банковского счета будет недостаточно.
Другое дело, что сумма, конечно, крупная для наличного расчёта.
Для доказательства безденежности можно будет попробовать найти доказательства того, что у Займодавца таких денежных средств не было — например, в силу дохода — о котором можно узнать, например, запросив через суд документы из ФНС.