Субсидиарная ответственность по обязательствам ООО

Здравствуйте

Думаю тут нет особых перспектив.

Во первых у вас нет решения суда по именно долгу ооо — и самого ооо уже нет- соответственно с него взыскать ничего нельзя.

На счет именно ген директора- там надо доказывать именно его вину- личную так сказать в такой ситуации, и что он специально создал такую ситуацию с вредом кредиторам и контрагентам.

гк

Статья 53.1. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица
1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

у вас в решении ни 1 довода от вас об его именно вине- не было.

Только  что ооо имело с вами договор и оно ликвидировано- это никак не доказывает автоматом вину ген директора.

и суд прямо указал

При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несмотря на это истцом в ходе рассмотрения настоящего дела достаточных доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика не представлено.

именно поэтому он вам в иске и отказал

так что думаю дальше нет смысла идти — так как апелляция принимает новые доказательства — только при условии, что они никак не могли быть представлены в суде 1 инстанции- и это опять же вы должны доказать — ст 327.1 гпк.

А по имеющимся доказательствам я так понимаю его вина просто не прослеживается.

Здравствуйте, Евгений.

На самом деле, шансов на успешный исход довольно мало. 

Несмотря на то, что формально такое право есть, согласно ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Но по факту доказать недобросовестность или неразумность очень сложно. Потому что само по себе наличие долга не означает, что в этом есть вина директора.

Он может просто ссылаться на обычный предпринимательский риск.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчика суд не усматривает, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Вы этот момент как-нибудь оказывали?

Потому что если подавать апелляцию, то новые доказательства они по общему правилу не принимают. 

Примут только тогда, если доказательства не были представлены в первую инстанцию по уважительным причинам.

Здравствуйте. Выскажу свою точку зрения на данную проблему.

На мой взгляд основания для обжалования данного решения есть. Правда, я бы обращался с иском не только к директору, но и к учредителю одновременно, поскольку они оба являются контролирующими лицами основного должника.

Действительно, исключение основного должника из ЕГРЮЛ не влечет автоматическое возложение субсидиарной ответственности на контролирующих лиц. Но при этом вполне можно ссылаться на неразумное бездействие контролирующих лиц, например, при не сдаче отчетности в ФНС и отсутствии хозяйственных операций по счету, если именно это было основанием признания ООО недействующим и его последующего исключения из ЕГРЮЛ. Делать это можно с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62, в котором обозначены признаки недобросовестности и неразумности, а также распределение бремени доказывания по данной категории дел. В совокупности с другими обстоятельствами это вполне может доказать вину контролирующих лиц в причинении Вам убытков. 

Также доказательствами недобросовестности контролирующих лиц, является, например,  их уклонение от обязанности инициировать банкротство, если Вы говорите, что есть и другие кредиторы, суммы которых значительно превышают Вашу. Конечно, Вам не может быть точно известно о наличии признаков несостоятельности, но согласно статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. То есть в законе установлена презумпция, которую опровергать должен будет ответчик.

Следует настаивать на том, что законодатель определил только два«добросовестных и разумных» действия контролирующих основного должника лиц по прекращению деятельности юридического лица с учётом наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами — он должен либо принять решение о ликвидации общества либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Все остальные действия/бездействие должно считаться недобросовестным и неразумным, повлекшим за собой невозможность исполнения обязательства перед кредитором.

Практика на этот счет противоречивая, есть даже мнение что такие споры подлежат разрешению в арбитражном суде, а не в общей юрисдикции, однако под лежачий камень вода не течет, надо добиваться применения презумпций и требовать возложения субсидиарной ответственности.  Следует дополнительно обратить внимание, что предварительная информация о возможном исключении из ЕГРЮЛ появляется в реестре за 6 месяцев до собственно исключения. Договор был заключен уже после начала течения этого срока, что также указывает на недобросовестность и неразумность действий директора.

Предугадать решение апелляции на этот счет не берусь, но это как раз то дело, которое следовало бы довести до Верховного суда РФ с получением соответствующего разъяснения.

Добрый день Евгений!

Позвольте добавить свой комментарий к доводам коллег.

Я считаю что не нужно умалять значение возможности обращения в органы полиции с заявлением о привлечении обманувшего Вас лица к уголовной ответственности.

На мой взгляд в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ.

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

(часть 5 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ)

Когда и если вы обратитесь в полицию с заявлением это может помочь не только получить дополнительные доказательства в рамках гражданского спора, но может подвигнуть Давыдова А.А. возместить причиненный вам ущерб.

Будьте настойчивы, если полиция будет выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуйте из в прокуратуру и в суд. Думаю вы сможете добиться положительного результата.

С уважением, удачи.