8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Могу ли воспользоваться для поступления в ВУЗ в 2020 году результатами ЕГЭ 2016 года?

Здравствуйте! Я сдавала егэ в 2016 году, могу ли я воспользоваться этими результатами и поступить в институт в 2020 году? заранее спасибо

, Светлана, г. Екатеринбург
Юрий Грибов
Юрий Грибов
Юрист, г. Тольятти

Здравствуйте, уважаемая посетительница сайта! В соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ, результаты ЕГЭ действительны в течение 4 лет, начиная со следующего года после года сдавч ЕГЭ.То есть ваши результаты действительны до 31 декабря 2020 года.

Если Вам нужна более подробная консультация по данному вопросу, либо помощь в составлении документов – обращайтесь ко мне в чат. Услуги в чате оказываются на платной основе.

0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Налоговое право
Могу ли я вернуть налоги уплаченные в 2015 и 2016 году?
Здравствуйте, я приобрёл квартиру в ипотеку в 2014 и в 2016 году получил право собственности на новостройку. Могу ли я вернуть налоги уплаченные в 2015 и 2016 году?
, вопрос №2762340, виталий, г. Москва
1 ответ
Получение образования
Действительны ли мои результаты ЕГЭ 2014 года сейчас в 2019 году?
Добрый день. Действительны ли мои результаты ЕГЭ 2014 года сейчас в 2019 году? Служил год в армии 2015-2016.
, вопрос №2447380, Евгений, г. Екатеринбург
1 ответ
Уголовное право
Могут ли на апелляции изменить приговор при данных нарушениях?
Обвиняемый .... был осуждён 30.01.2018 г. Балашихинским городским судом, судьёй .... .... .... по ч.3 ст.240 (30 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.241, ч.1 ст. 210, п. «б, в» ч.2 ст. 241, ч.3 ст. 35 УК РФ, сроком на 15 лет и 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год и штрафом 200 тысяч рублей по уголовному делу .... ( в суде ......), по фальсифицированным доказательствам, и доказательствам полученными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: 19 декабря 2017 года в ходе судебного заседания были исследованы вещественные доказательства по данному уголовному делу, а именно компакт-диски SD-R, содержащие детализации телефонных соединений. В материалах дела имеются два протокола осмотра предметов от 18.05.2015 года и от 09.09.2015 года (том 17, л.д. 8-37, 194-204),в которых следователями с участием понятых осмотрены и отражены детализации телефонных соединений, содержащихся на компакт-дисках SD-R и следствием подробно изложены в данных протоколах телефонные звонки и смс сообщения между абонентскими номерами, принадлежащих участникам по данному уголовному делу . Однако 19.12.2017 года в ходе исследования судом двенадцати компакт-дисков SD-R с детализациями было установлено, что телефонные соединения между участниками по данному уголовному делу, указанных в протоколах осмотра предметов от 18.05.15 года и 09.09.15 года, на компакт-дисках SD-R отсутствуют. При вынесении приговора, судьёй не была дана оценка по данному обстоятельству, данная фальсификация доказательств оставлена судьёй без внимания и более того, эти вещественные доказательства легли в основу обвинения в приговоре; так-же, 19.12.17 года в ходе судебного заседания были исследованы 3 флэш-карты, содержащие фотографии и которые признаны вещественными доказательствами 20.09.15 года (том 17, л. д. 267-270). В материалах дела имеется протокол осмотра предметов с приложением фото-таблицы (том 19, л. д. 1-243), в котором следователем с участием понятых осмотрены и отражены текстовые файлы и фотографии обвиняемых и других участников по данному уголовному делу, содержащиеся на флэш-картах. Однако 19.12.17 года в ходе исследования судом трёх флэш-карт было установлено, что на них не содержаться текстовые файлы, которые указаны следователем в протоколе осмотра предметов (том 19, л. д. 64, 68, 69, 70, 71). Так-же на флэш-картах не содержаться фотографии обвиняемых и других участников, которые указаны в протоколе осмотра предметов фото-таблицы под номерами 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54. Данную фальсификацию доказательств судья так-же оставил без внимания и указал его в приговоре, как подтверждающую вину подсудимых; Так-же в подтверждение вины подсудимых, судья в приговоре сослался на две судебно-бухгалтерские экспертизы № 8/ 164 от 21.07.2015 года и № 8 /214 д. от 10.08. 2015 года ( том 15, л. д. 54-76, 108-159), которые содержат расширенную информацию с движением денежных средств и которые проведены по материалам, полученными следствием со Сбербанка России без судебных решений (том 27, л. д. 77-248), что противоречит требованиям п. 7 ч. 2 ст.29, ч.3 ст. 183, ст. 165 УПК РФ. Таким образом две судебно- бухгалтерские экспертизы незаконны; Так-же в подтверждение вины подсудимых, судья в приговоре сослался на записи телефонных переговоров по абонентским номерам 8 923 656 17 48 и 8 905 543 92 92. В материалах данного уголовного дела по номеру 8 905 543 92 92 отсутствует судебное решение, принимаемого в порядке, установленным ст. 165 УПК РФ, на основании которого должна проводиться запись телефонных переговоров, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 186 УПК РФ. Так-же в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма к номерам 8 923 656 17 48 и 8 905 543 92 92 , которые должны прилагаться к компакт-дискам DVD-R, содержащих записи телефонных переговоров по данным номерам. В сопроводительных письмах должны быть указаны дата и время начала и окончания указанных переговоров и краткие характеристики использованных при этом технических средств, в соответствии с требованием ч. 6 ст. 186 УПК РФ. Таким образом, происхождение данных компакт-дисков DVD-R не известно и отсутствие судебного решения так-же не законно. В суде были заявлены ходатайства на исключение этих доказательств, в которых было отказано. Так-же, незаконно были проведены все судебные экспертизы (том 14, 15, 16) по данному уголовному делу. В следствии небыли вовремя предоставлены всем обвиняемым для ознакомления постановления о назначении всех судебных экспертиз. С этими постановлениями следствие ознакомило обвиняемых уже после вынесения экспертных заключений и при этом в один день с ознакомлениями обвиняемых заключениями экспертов. Этими действиями следствие лишило обвиняемых право на защиту, в соответствии с требованиями п. 2, 4, ч.1 ст.198, п. 11 ч.4 ст.47 УПК РФ. Обвиняемым ...... в постановлениях о назначении судебных экспертиз были заявлены ходатайства о внесении дополнительных вопросов эксперту, в которых ему было отказано. Таким образом у обвиняемых не было возможности использовать своё право на защиту по причине того, что следствие ограничило своими действиями использовать это право обвиняемыми. В ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно обращалось на это внимание и это так-же судьёй не было рассмотрено. В ходе исследования доказательств судом были оглашены показания лиц, проходящих в качестве потерпевших и свидетелей не явившихся в судебное заседание. Данное оглашение противоречит требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ и п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1, так-как данное оглашение допускается только с согласия сторон. С оглашением показаний потерпевших свидетелей в судебном заседании не были согласны все подсудимые и все защитники. Данные показания судом были оглашены 18.10.17 года, 25.10.17 года, 15.11.17 года, 08.11.17 года, 22.11.17 года, 06.12.17 года, 27.12.17 года. В материалах дела имеются ходатайства обвиняемого ..... о проведении очных ставок между ним и потерпевшими (том 46, л. д. 23-135), в удовлетворении которых ему отказано. Судья в приговоре так-же сослался на эти показания, как на доказательства, подтверждающие вину подсудимых, это не законно, так-как противоречит требованию п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.16 года № 55. Так-же судья в приговоре сослался на доказательства, которые вообще не были исследованы в ходе всего судебного разбирательства, что противоречит п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11 16 года №55 и ст. 240 УПК РФ. По всем перечисленным обстоятельствам подсудимыми неоднократно в суд направлялись ходатайства на исключение данных доказательств, которые не были судьёй рассмотрены по существу и в которых было полностью отказано ( все исходящие номера имеются). Защитниками в суде так-же обращалось на всё внимание, но судья так-же во всём отказал. Так-же в данном уголовном деле имеются и другие фальсифицированные доказательства и доказательства которые получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. ....... была подана апелляционная жалоба на этот приговор, но есть основания полагать что в суде апелляционной инстанции жалоба не будет рассмотрена в соответствии с законом. На этих доказательствах построено всё обвинение.
, вопрос №1907023, ЮЛИЯ, г. Москва
2 ответа
Налоговое право
Возможно ли сдать 3-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 годы по форме 2016 года?
Здравствуйте, возможно ли сдать 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 год по форме 2016 года. Или для каждого года нужна своя форма декларации?
, вопрос №1649465, Антон, г. Владивосток
2 ответа
Арбитраж
Могут ли в суде применить новый закон, вышедший в 2016 году?
У нас с октября 2015 года идут по пожару суды.Могут ли в суде применив новый закон ,вышедший в 2016 году,уменьшить в процентном соотношении наши расходы на адвоката и оценки,которые мы оплатили.Ввиду того,что в поданный в суд иск был на 1900000, а теперь по оценке сумма 900000,ошиблись оценщики.
, вопрос №1175694, Наталья, г. Москва
2 ответа