Автоавария, получение ущерба

да

Нет, не повлияет. Если есть экспертное заключение о размере причинённого ущерба, то размер ущерба тем самым вы доказали. Сохранять автомобиль вы не были обязаны. Поэтому никакого значения факт продажи машины иметь не будет

 и на какую статью закона сослаться

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В качестве примера, прилагаю решение суда:

Виновником признан водитель Х, Равшан Х., т.к. нарушил требование п. 8.1, 8.3 ПДД РФ (уступить дорогу транспортному средству). Автогражданская ответственность ее автомобиля Х застрахована

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Равшан Х., как лицо, виновное в совершенном ДТП от 21.02.2017 года, обязан возместить истцу причиненный ему ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ.

https://sudact.ru/regular/doc/...

Ситуация с ремонтом автомобиля в следующем.

По смыслу ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видите, законодатель предусматривает «вилку» — к возмещению подлежат либо произведенные Вами расходы (на тот случай, если ремонт был осуществлен) либо те которые необходимо произвести для восстановления Вашего имущества (в том случае если Вы не произвели ремонт, в таком случае можно требовать возмещение на основании экспертного заключения).

Соответственно в силу разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

И в этом случае. если действительно автомобиль отремонтирован — то ответчик может настаивать на том, что возмещение ущерба должно быть произведено не на основании экспертного заключения, а в соответствии с фактически понесенными затратами.

И в таком случае открытым является вопрос, имеются ли у Вас документы подтверждающие Ваши расходы на ремонт.

А в отсутствии у Вас документов о ремонте автомобиля — есть перспектива, что в удовлетворении иска могут отказать.

Вот пример из практики

https://sudact.ru/regular/doc/...

Согласно заключению ООО «УсНар» № № от 25 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 211 113 руб. 44 коп., без учета износа 354357 руб. 00 коп. (л.д.16-32).Решением Боровичского районного суда от 26 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования Сологубовой В.А., с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Сологубовой В.А. взыскано страховое возмещение в размере 211113 руб. 44 коп., штраф в размере 50000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.В качестве доказательств осуществления расходов, истец указывает, что был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждает договор заказ-наряд на работы № 79 (л.д. 74-75), акт на выполнение работы к договору заказ-наряда № 79 (л.д. 76-77), товарные чеки ООО «Автоцентр» от 03.04.2018 на суммы 230200 руб. и 156500 руб. (л.д. 72, 73).Вместе с тем, указанные истцом документы не могут быть приняты во внимание как доказательства осуществления истцом расходов на ремонт транспортного средства ввиду следующего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Сологубова В.А. не доказала приобретение ею деталей, указанных в товарных чеках, а также осуществление ремонта принадлежащего ей автомобиля , а следовательно, размер причинённого материального ущерба, осуществление расходов на ремонт автомобиля и осуществление самого ремонта .Согласно информации РЭО ОГИБДД МОМВД России «Боровичский», с 21 июня 2018 г. на основании договора купли- продажи от 18 июня 2018 г. автомобиль AUDI Q5, 2009 года выпуска значится зарегистрированным за Гараевым Ринатом Ильдаровичем (л.д.69).
......................Кроме того, автомобиль был продан ею 21 июня 2018 года, что свидетельствует о том, что Сологубова В.А. не намеревалась использовать автомашину в дальнейшем.