Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
ООО «Крошка-Картошка» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 11 по г
ООО «Крошка-Картошка» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 11 по г. Москве от 16.06.2016 № 06-17/15136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014 г. в сумме 152 тыс. руб., штрафа в сумме 30 тыс. руб., пени в размере 44 тыс. руб.; налога на добавленную стоимость за 2014 г. в сумме 114 тыс. руб., штрафа в сумме 22 тыс. руб., пени в размере 35 тыс. руб. Решением арбитражного суда требования ООО «Крошка-Картошка» удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Москве в части доначисления налога на прибыль за 2014 г. в сумме 152 тыс. руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 44 тыс. руб., привлечения к налоговой ответственности в размере 30 тыс. руб. признано недействительным как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявитель требовал взыскать с ИФНС уплаченную госпошлину, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 60 000 руб., а также издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 руб. Представитель ИФНС заявил возражения, указав, что расходы ООО «Крошка-Картошка» по уплате госпошлины должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных требований; в компенсации стоимости экспертизы следует отказать, так как экспертиза проведена по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, по которому судебный акт состоялся не в пользу налогоплательщика; в возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать в виду их необоснованности, так как в штате ООО «Крошка-Картошка» имеется собственный юрист. Определите состав и размер судебных расходов по делу. Каким образом арбитражный суд должен распределить судебные расходы по делу? При разрешении каких категорий дел положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению?
Здравствуйте, Даша.
Представитель ИФНС заявил возражения, указав, что расходы ООО «Крошка-Картошка» по уплате госпошлины должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных требований;
верно.
в компенсации стоимости экспертизы следует отказать, так как экспертиза проведена по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, по которому судебный акт состоялся не в пользу налогоплательщика;
верно.
в возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать в виду их необоснованности, так как в штате ООО «Крошка-Картошка» имеется собственный юрист.
не верно.
При разрешении каких категорий дел положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению?
«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» -Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
1. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
https://base.garant.ru/71330124/
Это касательно услуг представителя в данной задаче.
21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).https://base.garant.ru/71330124/