Уважаемые эксперты, это мошенническая схема или договор легитимен?

Здравствуйте,  Анна.

Вы правы, условия Договора противоречат друг другу. Вам следует настаивать на исключении из Договора пункта 6.2.2. Договора, поскольку ущерб даже в случае Вашей вины подлежит покрытию КАСКО.

Пункт 6.2.1 также подлежит исключению, если в Договоре КАСКО указаны те случаи, которые прописаны в пункте 6.2.1.

Гражданский кодекс

Статья 421. Свобода договора

 
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С уважением!  Г.А.  Кураев

Здравствуйте

Это не мошенничество- но условия друг другу во многом противоречат.

ГК

Статья 615. Пользование арендованным имуществом

1. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Но при этом должно быть четко понятно — все таки вы несете полную ответственность или нет.

Дело в том. что каско может покрывать вообще любой урон, а может только угон — и тут еще вопрос именно условий страхования.

Но если покрывается любой риск и урон — тогда вы уже не должны оплачивать это- а оплачиваете только ущерб не покрытый страховкой или по сумме, или по риску. Это должно быть прописано в договоре.

Уважаемые эксперты, это мошенническая схема или правомерно?

Анна

Здравствуйте. Говорить о том, что эта схема мошенническая, как мне кажется преждевременно, все-таки нет тут признаков ст. 159 УК РФ, но с точки зрения формулирования, это конечно сильно запутанно. У Вас есть КАСКО, поэтому включение п.6.2.2. в договор является бессмысленным.

Анна, доброго дня! сам по себе вопрос включения ответственности по виновным с вашей стороны ДТП законен. В соотвемствтии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П установлено, что потерпевший имеет право требовать полного возмещения ущерба от виновника без учета износа. В данной части следует отметить, что если вы арендатор не виноват в ДТП, то к нему не может быть никаких вопросов- все будет погашаться за счет ОСАГО/ КАСКО/ Виновника ДТП. Другое дело, что если виноват арендодатель, то ОСАГО уже не действует. Действовать будет КАСКО.  В части КАСКО нужно смотреть полис- что и как будет выплачивать и на каких условиях- возможен вариант неполного страхования (например страхование без повреждений колес или стекол, страхование с франшизой и т.д..). НО, однозначно незаконно требование Арендодателя полного возмещения с виновника, поскольку как минимум часть возмещения арендодатель получит по КАСКО (а возможно и полное возмещение). 

В соответветствии с п.1 ст. 965 ГК РФ установлено: 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Т.е. в законе все прописано четко: ущерба- возмещение стоимости ущерба страховой по каско- переход к страховой права требования к виновнику дтп- требование страховой по каско к виновнику. 

Сам по себе закон прописывает однократную ответственность виновника- либо он возмещает сам потерпевшему убытки, либо за него это делает страховая по КАСКО, но потом уже она требует с виновника выплаты стоимости ущерба. 

В вашей ситуации получается, что Арендодатель предъявит требование и к вам и к страховой и будет требовать выплаты с обоих. Т.е. получит двухкратную стоимость реального ущерба (будет пытаться получить). Это незаконно, в такой ситуации на стороне Арендодателя возникает неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также дополню, что по вашему договору п. 6.2 возникает в любом случае:  при вашей вине — в полном объеме, а при отсутствии вашей вины- в переделах 30 000 руб., однако положения ст. 1064 ГК РФ говорят об ответственности за вред только в случае наличия вины. 

Анна, добрый день.

В данном случае нужно смотреть условия договора полностью.

Представленные Вами пункта договора разграничивают ответственность в зависимость от поведения арендатора — соблюдены ли им определенные условия договора или нет.

При их соблюдении — предел ответственности определен в п. 6.2.1 где верхний лимит ответственности определен суммой в 30 тысяч рублей.

Соблюдение требований данного пункта — не позволяют взыскать с арендатора ущерб в большей сумме.

Если арендатор не соблюдает условия договора, предусмотренные п.п. 5.2.1- 5.2.6 и т.п. — то он несет ответственность в полном объеме, равной как понимаю размеру причиненного ущерба.

Здесь нет никакой мошеннической схемы, просто арендодатель разграничил ответственность с учетом добросовестного поведения арендатора.

При этом, арендатор, также может быть освобожден от ответственности при условии, если докажет, что невозможность исполнения принятых им обязательств вызвана злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

В частности, в силу ст. 10 ГК РФ

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.