Можно ли устроиться на работу преподавателем вуза с погашенной судимостью по п. Б ч. 2 ст. 228 прим. 1 УК РФ?

Подавала жалобу на штраф по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО. Пришло отрицательное решение, где указано: "Разъяснить заявителю, что принятое решение может быть обжаловано в суде в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ" Вопрос такой, могу ли повторно обжаловать штраф и соответственно это решение в тот же орган или только в суд теперь? Исходя из п.3 ст. 30.9 КоАП РФ

Здравствуйте! Я беременна, имею медицинское заключение о необходимости перевода на облегчённый труд. Работаю по трудовому договору и нескольким допсоглашениям к нему. Работодатель отказывается снижать мне нормы выработки (обслуживания) с сохранением среднего заработка, ссылаясь на то, что моё рабочее место по оценке условий труда не признано вредным. Взамен предлагает только расторгнуть допсоглашения, что фактически изменит условия труда и приведёт к снижению зарплаты. Прошу разъяснить: - Обязан ли работодатель снизить мне нормы выработки (обслуживания) с сохранением среднего заработка по ст. 254 ТК РФ, если по официальной оценке условий труда моё рабочее место не является вредным? - Если в организации отсутствует система нормирования труда (не утверждены нормы выработки), является ли это законным основанием для отказа, или работодатель всё равно обязан исполнить требование ст. 254 ТК РФ (например, освободить от работы с сохранением среднего заработка на основании ч. 2 ст. 254 ТК РФ)? Краткое обоснование моей позиции: - Мною получено медицинское заключение женской консультации с рекомендацией о переводе на облегчённый труд. - В соответствии с ч. 1 ст. 254 ТК РФ беременным женщинам по их заявлению и на основании медзаключения снижаются нормы выработки (обслуживания) либо они переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. - Законодательство не связывает это право с наличием вредных или опасных факторов на рабочем месте — норма распространяется на всех беременных женщин независимо от должности и профессии. - Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 прямо установлено: работодатель на основании заявления и медзаключения обязан снизить нормы выработки/обслуживания (ч. 1 ст. 254 ТК РФ) с сохранением среднего заработка. Снижение производится в соответствии с Гигиеническими рекомендациями к рациональному трудоустройству беременных женщин (утв. 21.12.1993), где установлена дифференцированная норма выработки со снижением в среднем до 40% от постоянной нормы. - Если в организации отсутствует система нормирования труда, это не может служить основанием для отказа. Ст. 159 ТК РФ гарантирует применение систем нормирования труда, а письма Минтруда России (от 16.05.2022 № 14-1/ООГ-3191 и от 30.08.2024 № 14-1/ООГ-5195) прямо указывают на обязанность работодателя разработать и внедрить такую систему. - Вопросы «лёгкого труда» для беременных также регулируются разделом VII СП 2.2.3670-20 и названными Гигиеническими рекомендациями, где содержатся оптимальные величины физических нагрузок. Заранее спасибо за ответ и рекомендации, как поступить в данной ситуации.

Добрый день! Обвиняемый по статье 111 ч.1 УК РФ, мой родственник, молодой человек, работает администратором в ресторане. В час ночи в ресторан пришли два пьяных посетителя, два брата, оба имеют разряды по боевым единоборствам. На просьбу покинуть помещение начали перепалку с администратором, оскорблять и т.п. В ходе перепалки, один из пьяных посетителей первым (это есть в материалах дела, наряду с оскорблениями и т.п.) нанес удар головой по лицу администратора. Администратор ответил ему несколькими ударами руками по лицу. Началась потасовка. Второй пьяный применил боевой прием к своему брату, завалил его на пол, вероятно пытаясь утихомирить своего брата. Через некоторое время прибыли сотрудники Росгвардии, видя неадекватное поведение пьяных посетителей, они применили к ним силу, задержали их и отвезли в отдел полиции. Администратор написал заявление на пьяных братьев инкриминируя им нападение на объект (ресторан) и на него. На следующий день, один из пьяных братьев, почувствовал боли в области груди и обратился в больницу, где ему предположительно поставили диагноз – трещины в 2-х ребрах и пневмоторакс с одной стороны. Суд не учел, первое, что нападение было со стороны пьяных братьев, игнорируя даже то, что это отражено в материалах дела. Второе, что в ходе потасовки, два брата также, дрались между собой (один пытался утихомирить другого) и сотрудники Росгвардии применили к нападавшим спецприемы для задержания. Третье, после задержания пьяных посетителей приезжала скорая медицинская помощь, никаких жалоб или повреждений у задержанных они не выявили. Из отделения полиции братьев отпустили домой, где они, возможно, продолжили пить и неизвестно, может подрались между собой. В материалах дела указанно, что перед походом в ресторан они целый день (!) пили, это с их же показаний. В итоге суд обвинил по статье 111 ч.1 УК РФ моего родственника, администратора ресторана, на которого было совершено нападение. Подскажи пожалуйста, по какой причине именно его обвиняют в нанесении тяжких телесных повреждений, хотя это не доказано судом, и почему игнорируется факт, что именно пьяные посетители напали на администратора, а это, уже другая часть статьи 111 УК РФ. Также, непонятно, по каким причинам ему инкриминируют именно 111 ч.1 УК РФ. Что можно сделать в этой ситуации для защиты моего родственника, помогите пожалуйста…

Подлежат ли списанию кредиты родителям военнослужащего, погибшего на сво, когда они проживали совместно и вели общее хозяйство с учетом положений Указа Президента РФ от 03.04.2023г. № 232 в части определения членов семьи военнослужащего и правил заключительного абзаца ч.2 ст.2 ФЗ-377 от 07.10.2022г.