Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Гаражи на придомовой территории
Добрый день. Я уже задавал этот вопрос, сейчас возникли новые обстоятельства: Живем в 12 квартирном доме. У 9 жильцов были давно построены гаражи, но не узаконены. После смены жильцов в трех квартирах - новые жильцы захотели иметь гаражи тоже. Подали в суд - суд принял решение снести гаражи... и так далее. Жильцы - собственники неузаконенных гаражей приняли решение отдать неогараженным соседям два гаража и кладовую - выкупив их у собственников, которым они не особо были нужны.
Тогда группа неогараженных жильцов потребовала плюс к гаражам еще и доплату, мы согласились, затем они потребовали доплату, мы согласились, теперь они требуют себе гаражи, которые они сами выберут...В итоге мы им дали все, что им положено, НО, теперь они категорически настаивают на сносе.
При чем это требование не ко всем, имеющим постройки, а только к нескольким из них.
Вот поэтому мы решили обратиться к Вам. Не "злоупотребление правом" это?
Здравствуйте, Борис.
Это похоже на вымогательство даже. Можно пригрозить им уголовным преследованием, если они получили деньги. Нужно смотреть как они были оприходованы эти деньги.
Нужно с ними было заключать мировое соглашение об отказе в сносе и в исполнении решения суда в соответствии со статьей 439 ГПК РФ.
2. При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.
А каким образом оформлялась передача денег за право сохранения гаражей?
С уважением! Г.А. Кураев
Уважаемый Борис! В вопросе Вы указываете, что предоставили и гаражи и доплату новым жильцам, но не сообщаете, взяли ли они это имущество и доплату и каким образом оформили это. Полагаю, что это невозможно, именно поэтому новые собственники настаивают на исполнении решения суда о сносе гаражей. В таком случае это не будет злоупотребление правом.
Согласно ст. 10 ГК РФ:
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Требование исполнить вступившее в законную силу решение суда злоупотреблением правом не является.
При чем это требование не ко всем, имеющим постройки, а только к нескольким из них.
Вероятно, именно эти самовольные постройки нарушают права новых собственников, а другие — не нарушают, поскольку суд может удовлетворить требования истца о сносе самовольных построек только в том случае, если они нарушают права истца, а в других случаях (без нарушения прав истца) — суд отказывает истцам в иске.
Добрый день, Борис.
Конечно, если жильцы обратятся в суд, вы можете сослаться на злоупотребление правом с их стороны. Суд учтет ваше мнение при вынесении решения.
При этом, в суде будут рассмотрены исключительность требования и факт передачи денег.
Исходя из этого в суде могут пересмотреть основания сноса.
Можете попробовать обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам. И в ходе процесса заключить мировое соглашение с жильцами. Статья 392 ГПК РФ.
Либо подавать апелляционную жалобу (если срок не пропущен)
Здравствуйте, я консультировал вас в прошлый раз, так вы отдали им гаражи и деньги и они снова настаивают на сносе (из вашего вопроса не возможно точно понять исполнили ли вы их требования передать гаражи и денежные средства)? Статью 10 ГК РФ я думаю тут не применят, кроме того, у них уже есть решение суда, которые они вправе требовать исполнить. если они взяли деньги у вас и снова требуют снос идите в полицию с заявлением.
Только один из истцов взял гараж, остальные два не берут ни гаражи, ни деньги! Но факт в том, что требование о сносе предъявляет не ко всем, имеющим незаконные гаражи, а только к 4 из 9
Вот поэтому мы решили обратиться к Вам. Не «злоупотребление правом» это?Борис Шипило
Здравствуйте. Скажите пожалуйста, я правильно понимаю, что есть решение суда, вступившее в законную силу, которым постановлено гаражи снести? Если да, то эти постройки являются самовольными и сохранение их принципиально невозможно. Кроме того, поскольку гаражи стоят на общем земельном участке многоквартирного дома, уменьшение общего имущества сособственников возможно только при наличии единогласного решения общего собрания сособственников.
ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Поэтому все требования денег при наличии решения суда о сносе принципиального значения для судьбы гаражей иметь не будут. Или Вы имели в виду что-то иное? С другой стороны фактически их требование каких-то денег также не имеет значения, поскольку пока существует судебное решение, гаражи должны быть снесены вне зависимости от воли остальных лиц.
Истцы просили место под гаражи, либо снос, суд принял решение о сносе — мы предложили место под три гаража истцам
Уважаемый Борис! Доброго! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег:
по уму надо смотреть решение суда, мировые соглашения или что там из документов?
Так отвечать сложно.
есть решение суда о сносе. никаких мировых не получилось, хотя предлагались несколько вариантом. истцы категоричны: только снос! НО! требования о сносе НЕ КО ВСЕМ владельцам незаконных гараже — вот в чем суть.Вот в чем мне усматривается «злоупотребление правом»!
Уважаемый Борис! В дополнение: ст.10 ГК РФ здесь нет. Есть вступившее в законную силу решение суда — исполняйте. А насчет «избирательности» — право Взыскателей. Главное для них — срок обращения исполнительского документа к исполнению не пропустить (см. федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)
Решениями общего собрания оформлялась передачи Вам земли под гаражами?
Решения общего собрания принимались, но мы собрали только 68% подписей, деньги переданы не были — это было наше предложение, от него отказались истцы