8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.

Оплата за вывоз мусора с частного жилого дома

Ответьте, пожалуйста на вопрос: Я, житель г. Павлово, проживаю в двухкомнатной квартире с женой в многоквартирном жилом доме ЖСК-17 по ул. Фаворского, прописан по этому адресу и являюсь собственник квартиры. Кроме этого у меня есть 1/4 часть индивидуального жилого дома (досталась от родителей) в г. Павлово по ул. Мичурина. Там никто не прописан и никто не проживает. Мне пришла квитанция по уплате за ТКО на сумму 129 р. 25 коп. Но согласно Постановления Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 года №905 расчёт в ИЖД производится на основе зарегистрированных жителей, а там никто не живет и не прописан. Правильно ли это? Какие документы надо представить и куда? Спасибо.

Показать полностью
, Владимир, г. Нижний Новгород
Правильно ли это? Какие документы надо представить и куда? Спасибо.

Владимир

Правильно. Без вариантов платить за все дома и квартиры.

Основание:

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.12.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.01.2019)

148(36). При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 г. N АПЛ18-357

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Горчаковой Е.В., Ситникова Ю.В.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. о признании недействующим подпункта 29 пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498,
по апелляционной жалобе В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Российской Федерации постановлением от 26 декабря 2016 г. N 1498 утвердило изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее — Изменения).
Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 9 января 2017 г., N 2 (часть I), «Российской газете» 13 января 2017 г.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее — Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, подпунктом 29 пункта 3 Изменений дополнены пунктом 56.2, предусматривающим, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 29 пункта 3 Изменений, внесенных в Правила. Полагает, что указанный подпункт противоречит пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей»), поскольку налагает на него обязанность оплачивать не оказанные ему фактически услуги (либо оплачивать одну и ту же услугу два раза), при этом он лишается возможности требовать перерасчета платы за коммунальные услуги в период его фактического непроживания в жилом помещении, хотя такая возможность предусмотрена частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что он является собственником жилого помещения, в котором отсутствуют приборы учета газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также нет постоянно и временно проживающих лиц, при этом он сам зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении. С 1 января 2017 г. ему стали начислять коммунальные платежи по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и газоснабжению за обе квартиры. В связи с этим, пользуясь коммунальными услугами только в одной квартире по адресу регистрации и фактического проживания, он вынужден оплачивать коммунальные платежи жилого помещения, где никто не зарегистрирован и не проживает, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и газоснабжению, которыми фактически не пользуется.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Представитель Правительства Российской Федерации П. в судебном заседании первой инстанции административный иск не признала, пояснила суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления В. отказано.
В апелляционной жалобе В., не согласившись с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение является незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неверно истолкован закон, без учета правовой позиции, содержащейся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», о том, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебное заседание апелляционной инстанции В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Представитель Правительства Российской Федерации П., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не влекущими отмену оспариваемого решения, просила в ее удовлетворении отказать, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы возражения на нее, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, нормы процессуального права были также соблюдены судом.
В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании приведенных законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 г. издало постановление N 354, которым утверждены Правила, действующие с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 331 в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.
Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.
Разделом VI Правил определен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. Подпункт 29 пункта 3 Изменений (пункт 56.2 Правил) предусматривает порядок расчета объема коммунальных услуг при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан.
Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
При таких данных суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения подпункта 29 пункта 3 Изменений, определяющие порядок расчета платы за жилое помещение, соответствуют части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом согласно части 1 статьи 157 названного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Утверждение административного истца о противоречии оспариваемого положения нормативного правового акта пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 37 Закона «О защите прав потребителей» также обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данные нормы предусматривают обязанность заказчика (потребителя) оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены договором с исполнителем.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. В данном пункте разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно учел, что оспариваемое положение нормативного правового акта не регулирует вопросы перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в жилом помещении. Административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением о перерасчете платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, за период своего временного отсутствия. Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен Разделом VIII Правил.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
Ю.В.СИТНИКОВ

1
0
1
0

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Похожие вопросы
1150 ₽
Вопрос решен
Недвижимость
Можно ли расторгнуть договор купли-продажи дома при обнаружении скрытых дефектов?
Здравствуйте. Мы приобрели дом 19.06.2026. По собственному упущению не нанимали перед покупкой экспертизу на проверку состояния дома: коммуникаций, кровли, стен и тп. Продавцы много чего приукрасили и замалчивали огромное количество проблем в доме. Оставили после себя в подвале и на чердаке горы мусора строительного и бытового. Сказали, что оплатят вывоз мусора и уборку. По факту после того, что мы наняли-оплачивать отказались, говорят мы ни чего не обещали. Хамят, переворачивают все слова, нагнетают конфликт. Планируем нанять теперь строительно-инженерную эспертизу, чтобы выявить полное состояние проблем в этом доме. Возможно ли, после данного заключения, на основании непригодности дома или пригодности, но с дорогостоящими вложениями-исмравлениямт всех недочетов, рассторгнуть ДКП? Продавец-многодетная мать, мат.капитал не использован был в их покупке этого дома. Они говорят, что суд мы проиграем, потому что у нее это единственное жилье было. Деньги после продажи они уже вложили в покупку нового дома. У нас есть шансы на требование с них оплат всего необходимого исправления ремонта в доме или расторжение покупки? Их цитата из последнего ответа: Прошу прекратить беспокоить меня и мою семью относительно оплаты мною клининга и вывоза мусора из дома. Всё это, похоже, затеяно вами умышленно и является злоупотреблением правами, недобросовестным поведением и корыстными манипуляциями, которые мы зафиксировали. Поскольку все существенные условия, предъявляемые законом к договору купли‑продажи, были соблюдены, то то, что вы приводите в качестве основания для его расторжения, в соответствии с законом таковым не является (ст. 450–453 ГК РФ). У вас имелось достаточно времени, чтобы до подписания сделки согласовать и включить в неё дополнительные условия, чего сделано не было. Хотелось бы разъяснить вам относительно вашей угрозы перспективы расторжения договора. Моя жена — мать троих несовершеннолетних детей и в настоящее время находится в декретном отпуске, то есть фактически не имеет нормального источника дохода. Даже если представить призрачную пятипроцентную перспективу удовлетворения вашего иска в суде (о расторжении договора), суд должен будет вернуть стороны сделки в первоначальное положение: взыскать с неё в вашу пользу деньги, а нам вернуть недвижимость. При этом в принудительном порядке присуждённая сумма (договорная стоимость) будет взыскиваться судебными приставами‑исполнителями с неё ежемесячно в вашу пользу — не более 50 % заработка. А вы понимаете, какой он у неё… При этом обратить взыскание на недвижимость у вас не получится, поскольку возвращённая недвижимость будет являться её и наших несовершеннолетних детей единственным жильём, и в отношении него будет действовать исполнительский иммунитет. Поскольку для неё возврат полной единовременной суммы по договору будет невозможен (деньги уже потрачены), а иного имущества, за счёт которого могут быть взысканы присуждённые деньги, у неё нет, мы будем вынуждены просить признать её банкротом. Примерно так. Если несогласованная с вами сумма за клининг и вывоз мусора (а вопрос чистоты дома у каждого человека весьма субъективен) стоит таких перспектив — и досудебных, и судебных затрат на юристов, госпошлину, досудебные претензии в призрачном по результатам споре, — то вперёд. Стоит отметить, что за время длительного судебного разбирательства присуждённая сумма с учётом инфляционных процессов в стране значительно обесценится: то, что можно было приобрести на неё сегодня, завтра станет невозможным. Недвижимость была продана с учётом всех её объективных характеристик значительно ниже рыночной стоимости; вам была сделана скидка в размере 200 000 рублей, с учётом которой вы могли бы нанять клининговую службу, а не требовать эти деньги с меня. При осмотре дома вас не ограничивали ни во времени, ни в пространстве — мы обеспечили доступ во все помещения. Изначально мы были согласны оплатить 50 % стоимости клининга и вывоза мусора, как вы и хотели (см. скриншот). Но потом 50 % вам оказалось мало, и вы решили требовать полную стоимость, не предоставив чеков или иной подтверждающей информации о цене услуг. Поэтому ваши претензии необоснованны, надуманны и недобросовестны.
, вопрос №5004591, Анастасия, г. Тюмень

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Сразу же начали начислять за вывоз мусора, хотя я там не жил, а жил в СНТ
Ситуация такая. 2,5 года назад я поставил на кадастровый учёт дом. Сразу же начали начислять за вывоз мусора, хотя я там не жил, а жил в СНТ. А прописан я в другом месте. Справку из СНТ я приложил к заявлению на перерасчёт. Пришёл отказ с витиеватыми формулировками.
, вопрос №5005533, Андрей, г. Москва

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Что грозит 12-летнему подростку за нахождение на крыше жилого дома?
Что будет грозить подростку, если он будет находиться на крыше жилого дома и его не паймает полиция ребёнку 12 лет замок был сломан он просто зашёл на крышу и слез от туда
, вопрос №5004952, Nazar, г. Москва

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Что делать, если требуют оплатить пени за вывоз мусора при отсутствии договора?
С компанией по вывозу мусора не заключали договор, в 2024 году стали звонить колекторы выбивать долг, долг оплатили, в июле месяце выяснилось что есть задолженность по пеня. За мусор стали оплачивать каждый месяц, а пени увеличивается.
, вопрос №5004383, Юлия, г. Курск

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Куда обращаться, если в жилом доме находится бордель?
Куда обращаться, если в жилом доме находится бордель? Здравствуйте,к кому обратиться,если в доме находиться бордель
, вопрос №5004370, Тимур, г. Курск

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Дата обновления страницы 20.02.2019