Как регулируется оплата сессий согласно статье 173 ТК РФ?

Арбитражный процесс. Теплоснабжающая организация подала иск о взыскании пени по договору теплоснабжения за период сентябрь 2021 -май 2023. Объект: торгово-офисное 5-этажное здание. 30 помещений, 25 собственников, в основном физлица. Ответчик -ООО, выбрана на общем собрании собственников, в качестве управляющей организации. И заключила с каждым собственником договор на управление и обслуживание общего имущества здания. Основной вид деятельности ООО: управление за вознаграждение или на договорной основе, но лицензии на управление многоквартирными домами не имеет. Истец просит взыскать пени с применением 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Мы привели контррасчет с применением 1/300 ставки рефинансирования, основанный на пункте 9.3.статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ"О теплоснабжении». «Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки». Теплоснабжающая организация утверждает, что так как здание нежилое, не подпадает под действие жилищного законодательства. И ответчик не является управляющей организацией, субъектом для которого применима данная статья закона. Кто прав?

Вопрос по дарению недвижимости близкому родственнику. Если я получу от одного близкого родственника (матери) имущества, а потом получу от другого (дедушки) ещё одно, буду ли я платить налог? Какими статьями регулируется кол-во получаемого в дар имущества от близких родственников?

Вопрос по ТК РФ. В организации в которой я работаю уже 14 лет оформлялся трудовой договор простой, общей формы. Не давно принесли и попросили подписать доп. соглашение в котором написано, что любой работник может быть отправлен в командировку. В старой подписанной форме договора про командировки вообще не было он этом и упоминания тк контора была на другом уровне развития. Работаю менеджером по работе с клиентами, конторский работник - работа не подразумевает командировок, да и меня это не устраивает. Хочу узнать стоит ли подписывать данную бумагу и правомерно ли это в принципе и через столько лет ?

В деле две потерпевших по статье 135 ч 1 УК РФ, вторую потерпевшую установили во время предварительного следствия, но при это объединили дела и не стали возбуждать дело по ч 3 статья 135 УК РФ, на сколько законны действия следователя, о том что он в один день предъявил обвинение по ч 3 135 УК РФ и в этот день провел дополнительный допрос по второй потерпевшей по статье 135 ч 1 УК РФ и осмотрел место совершения преступления, мою машину из которой я ввел переписку, но не предупредил что все что я скажу, будет использовано против меня, в особенности изъятий телефонов в ходе осмотра места происшествия и второго осмотра моей машины где ввелась переписка с двумя не совершенно летними , по которым возбудили два дела по статье 135 ч 1, а не по ч 3 данной статьи?