Оплата за информационную вывеску ТСЖ
Здравствуйте. Такая ситуация.
Два года назад мы выкупили магазин в центре Санкт-Петербурга на Невском проспекте. У бывшего владельца висела информационная вывеска магазина (согласованная).
После покупке магазина мы согласовали у города уже нашу вывеску. У нас есть официальный документ подтверждающий согласие от города и документ о размерах и цвете вывеске и место размещение.
После этого мы пошли в ТСЖ и заключили с ними договор на размещения этой вывеске, потому - что "кто то там сказал так сделать" платили в месяц за эту вывеску мы 10000р.
В последнии 6-7 месяцев в бизнесе у нас трудности и за вывеску мы это время не могли платить и нас образовалась задолженность. ТСЖ стало требовать с нас деньги.
Мы стали разбираться и задумываться, а должны ли мы вообще деньги платить раз у нас есть Официальное разрешения от города!
Далее мы стали разобрать наш договор с ТСЖ и заметили что в договоре на ФОТО фиксации в конце договора Не наша вывеска, а старая от прошлого владельца. Т.е договор на меня, а на фото фиксации вывеска не наша эта вывеске не дня не весела после покупке магазина.
ТСЖ потребовала снять вывеску и мы стали объяснять что наша вывеска согласованная, а то что в договоре у нас с вами эта вывеска давно уже не весит и мы к ней отношения не имеем!
После этого ТСЖ сняла уже нашу вывеску и забрала себе и не отдает пока мы не оплатим долг!
Вопросы:
1. Должны ли мы вообще платить ТСЖ за Согласованную городом Информационную вывеску в центре Санкт-Петербург?
2. Можем ли мы ссылаться на ошибку в договоре где на фото фиксации не наша вывеска в случае если они подадут на нас в суд и какой шанс что суд будет в этой ситуации на нашей стороне?
3. Могут ли они прост так снять нашу согласованную вывеску и держать у себя?
4. Какие действия нам лучше предпринять в данной ситуации?
Позвольте дополнить свой ответ следующим примером из практики:
При этом суд сослался на Гражданский кодекс (статьи 246 и 290) и Жилищный кодекс (статья 44). Там сказано, что использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе и его стены, должно быть возмездным. Поэтому даже если размещенная на доме информация и не является рекламой, то это не освобождает кондитеров от необходимости за это платить. Вывод окружного суда, учитывая, что взысканная с коммерсантов сумма вполне соответствует установленному протоколом общего собрания жильцов размеру платы за размещение на их доме вывесок, посчитать, что необоснованную выгоду нижестоящие суды рассчитали правильно.Так дело дошло до Верховного суда. Его Судебная коллегия по экономическим спорам, перечитав решения региональных коллег, с такими выводами не согласилась.Сначала Верховный суд, если так можно выразиться, разделил вывески. Если помните, их было две. По самой маленькой, в два квадратных метра, суд заявителям вообще в иске отказал. И вот как это аргументировал.Есть Закон «О защите прав потребителей», в котором сказано, что продавец, исполнитель, изготовитель просто обязаны довести до сведения потребителя информацию о себе — место нахождения, адрес, режим работы.Кроме этого, был специальный пленум Верховного суда, который рассматривал судебную практику применения Закона «О рекламе». И пленум подчеркнул, что не может квалифицироваться как реклама информация, которая хоть внешне и отвечает всем требованиям Закона «О рекламе», но на деле — нет. То есть там содержатся сведения, обязательные для размещения либо по закону, либо в силу «обычая делового оборота». К такой информации, в частности, и относятся сведения, которые любые коммерсанты должны предоставлять нам по двум законам — «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и «О защите прав потребителей».Как потребитель каждый гражданин имеет право знать, кто делал, к примеру, пирожное, кто продавал его. А так же то, как в случае проблем защитить свои права.15-20% управляющих компаний в сфере ЖКХ не получили лицензииВерховный суд напомнил, что в свое время Хабаровская дума приняла и утвердила правила благоустройства города. В этих правилах были прописаны виды, способы, порядок размещения вывесок в городе. И эти правила суды, разбирая наш спор, обязаны были учитывать и применять. Там, в частности, было сказано, что все предприятия города должны размещать рядом со входом в учреждение на стене информационные вывески определенного размера, как раз такого, как у маленькой вывески ответчика. Поэтому суд признает ее вывеской, содержащей необходимую для потребителей информацию.А вот что сказал Верховный суд по поводу второй вывески размером в 7,56 квадратных метра. Она не содержит всех необходимых сведений по закону «О защите прав потребителей», намного превышает размеры информационной вывески, поэтому местные суды признали ее рекламой и применили 44-ю статью Жилищного кодекса, по которой за такую вывеску надо платить.Гражданам небесполезно помнить, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и о рекламных плакатах, принимается общим собранием жильцов.Итог таков: за маленькую вывеску в 2 квадратных метра нельзя брать деньги, и никакого обогащения за чужой счет не было. Такая вывеска — это обязательная для граждан информация. За большую вывеску брать деньги можно и нужно — это реклама.
а также там же :
Верховный суд разграничил типы вывесок и разъяснил: первая, с полной информацией о магазине, не является рекламой. А вторая, где содержится только название — рекламный плакат.Вторая вывеска, разъяснил Верховный суд, является рекламной, так как не содержит сведений, указывать которые требует закон «О защите прав потребителей».
И к ней применяются нормы Жилищного кодекса. Так, согласно 44-ой статье, решение о размещении наружной рекламы на фасаде жилого дома могут принять только собственники. Причем оно должно быть зафиксировано в протоколе общего собрания жильцов. Кроме того, граждане должны определить, кто от их лица заключит договор с рекламным оператором и будет получать ежемесячную ренту.
Ее размер определяется индивидуально в каждом конкретном случае.
Поэтому нужно понять что у вас за вывеска, реклама или нет, чтобы понимать, как действовать дальше.