Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Могут ли законно обязать собственника нежилого помещения в МКД устранить повреждения фасада?
С 2009 г. являюсь собственником магазина а 1-м этаже МКД. Предыдущий собственник (или кто-то еще, НО ДО меня) окрасил фасад в границах принадлежащего мне помещения в цвет, практически неотличимый от цвета основного фасада. Никаких претензий со стороны других собственников МКД не поступало. В момент покупки помещения это никакого значения не имело, но в 2013 г. городская дума принимает Требования к внешнему архитектурному облику города, по которым фасад не может быть окрашен. С меня требуют восстановить фасад в судебном порядке. Законно ли это? Ведь повреждения причинены не мной!!! Я, оплачивая налоги за данное помещение и услуги управляющей компании, которая обязана следить за фасадом как за общим имуществом МКД, не считаю нужным еще и устранять чужие "косяки" за свой счет. На сегодняшний день защиту строю на том,что фасад - общее имущество МКД, и собираю доказательства того,что окраска произведена до меня. Реально ли выиграть? Вообще, на сколько законна формулировка "фасад в границах помещения" (в законе нигде не встречается!), ведь с точки зрения закона фасад - не моя собственность, а общее имущество МКД независимо от того, в границах какого помещения он расположен. Так, в том числе и за мой счет ремонтируются, например, подъезды и кровля, которые никак с моим помещением не соприкасаются,и никто не разбирается,кто и когда причинил повреждения...Почему же фасад должен быть исключением? Кроме того, в Требованиях администрации (местный законодательный акт) четко сказано,что за состоянием фасадов обязаны следить "собственники зданий и сооружений, управляющие организации на основании договоров с собственниками помещений в МКД" (дословно). Так почему же обязать приводить в порядок фасад хотят меня?
Добрый день, Наталья Евгеньевна. Скорее всего подобный иск удовлетворят. Как вариант:
— Оспаривать иск как подачу к ненадлежащему ответчику,
— Подать иск о признании недействительными положений на которые ссылается администрация,
— Вопрос в чем нарушены права истца, или это частная собственность и Ваше право им распоряжаться, или общедомовая собственность и права всех жильцов затронуты, следовательно они и истцы, при отсутствии нарушения строительных и прочих норм в чем основание иска?
Надо исходить из исковых требований.
Здравствуйте, Павел! Спасибо за ответ. Иск как раз сейчас и оспариваю на основании того, что являюсь ненадлежащим ответчиком, поскольку состоянием фасада по договору управления общим имуществом МКД занимается управляйка. Суть иска в том, что окраска фасада нарушает требования к архитектурному облику города. Истцом выступает Администрация города, которая требует возложить на меня обязанности по очистке фасада. Права остальных жильцов ничем не нарушены, претензий нет, окраска почти тон в том, тем более — местами уже вообще осыпалась. Суть в том, что она появилась задолго до меня. + Непонятна законность формулировки «в границах помещения, принадлежащего Ответчику». Как такое возможно с точки зрения закона? п 4 ст. 37 ЖК — общее имущество МКД не может быть выделено собственником в натуре и отчуждено. По аналогии, к примеру, вы покупаете квартиру, а в подъезде на стене в границах вашей квартиры кто-то написал непечатное слово. Абсурдно представить, что Вас как собственника обвинят в том, что это вы его написали (квартира же за стенкой — ваша)))) и заставят его стирать или закрашивать))). Подъездные стены — общее имущество МКД, а не ваше личное! Почему же для фасада должны работать другие требования? Конечно, похвально желание Администрации привести город в порядок, но почему этот «банкет» должен быть за счет собственников помещений, которые ничего не нарушали, а лишь приобрели помещения, фасады которых окрашены зачастую еще с советских времен или в 90-е предыдущими собственниками, когда в оформлении фасадов царствовала полная анархия. Собственники помещений в МКД платят налоги на недвижимость, платят управляющим компаниям — т.е. согласно ГК добросовестно содержат свое имущество. Вот пусть город за счет бюджета и приводит в порядок фасады! Исключение — те случаи, когда доказано, что ущерб фасаду причинен конкретным лицом или организацией. Разве тот факт, что окраска «в границах» моего помещения, является неоспоримым доказательством того, что это Я его окрасила?
В таком случае логично оспаривать нормативный акт в порядке КАС в областном суде и приостанавливать производство в первой инстанции. В каком суде сейчас это все происходит?