Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Категории
Решение ситуации на основании уголовного процесса
Нужна помощь в решении одной задачи по уголовному процессу.
Нужен юрист, который специализируется в этой отрасли права и сможет помочь.
Оплата по договоренности.
, Анастасия, г. Москва
Иван Иванов
Анастасия, добрый вечер, любой юрист с уголовно-правовой специализацией или имеющий опыт в правоприменении в сфере уголовного судопроизводства, разберется, а в чем затруднение, уголовный процесс сложности не представляет, за редкими исключениями, но в теории процесса все разумно, Вы не изложили самой задачи, приведите пожалуйста ее полный текст, тогда возможно будет помочь и привести свой вариант решения.
Похожие вопросы
На что я могу рассчитывать в этой ситуации?
Добрый день.
В ноябре 2023 на крупном портале автозапчастей Exist.ru приобрел датчик (лямбда-зонд), который продавался как оригинальная деталь Subaru/Denso. Установил на СТО. В процессе эксплуатации датчик показывал наличие проблем в авто - на него подозрений не возникало, т.к. новая запчасть. Были сделаны разного рода диагностики, понесены расходы на поиск проблемы. В марте 2024, после проверок и замены ряда элементов, было принято решение заменить данный датчик на новый, т.к. других вариантов возможных причин проблем не оставалось. В итоге новый оригинальный датчик показал корректные значения - т.е. датчик от Exist показывал ложные значения (в некоторых режимах работы мотора). Также, осмотрев внимательно датчик от Exist и сравнив с новым оригинальным датчиком (номера запчастей одинаковые) оказалось, что датчик, купленный на Exist, имеет признаки поддельного товара (конструкция рабочего элемента, шрифт отличается от шрифта производителя, контакты без позолоты). Я обратился в филиал Exist, где забирал датчик, и написал заявление на возврат товара ненадлежащего качества (прилагаю), в котором просил возместить только стоимость датчика - однако мне в письменной форме отказали (отказ прилагаю).
Из моих затрат (то, что могу подтвердить чеками и заказ-нарядами), округляя:
1. Датчик Exist - 9000 рублей;
2. Первая замена датчика, бензонасос (т.к. некорректный датчик показывал проблему поступления топлива), замена бензонасоса (вернуть уже установленный насос невозможно), замена датчика ненадлежащего качества на новый оригинальный датчик - 21000 рублей;
3. Стоимость нового оригинального датчика - 15500 рублей.
ИП филиала/Exist не стали проводить экспертизу, сослались на договор (прилагаю) и некорректные заказ-наряды (т.к. ни одна СТО не вносят в свои заказ-наряды номера запчастей клиента).
У меня есть все фото - датчика сразу после покупки, его фото после снятия в марте 2024, фото нового оригинального датчика (где очевидны различия, хотя при одинаковом номере запчасти производитель никогда не меняет вид и характеристики товара), фото датчика с сайта Exist (где также видно те же различия с фактически проданным датчиком).
Я уверен, что любая экспертиза подтвердил подделку товара. А если товар подделан, то не обязательно даже устанавливать факт некорректных показаний (однако можно сделать и это) - т.к. поддельный товар говорит о том, что товар был ненадлежащего качества до передачи его покупателю.
Что можно сделать в данной ситуации и можно ли? Я был готов требовать только стоимость датчика на день покупки в Exist (9000 рублей), сейчас хотелось бы вернуть все затраты, включая моральный вред (я также потратил немало времени, чтобы разобраться в проблеме). Мне повезло, что мотор не был поврежден (надеюсь последствий нет) в процессе эксплуатации контрафакта. На что я могу рассчитывать в этой ситуации?
Также из договора мне не ясны роли Exist и филиала (индивидуальный предприниматель, который и подписал отказ в возврате) - непонятно куда в данном случае писать заявление по факту продажи контрафакта - в Роспотребнадзор и/или в Прокуратуру?
Заранее спасибо за ответ.
Здравствуйте, такая ситуация купил авто на ограничениях давно.Хозяин погиб на сво, машина снялась с учета
Здравствуйте,такая ситуация купил авто на ограничениях давно.Хозяин погиб на сво,машина снялась с учета ограничения остались,слышал что государство списывает все долги погибших на сво,что мне можно сделать и как ускорить процесс снятия ограничений?Машина стоит без учета ездить не могу.
12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст
Добрый день, лишили прав по 12.8 ч.1. Приговор вступил в законную силу, повторно сел за руль в нетрезвом виде, возбуждается уголовное дело по 264.1. Сотрудники ДПС также передали материалы в мировой суд по ст. 12.7 ч.2.
Допустимо ли одновременное привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ? Желательно не просто личное мнение, а ссылки на судебные решения
Может ли мне Администрация на этом основании отказать в заключении договора соц найма?
Здравствуйте. У меня на руках судебное решение, вступившее в законную силу, о признании меня членом семьи нанимателя и признании права пользования мною жилым помещением, в данном случае, комнатой в коммунальной квартире. В этой комнате я долго проживала одна,мне неизвестно было о местонахождении первоначального нанимателя, и только судья по запросу установила, что он умер в 2004 году, но в судебное решение данный факт не внесла. Так вот, когда я направила копию судебного решения в жилищный отдел администрации для заключения со мной договора социального найма, мне перезвонили и заявили, что отправят мне отказ, на том основании, что из Решения неясно, жив первоначальный наниматель или умер, и что его отчество в решении в разных местах написано по разному, то есть его личность не установлена. Я в замешательстве. Может ли мне Администрация на этом основании отказать в заключении договора соц найма? Спасибо.
Что потребовать с поставщика и на каких основаниях?
Здравствуйте. Ситуация следующая. Закупаю кофейное зерно у поставщика для кофе аппаратов. Теперь решили продавать зерно в розницу. На запрос у поставщика каких либо сертификатов или деклараций ответил следующее: « мы с вами заключим два договора. Первый договор на закупку зеленого кофе, а второй договор на услуги обжарки. По зеленому кофе можем дать документацию.» И вроде как с них больше нечего требовать. Но здесь явно какое то уклонение. Что потребовать с поставщика и на каких основаниях?
В производстве следователя Следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Липецкой
области Н.А. Шварца находилось уголовное дело No 720871, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159
УК РФ. В качестве обвиняемого по делу был привлечен М.Я. Каширин. По версии следствия, в июле – августе 2014 г. Каширин путем
обмана и злоупотребления доверием приобрел права на имущество
ООО «Липецкая зерновая компания» общей стоимостью 6 540 000 руб.
Одним из вещественных доказательств по делу был признан автомобиль «Ленд Ровер» 2014 года выпуска, государственный номер
К324ХН48, принадлежащий на праве собственности гражданке И.Н. Да-
нилейченко Данилейченко являлась постоянной сожительницей обвиняемого Каширина, по данному делу была допрошена в качестве
свидетеля. Как было установлено следствием, указанный автомобиль
был приобретен ею с использованием кредитных средств коммерческого банка «ЛипецкКомБанк» и находится у банка в залоге до полной
выплаты кредита.
Постановлением от 17 июня 2015 г. ООО «Липецкая зерновая компания» в лице генерального директора П.П. Ерланова признана по-
терпевшим по делу. В тот же день Ерланов был допрошен в качестве
потерпевшего. Согласно протоколу допроса он пояснил, что в дальнейшем планирует предъявление гражданского иска, однако сразу этогосделать не может в связи с нахождением юриста Общества в очередном ежегодном отпуске.
Следователь обратился в Лебедянский районный суд Липецкой
области с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее гражданке И.Н. Данилейченко: автомобиль «Ленд Ровер»
2014 года выпуска, государственный номер К324ХН48, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других
имущественных взысканий.
Постановлением от 3 июля 2015 г. ходатайство было удовлетворено, на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета распоряжаться им.
17 июля 2015 г. следователь обратился с ходатайством о наложении
ареста на тот же автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться им, с изъятием и передачей его на ответственное хранение представителям ООО «Липецкая зерновая компания». Одновременно представитель коммерческого банка «ЛипецкКомБанк» обратился с ходатайством о снятии с данного автомобиля ареста в связи с нахождением его в залоге у банка.
Не поставлен вопрос и условия задачи не полные, ну допустим.
Ключевое тут:
Следователь руководствовался статьей 115 УПК РФ:
Предполагается, что машина является вещественным доказательством, поскольку использовалось в качестве средства преступления.
Поэтому первоначально наложенный арест соответствует закону.
А вот при наличии нового ходатайства следователя и банка — суд откажет следователю и банку:
Повторный арест по тем же основаниям УПК РФ не допускается.
Согласно части 6 статьи 115 УПК РФ:
Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ:
Следователь мог ходатайствовать о передаче имущества на хранение иному лицу, в рамках уже наложенного ареста, но этого не сделал и ходатайство не обосновал.
Что касается банка:
В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П, положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Хотя банк не является собственником имущества, его права и законные интересы затрагиваются арестом, поэтому могут быть рассмотрены. Норма статьи 442 ГПК РФ не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). Требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории РФ в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.
Оснований считать, что имущество приобретено за счет средств, полученных преступным путем, у суда нет – оно приобретено не подозреваемым, до совершения преступления и за счет кредитных средств, то есть средств, предоставленных банком.
Согласно статье 347 ГПК РФ,
В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
Но эти положения касаются обращения взыскания на предмет залога, а не наличия залога в принципе. Арест не нарушает прав банка.
А банк в своем ходатайстве сослался на существование залога, а не на неисполнение кредитного договора и обращение взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства. Поэтому доводы банка не являются обоснованными, характер и имущества не позволяет применить для защиты прав банка в том числе статью 446 ГПК РФ.
Отказ суда не препятствует следователю обосновать свои ходатайство о передаче на хранение имущества третьему лицу, а банку обратиться за снятием ареста в связи с обращением взыскания на предмет залога в будущем.