Решение ситуации на основании уголовного процесса
Нужна помощь в решении одной задачи по уголовному процессу.
Нужен юрист, который специализируется в этой отрасли права и сможет помочь.
Оплата по договоренности.
, Анастасия, г. Москва
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻⚖️
Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.
Анастасия, добрый вечер, любой юрист с уголовно-правовой специализацией или имеющий опыт в правоприменении в сфере уголовного судопроизводства, разберется, а в чем затруднение, уголовный процесс сложности не представляет, за редкими исключениями, но в теории процесса все разумно, Вы не изложили самой задачи, приведите пожалуйста ее полный текст, тогда возможно будет помочь и привести свой вариант решения.
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Похожие вопросы
Есть ли возможность оспорить сокращения и на каком основании?
Консультация по вопросу законности сокращения в МДОАУ
Описание ситуации:
Я работаю в муниципальном дошкольном образовательном автономном учреждении (МДОАУ) — детский сад, в должности заместителя директора по безопасности. В учреждении 2 территориально удаленных корпуса. Согласно штатному расписанию, в каждом корпусе предусмотрена отдельная должность заместителя директора по безопасности, то есть всего 2 штатные единицы. Численность работников — 154 человека.
07.04.2026 директор издал приказ № 137-од «О сокращении численности штата сотрудников МДОАУ...», руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Сам приказ мне не предоставили, но в уведомлении о предстоящем увольнении (которое я получила под роспись) в качестве основания указана следующая формулировка:
«В связи с проведением Министерством просвещения Российской Федерации анализа примерных штатных нормативов численности работников и планированию работы по рациональному использованию трудовых ресурсов».
Ключевые факты, имеющие значение для дела:
• Я не отношусь к категориям, защищенным от сокращения (не беременна, нет детей до 3 лет и т.д.).
• Фактическое количество групп в детском саду не уменьшилось и не планируется к уменьшению.
• Мои должностные обязанности планируется возложить на второго заместителя директора по безопасности, без какой-либо дополнительной оплаты.
• Новое штатное расписание, из которого исключена моя должность, еще не утверждено.
• С момента вручения уведомления и до настоящего времени мне не предложили ни одной вакантной должности (включая нижестоящие и нижеоплачиваемые).
• О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе мне ничего не известно, с ее решением меня не ознакомили.
Прошу разъяснить:
1. Является ли ссылка на «анализ Минпросвещения примерных штатных нормативов» и «планирование работы по рациональному использованию трудовых ресурсов» законным, самостоятельным и достаточным основанием для реального сокращения штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ?
2. Обязан ли работодатель в данном случае доказать реальное изменение организационных или технологических условий труда (таких как уменьшение числа групп, снижение финансирования, изменение муниципального задания), а не просто сослаться на рекомендательный документ Минпросвещения?
3. Правомерно ли в принципе увольнение по сокращению, если на текущий момент:
o единственной его мотивировкой является указанный анализ и планирование;
o функционал сокращаемой должности сохраняется и перераспределяется;
o новое штатное расписание не утверждено;
o не предлагаются вакансии и не проведена процедура оценки преимущественного права?
4. Есть ли возможность оспорить сокращения и на каком основании?
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Что делать, если участковый вызывает для дачи объяснений по поводу травм, полученных 5 месяцев назад?
Добры день.
5 месяцев назад после драки с сожителем (условно осужденный по ст.111 УК РФ), обратилась в травматологию для осмотра, снять побои. В мед.учреждении во время осмотра мне объяснили, что если проводим процедуру снятия побоев, сотрудники вызывают представителя правоохранительных органов, они берут у меня пояснение и заявление. От снятия побоев я отказалась. Из травм - множественные ушибы (синяки), переломов, трещин, открытых ран не было. В документах которые дали на руки было указано что то вроде «упала дома». Выписки хранились у меня до недавнего времени. Но я вы бросила их за ненадобностью.
На днях поступил звонок от участковой о том, что у них что то там не сходится и от травматологии им поступила информация о моем визите в январе. Участковая просит о встрече или записи телефонограммой моего объяснения, как мною были получены травмы.
Вопрос: могут ли возбудить на основании моего объяснения дело об уголовном или административном правонарушении моему сожителю, если я смогу в объяснении скрыть факт домашней разборки?
Могу ли я проигнорировать данный запрос от участковой или избежать этой процедуры не возможно?
Уточнения. Т.к. сожитель находится на условном сроке, он закреплен по моему адресу проживания, где мы фактически живем, но с апреля. Факт его присутствия могут подтвердить лишь соседи, как и факт громких ссор.
Никаких его личных данных я не указывала при обращении в травмпункт.
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Где 12 лет назад были проверки на наличие оснований отказать в выдаче паспорта РФ
Здравствуйте! Ситуация заключается в следующем:
Моего супруга лишают гражданства РФ, так как на момент присоединения Крыма и г.Севастополя к Российской Федерации, мой супруг подал заявление о желании сохранить гражданство Украины. Сразу замечу, что заявление он это написал не из-за политических соображений, а исключительно потому что на момент присоединения проходил очную форму обучения в г.Запорожье (Украина), где его поставили перед фактом, указав на то, что диплом он не получит. Соответственно мой супруг за консультацией , как ему поступить в данной ситуации, обратился в ФМС Советского района Республики Крым, где и подал такое заявление.
Спустя 2 месяца (2014 год) после написания данного заявления, мой супруг обращается в тот же отдел ФМС с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ -паспорт ему благополучно выдают на общих основаниях в упрощённом порядке, так как он уроженец Республики Крым, всегда был прописан и проживал на территори РК (даже в момент очной формы обучения в г.Запорожье никакой временной регистрации не имел).
Далее в 2015 году мой супруг подаёт заявление о замене паспорта по достижении возраста 20 лет- и так же благополучно его заменяет.
Далее в 2016 году, был призван на срочную военную службу в ВС РФ, предварительно написав заявление об отказе от гражданства Украины. Отслужил в армии, приняв присягу ВС РФ, приобретая военную обязанность. После службы в армии по настоящее время ведёт полностью официальную трудовую деятельность. В 2022 году заключает брак с гражданкой РФ, в браке рождается ребенок, так же приобретая гражданство по основаниям где оба родителя граждане РФ. 2024 году приобретает квартиру ипотечное кредитование с использованием средств материнского капитала и т д.
На сегодняшний день МВД выносит решение об аннулировании гражданства РФ моего супруга, признав его паспорта выданными необоснованно. Так как было написано заявление о желании сохранить гражданство Украины. В данный момент мне закон понятен безусловно. Но. 12 лет прошло осознанной законопослушной гражданской жизни. Служба в армии , воинский учёт и множество проверок. Где 12 лет назад были проверки на наличие оснований отказать в выдаче паспорта РФ. Ему не должны были выдавать паспорт на общих основаниях, предложив путь полной легализации или покинуть страну, так как имелось данное заявление. Сейчас спустя 12 лет, когда гражданин имеет теснейшие социальные связи, обязанности, ответственности перед собой, своей семьёй, своим несовершеннолетним ребенком, срочную воинскую службу -его лишают гражданства и предлагают пройти путь легализации либо покинуть страну. Мы обратились в суд с иском отменить решение о лишении гражданства, но суд наш иск отклонил. Конечно будем подавать апелляцию, но как я понимаю законных оснований у нас нет, и сейчас 12 лет осознанной жизни человека летит, извините, коту под хвост.
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Можно ли заключить мировое соглашение с наследниками умершего подсудимого по делу о недвижимости?
Было возбуждено уголовное дело,незаконное завладение недыижимости.Подсудимый в процессе судопроизводства умер.В итоге недвижимость никому не досталась.Можно ли заключить мировую потерпевшей с родственниками умершего,что бы недвижимость через мировую отошла родственникам умершего?
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
В производстве следователя Следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Липецкой
области Н.А. Шварца находилось уголовное дело No 720871, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159
УК РФ. В качестве обвиняемого по делу был привлечен М.Я. Каширин. По версии следствия, в июле – августе 2014 г. Каширин путем
обмана и злоупотребления доверием приобрел права на имущество
ООО «Липецкая зерновая компания» общей стоимостью 6 540 000 руб.
Одним из вещественных доказательств по делу был признан автомобиль «Ленд Ровер» 2014 года выпуска, государственный номер
К324ХН48, принадлежащий на праве собственности гражданке И.Н. Да-
нилейченко Данилейченко являлась постоянной сожительницей обвиняемого Каширина, по данному делу была допрошена в качестве
свидетеля. Как было установлено следствием, указанный автомобиль
был приобретен ею с использованием кредитных средств коммерческого банка «ЛипецкКомБанк» и находится у банка в залоге до полной
выплаты кредита.
Постановлением от 17 июня 2015 г. ООО «Липецкая зерновая компания» в лице генерального директора П.П. Ерланова признана по-
терпевшим по делу. В тот же день Ерланов был допрошен в качестве
потерпевшего. Согласно протоколу допроса он пояснил, что в дальнейшем планирует предъявление гражданского иска, однако сразу этогосделать не может в связи с нахождением юриста Общества в очередном ежегодном отпуске.
Следователь обратился в Лебедянский районный суд Липецкой
области с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее гражданке И.Н. Данилейченко: автомобиль «Ленд Ровер»
2014 года выпуска, государственный номер К324ХН48, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других
имущественных взысканий.
Постановлением от 3 июля 2015 г. ходатайство было удовлетворено, на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета распоряжаться им.
17 июля 2015 г. следователь обратился с ходатайством о наложении
ареста на тот же автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться им, с изъятием и передачей его на ответственное хранение представителям ООО «Липецкая зерновая компания». Одновременно представитель коммерческого банка «ЛипецкКомБанк» обратился с ходатайством о снятии с данного автомобиля ареста в связи с нахождением его в залоге у банка.
Не поставлен вопрос и условия задачи не полные, ну допустим.
Ключевое тут:
Следователь руководствовался статьей 115 УПК РФ:
Предполагается, что машина является вещественным доказательством, поскольку использовалось в качестве средства преступления.
Поэтому первоначально наложенный арест соответствует закону.
А вот при наличии нового ходатайства следователя и банка — суд откажет следователю и банку:
Повторный арест по тем же основаниям УПК РФ не допускается.
Согласно части 6 статьи 115 УПК РФ:
Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ:
Следователь мог ходатайствовать о передаче имущества на хранение иному лицу, в рамках уже наложенного ареста, но этого не сделал и ходатайство не обосновал.
Что касается банка:
В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П, положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Хотя банк не является собственником имущества, его права и законные интересы затрагиваются арестом, поэтому могут быть рассмотрены. Норма статьи 442 ГПК РФ не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). Требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории РФ в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.
Оснований считать, что имущество приобретено за счет средств, полученных преступным путем, у суда нет – оно приобретено не подозреваемым, до совершения преступления и за счет кредитных средств, то есть средств, предоставленных банком.
Согласно статье 347 ГПК РФ,
В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
Но эти положения касаются обращения взыскания на предмет залога, а не наличия залога в принципе. Арест не нарушает прав банка.
А банк в своем ходатайстве сослался на существование залога, а не на неисполнение кредитного договора и обращение взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства. Поэтому доводы банка не являются обоснованными, характер и имущества не позволяет применить для защиты прав банка в том числе статью 446 ГПК РФ.
Отказ суда не препятствует следователю обосновать свои ходатайство о передаче на хранение имущества третьему лицу, а банку обратиться за снятием ареста в связи с обращением взыскания на предмет залога в будущем.