8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
1000 ₽
Вопрос решен

Логистика.Обвиняют в хищении

Добрый вечер.Вопрос задавала ранее,возникли дополнения.Помогите мне пожалуйста.

работала логистом.Уволилась месяц назад по собственному желанию При увольнении обходной лист об отсутствии задолжности перед предприятием был подписан директором,коммерческим директором и руководителем службы безопасности.Сейчас мне звонят с фирмы и утверждают,что мною была произведенна оплата за несовершенные доставки.Так как транспортных накладных в бухгалтерии нет,а есть только счета и акты выполненных работ.Но дело в том,что некоторые перевозки по решению руководителя оплачивались без предоставления транспортных накладных.Все акты сверок на момент моего увольнения с транспортными компаниями подписанны.Оплату счетов без тн производил бухгалтер. Как мне сейчас быть?Акты выполненных работ я заверяла своей подписью. Сейчас мне говорят,что под моей учетной записью во внутренней программе 1С,на одну приходную накладную на товар,созданно две доставки.И якобы это является доказательством мощенничесва с моей стороны.Подскажите пожалуйста,что мне грозит и как быть сейчас?

Показать полностью
, Оля, г. Москва

Здравствуйте

Сейчас вам можно не делать ничего.

Потому что то что стоит в 1с- еще не значит что делали вы. Во вторых вы сами пишите что те акты которые шли через вас- везде стоит ваша подпись. Это и есть доказательство что эти документы делали вы. А кто и что делал в 1с, тем более после увольнения — это пока ничего не доказывает.

Следующий момент — работодатель если хочет что то взыскать- сперва должен провести служебную проверку и доказать вашу вину, хотя бы в рамках тк для начала.

тк

Статья 247. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

так же они могут конечно обратится в полицию, но и полиция опять же от них запросит эти документы- проводилась ли проверка внутри именно чтобы понимать какое было хищение и было ли.

Ну и далее уже вопрос- умышленно это было или нет, и кто это делал.

У работодателя по тк есть 1 год чтобы взыскать какой то ущерб с работника через суд- но ущерб должен быть действительным.

Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

1
0
1
0

Ольга, здравствуйте!

Уточните, была ли у Вас доверенность? 

0
0
0
0
 Как мне сейчас быть? Акты выполненных работ я заверяла своей подписью. Сейчас мне говорят, что под моей учетной записью во внутренней программе 1С, на одну приходную накладную на товар, созданно две доставки.И якобы это является доказательством мощенничесва с моей стороны.Подскажите пожалуйста, что мне грозит и как быть сейчас?

В данном случае, уточните, какова сумма, которую Вам вменяют? 

Был ли с Вами заключен договор о материальной ответственности? 

0
0
0
0
На одну приходную накладную на товар, созданно две доставки.И якобы это является доказательством мощенничесва с моей стороны.

Согласно ч.1 ст. 159 УК РФ  Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —

В соответствии с Примечанием. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из указанного определения следует, что в Ваших действиях при отсутствии получения средств от сделки, от ТК, получения материальной выгоды,  сговора с контрагентом, отсутствует указанный состав преступления.  Нет, признака хищения, а значит и нет мошенничества, даже при наличии отметок в программе 1 С, которые якобы можно подвести под обман.  

Здесь еще вопрос, куда лишние средства были потрачены? 

В указанных действиях имеются сложившиеся гражданско-правовые отношения.  Если юридическое лицо имеет претензии, то пусть признает акты недействительными через суд  и пытается взыскать средства обратно. 

Если юридически рассматривать ситуацию с позиции ГК РФ, то если ТК подтверждает наличие оказанных услуг, то при выдвижении или подтверждении версии, что имеется акт оказанных услуг, который подписан сторонами, то услуга считается оказанной, несмотря на отсутствие ТТН.

Здесь же возникает существенный вопрос о наличии полномочий на подпись документов.  

.Подскажите пожалуйста, что мне грозит и как быть сейчас?

1. Только ждать. Либо подадут иск в суд, либо направят заявление в полицию.

2. Общение  с представителями организации осуществлять через юриста/адвоката 

3. При вызове в полицию  прийти на опрос только с адвокатом. 

4. Заранее составить объяснение, чтобы быть готовой ответить на все вопросы, либо отказаться от дачи пояснений на основании ст. 51 Конституции РФ. 

0
0
0
0

Ольга, добрый день.

Сейчас мне звонят с фирмы и утверждают, что мною была произведенна оплата за несовершенные доставки.

Оля

Почему именно Вами? Разве не бухгалтерия должна была производить оплату в рамках договора по совершенным поставкам?

Можете описать каким образом в данной организации производилась оплата? 

Соответственно если Вами формировался пакет документов на оплату и передавался в бухгалтерию — то все вопросы связанные с проведенными платежами должны быть адресованы именно им.

Более того, если Вы говорите, что 

что некоторые перевозки по решению руководителя оплачивались без предоставления транспортных накладных.

Оля

Соответственно, как понимаю данное решение должно было быть каким образом оформлено?

На основании чего директор принимал решение о том, по каким перевозкам производить оплату с ТН, по каким без них?

Перед тем как передавать документы в бухгалтерию на оплату они согласовывались с руководителем, ставилась ли на них им виза? Есть ли в организации документы регламентирующие алгоритм оплаты и были ли Вы с ними ознакомлены?

По смыслу ст. 233 ТК РФ

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

соответственно слагающими элементами материальной ответственности будут наличие:

— прямого действительного ущерба;
— противоправного поведения работника;
— вины работника.

Таким образом, предъявляя к Вам требования о возмещении ущерба работодатель должен установить и доказать его размер, Вашу вину в его причинении и то, что он возник в результате Вашего противоправного поведения. В данном случае явился следствием нарушения именно Вами порядка проведения платежей, а также принятия Вами решения об их осуществлении.

Соблюдение всех указанных условий обязательно для привлечения работника к материальной ответственности, подтверждается и судебной практикой, как это было например, отмечено в Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 33-16427/2011.

С этим возникают существенные сложности.

Во-первых, говорить о противоправности поведения (допускаемых нарушениях) можно в том случае, если при приеме на работу или в процессе осуществления трудовой деятельности до Вашего сведения был доведен установленный порядок оформления пакета документов для осуществления оплаты по каждой поставке — с соблюдением всех обязательных процедур, включая визирования их у руководителей различных уровней. 

Здесь стоит учесть правило ст. 68 ТК РФ

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При отсутствии такого ознакомления — противоправность поведения будет исключена. В этом случае вопросы должны быть адресованы в бухгалтерию, почему приняв документы от работника они не были отклонены, а по ним произведен платеж.

Во-вторых, работодатель должен доказать виновность Вашего поведения, а именно, что Вы действовали осознано и преследовали цель проведения оплаты в нарушение установленного порядка.

При этом, ТК РФ предусмотрены случаи, когда работник освобождается от материальной ответственности. В частности, материальная ответственность работника исключается, если ущерб возник из-за нормального хозяйственного риска.

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

и, в-третьих, это определение размера ущерба. Здесь, одних только данных 1С для этой цели недостаточно.

Согласно ст. 247 ТК РФ

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, размер ущерба должен быть определен с достаточной точностью. 

Кроме того, все указанные обстоятельства подлежат доказыванию Вашим работодателем — без должных доказательств — обвинения Вас в допущенных нарушениях голословны.

Как опять же разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52

4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, если работодателем установлены и подтверждены все указанные обстоятельства — то он имеет возможность взыскать с Вас причиненный ущерб в судебном порядке.

Однако, на что особо обращу Ваше внимание — основная сложность здесь заключается не столько в том, какие действия совершали Вы именно, а как они соотносятся с руководящими документами в данной организации по вопросам оформления оплаты.

Если указанная работа достаточно четко не регламентирована и нельзя установить в каких случаях оплата производится с предоставлением ТН, а в каких без нее — то привлечь Вас к ответственности и взыскать с Вас сумму ущерба не представляется возможным, а имеющиеся сведения в 1С можно списать на допущенные технические ошибки бухгалтерией в проводке платежа.  

Для обращения с требованием в суд о взыскании ущерба у работодателя есть один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Причем замечу — это не обязательно дата Вашего увольнения. Указанный срок могут исчислять с даты составления акта проведенной ревизии или проверки. 

Подскажите пожалуйста, что мне грозит и как быть сейчас?

Оля

Сейчас ничего. С Вашей стороны в первую очередь не стоит подписывать сейчас никаких документов, связанных с данной работой, а также запросить у работодателя результаты проведенной проверки по определению размера ущерба и подтверждения его причинения Вашими виновными действиями.

При отсутствии данных подтверждений все опасения напрасны.

0
0
0
0
Оля
Оля
Клиент, г. Москва
Документы на оплату в бухгалтерию передавала я.А оплату производил бухгалтер

Уточните, Вам известно ТК подтверждает оказание услуг по ТНН? 

0
0
0
0
Похожие вопросы
Меня уволили с работы ссылаясь на то что я писал заявление более месяца назад
здравствуйте. меня уволили с работы ссылаясь на то что я писал заявление более месяца назад. соответственно его расторгли и я какое-то время продолжал работать. около полутора недель назад я заболел, а когда вышел с больничного, меня уволили. на следующий день после увольнения меня обвинили в хищении денег с кассы. при этом я отчитался о вложенных деньгах и всех чеках перед уходом. камер в магазине нет и ключ от него находиться в "свободном доступе". так-же работодатель не хочет выплачивать деньги за работу и компенсацию за отпуск. ссылаясь на этот инцидент. как мне лучше поступить?
, вопрос №4975025, Геннадий, г. Чита
Здравствуйте, такая ситуация встречалась с парнем, он дал мне свою карту сказал пинкод
Здравствуйте, такая ситуация встречалась с парнем, он дал мне свою карту сказал пинкод. Я снимала деньги. Сейчас спустя 3 года он напосал на меня заявление за хищение денежных средств. У меня 2 несовершеннолетний детей. Какое наказание будет
, вопрос №4974275, Алена, г. Саратов
489 ₽
Все
Красноярск Служба безопасности гастрономов Красный яр адрес
Красноярск Служба безопасности гастрономов "Красный яр" (адрес: пр. Свободный д. 36г) сообщает о выявленных фактах хищения товаров. В ходе вашего посещения торговой точки были зафиксированы преднамеренные действия по неоплате товара с использованием самообслуживающих касс, что квалифицируется как физическое хищение. Данные обстоятельства подтверждены записями с камер видеонаблюдения. Всего зафиксировано четыре эпизода хищения. От имени общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" предлагается урегулировать данный вопрос в досудебном порядке до направления материалов в органы внутренних дел. Контактный телефон: 8922 142 7861, специалист службы безопасности Никита. К настоящему сообщению прилогаются фотографии вашего присутствия на магазине и фотография кассовых чеков(при наличии мессенджеров) В случае игнорирования данного уведомления-материалы дела будут автоматически направлены в Отдел полиции Nº7 Такое сообщение пришло на телефон, насколько это серьезно и что лучше сделать?
, вопрос №4973896, Владимир, г. Красноярск
Здравствуйте! Сестра получила поддержку в денежной сумме от главного казначейства республики Татарстан на строительство
Здравствуйте! Сестра получила поддержку в денежной сумме от главного казначейства республики Татарстан на строительство дома. В процессе строительства дома сумма была обналичена для удобства использования (покупка материалов) и оплаты зп рабочим. Теперь казначейство угрожает судом за хищение бюджетных средств. Как быть в этой ситуации? Благодарю за ответ!
, вопрос №4969916, Фаина, г. Казань
15, 1064 ГК РФ, Насколько реально выиграть этот суд, и в чем основная проблема?
Истец: Турищев Владимир Иванович, проживающий и зарегистрированный по адресу город Краснодар, хутор Ленина, переулок Буковый 18 квартира 8. Тел. 89181307741 E-mail: vladivan1957@mail.ru Ответчик: Администрация муниципального образования город Краснодар. Управление муниципального контроля. Адрес: 350015 г. Краснодар, ул. Кузнечная 6, Тел. (861) 218-91-00, (861) 218-91-08 E-mail: umk@krd.ru Цена иска 170 000 рублей Исковое заявление о возмещении ущерба, от неправомерных действий по сносу гаража с хищением имущества и понесенных судебных расходов На основании договора купли-продажи от 11.09.2013 года я приобрел гаражный бокс № 14 (металлический гараж), площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16 (справка ГСК, свидетельство о праве собственности отсутствовали). 30.03.2026 утром в 7:45 я выехал на работу на своем автомобиле из гаража, гараж стоял и имущество было на месте. В 15:00 мне позвонила соседка и сообщила, что мой гараж разрезают и увозят. Но так как я работаю врачом, находился на рабочем месте и вел прием пациентов, я не мог бросить больных, прием закончился в 20:00. Вечером я приехал в 20:25, гараж был снесен, на месте гаража остался фундамент и мусор из брошенного мелкого имущества, а также два стеллажа из моего гаража. Считаю снос металлического гаража незаконным по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» посвящён вопросам регулирования земельных отношений, в частности, упрощению оформления прав на гаражи и земельные участки под ними. Этот закон часто называют законом о «гаражной амнистии», потому что он позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощенном порядке, срок действия амнистии до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Мне не направлялись: предупреждение о необходимости сноса; решение о признании постройки самовольной; требование освободить земельный участок. Принадлежащий мне гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Прежним владельцем гаража являлся Никитин Геннадий Иванович (умер в 2013 году). Он являлся собственником квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Лукьяненко, 16, кв. 3 (впоследствии квартира передана в собственность Четверговой Светлане Михайловне на основании договора дарения серия КК № 037593 от 13.09.1999 года) и владел гаражом на основании решения исполкома Пашковского сельского совета от 1981 года, когда получил квартиру в доме 16 по улице Лукьяненко. Квартиры в х. Ленина по ул. Лукьяненко предоставлялись работникам совхоза «Пашковский», и одновременно в личную собственность им предоставлялось 2,2 сотки земли. На этой земле были установлены сараи с подвалами и гаражные боксы. Таким образом, собственник квартиры в доме по улице Лукьяненко, 16, Никитин Геннадий Иванович, имел право на собственность 2,2 соток земли на исторически законных основаниях. А получить свидетельство о праве собственности на землю в настоящее время предоставлено Законом о гаражной амнистии — Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он вступил в силу 1 сентября 2021 года и действует до 1 сентября 2026 года. Мой гаражный бокс, установленный на фундаменте, имеющий прочную связь с землей, подпадает под действие гаражной амнистии, так как возведен до 30 декабря 2004 года (до введения в действие Градостроительного кодекса РФ), фундамент и стены, их конструктивные характеристики не позволяют перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба назначению и изменения основных характеристик; не признаны в судебном или ином предусмотренном законом порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу; не расположен на государственной или муниципальной земле; является одноэтажным сооружением и не содержит жилых помещений; не является пристройкой к частному, садовому дому, коммерческому объекту. С 2013 года я добросовестно владел и пользовался гаражом, что подтверждается его состоянием. Переходный период характеризовался отсутствием документов. Власти демократической России восстанавливают порядок, поэтому проводится «гаражная амнистия», на основании которой я имею право узаконить гаражный бокс и личную землю под ним бесплатно. Мой гараж не попадает под действие постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, информационными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар». Данное постановление регулирует обращение с временными и информационными конструкциями, размещенными с нарушением законодательства или местных правил. Последняя редакция вступила в силу 5 сентября 2025 года (постановление администрации МО город Краснодар от 05.09.2025 № 5585). Потому что гараж установлен на совершенно законных основаниях в 1981 году, на земле, находящейся в собственности владельца квартиры дома по улице Лукьяненко, 16, что отмечено в кадастровой карте России как авто-место жителя дома. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». Кроме этого, в гараже находилось мое личное имущество стоимостью ориентировочно на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), которое было вывезено в неизвестном мне направлении, без моего разрешения и на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, неправомерными действиями ответчика мне причинен материальный ущерб. Необходимо отметить пассивность правоохранительной системы и властей города, которых заранее профессионально подготовили к провокации, несмотря на официальное заявление в полицию (регистрационные номера № 031-20883 от 30.03.2026 по КУСП № 7757), что является прямым нарушением статьи 144 УПК РФ, требующей рассмотрения сообщения о преступлении в срок до 3 суток с возможностью продления до 10 суток. Бездействие дознавателей, согласно разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ (Указание № 1/2024), может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ в районный суд. Снос гаражного бокса — это незаконное действие, ничем не оправданный грабеж частной собственности и прямое нарушение статьи 35 Конституции РФ, где право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. Считаю снос незаконным также по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ. Она позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощённом порядке до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Нарушен административный порядок, который предусмотрен при осуществлении мероприятий по сносу гаражных конструкций. Мне не направлялись: 1. предупреждение о необходимости сноса; 2. требование о перемещении (демонтаже) временной конструкции; 3. решение о признании постройки самовольной; 4. требование освободить земельный участок. В связи с вышеуказанными нарушениями мною направлено обращение в Администрацию МО г. Краснодар. 10.04.2026 г. получен ответ на обращение № 542.021.26, в котором сообщается о том, что выходом на место специалистами Управления установлено, что по вышеуказанному адресу размещены металлические гаражи без оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации. Однако, вопреки вышеуказанным доводам, гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 7 апреля 2014 г. № 2090 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещёнными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", в соответствии с внесенными изменениями Порядка, изложено: «Владельцу самовольно размещённого временного сооружения работником УМК лично под роспись вручается, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо, в случае если владелец не установлен, размещается непосредственно на временном сооружении уведомление о предстоящем перемещении (демонтаже) временного сооружения, составленное по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, с указанием даты осуществления перемещения (демонтажа)». Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее — УМК) при выявлении самовольно размещённых временных сооружений проводят работу по установлению их владельцев. Перед проведением мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно размещённого временного сооружения, заграждения находящееся в нём или вместе с ним имущество подлежит описи присутствующим работником УМК с участием представителя уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар с применением средств фото- или видеофиксации. По результатам демонтажа и перемещения временных сооружений, заграждений в этот же день УМК составляется акт по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности присутствующих лиц, дата и место его составления, дата и время проведения указанных мероприятий, место расположения и описания временных сооружений, заграждений, адрес места хранения, куда перемещён объект, который подписывается: работником (работниками) УМК, присутствующими при демонтаже и перемещении временных сооружений, заграждений; представителем уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар, осуществляющего демонтаж и перемещение временных сооружений, заграждений; владельцем временной конструкции. Вышеуказанный Порядок Администрацией был грубо нарушен. Довод о размещении 18.03.2026 г. Управлением информации о предстоящем демонтаже гаражей не соответствует действительности. Никаких уведомлений никто из жителей и собственников гаражей не видел. Управление обязано было обойти всех собственников гаражей и под роспись уведомить о предстоящем сносе гаражей, чтобы у людей была возможность подготовиться и переместить вещи, находящиеся в гаражах. А демонтаж происходил в нарушение Порядка, установленного Постановлением администрации МО г. Краснодар от 24.01.2013 г. № 650, путем произвольного срезания замков, выноса и сбрасывания вещей прямо на дорогу и произвольного демонтирования самого гаража. Это происходило в рабочий день, когда основная масса людей находилась на работе и не имела возможности вынести свои вещи, находящиеся в гараже, которые должны были быть переданы собственнику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Кроме того, Администрация обязана была каждому собственнику гаража направить требование о перемещении (демонтаже) гаража в течение определенного, установленного срока. Однако этот порядок также был нарушен, никаких требований Администрация собственникам гаражей не направляла. На основании изложенного, Прошу: 1. Возместить причиненный мне ущерб в связи с неправомерными действиями, связанными со сносом принадлежащего мне гаража, находящегося по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16, площадью 24 кв.м., в размере __ (указать сумму в рублях). 2. Возместить стоимость утраченного имущества в размере __. 3. Судебные расходы возложить на ответчиков. 4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере _ (указать сумму). Приложения: 1. Справка о сносе гаража или акт от (указать дату). 2. Квитанция об оплате госпошлины. 3. Копия искового заявления с приложениями для ответчиков. Подпись, дата. Считаю, что действия ответчика по сносу гаража и последующему разворовыванию имущества являются незаконными и причинили мне значительный материальный ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, Насколько реально выиграть этот суд, и в чем основная проблема?
, вопрос №4965912, Владимир, г. Краснодар
Дата обновления страницы 02.08.2018