Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Могут ли публично-властные полномочия являться причиной отказа в компенсации потерь и доходов?
Здравствуйте. ГУ ПФР незаконно отказало мне в назначении досрочной трудовой пенсии (медсестра). Отказ — исключительно вина ПФР (не отдела кадров), так как по Постановлению 781 и Изменениям к нему № 449 мой случай укладывается полностью.
В вопросе учебных отпусков ПФР также незаконно исключает периоды учёбы (повышение квалификации 1 месяц ). Постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 «9. При переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.» Таким образом, мне на основании того, что моя мед.организация является частной (ООО) и я проходила повышение квалификации по одному месяцу каждые пять лет, ГУ ПФР мне было отказано в назначении пенсии
Судебный процесс длился 2 года (ошибки и описки судей). Пенсию назначили. Страховую часть вернули, накопительную (я 1970 года рожд.) не вернули. За 2 года набежало ещё много разных упущенных доходов (например, проезд на транспорте, пенсия от НПФ, проценты за страховую пенсию по 395 ГК РФ и т.д.). Суд обязал назначить мне пенсию с момента подачи обращения.
Но вопрос в другом… Суд по последующему моему второму иску (о компенсации потерь) отказал в компенсации упущенных доходов за 2 года пока шёл судебный процесс. Мотивировал тем, что незаконный отказ в пенсии является проявлением (реализацией) ПФР публично-властных полномочий. На этом основании, по мнению, судьи, Гражданский Кодекс не может быть применим. Я не шучу. Именно так и звучит мотивированное решение. Апелляционный суд оставил решение судьи в силе и мою жалобу без удовлетворения…
То есть, выходит, ПФР может выпускать незаконные правовые акты (Протокол отказа в назначении пенсии) и абсолютно не нести за это никакую ответственность, так как «публично-властные полномочия».
2 года длился судебный процесс. В это время, не имея других источников дохода, я вынуждена была продолжать свою трудовую деятельность. И при этом за свой счёт оплачивала проезд на городском транспорте, не имела доступа к страховой, накопительной пенсиям и пенсии от НПФ. Кроме этого, выходное пособие (по Коллективному договору) по выходе на пенсию я также смогла получить лишь спустя 2 года ( в 2015-2016 гг. произошёл инфляционный скачок) и выплата потеряла в своей реальной покупательной стоимости.
В итоге набежало потерь на 400 тысяч (не считая морального ущерба за потерянные 2 года заслуженного отдыха и судебных тяжб). С ними иск составляет 750 тысяч. Я знаю, что по разъяснению Верховного суда 2012 года моральный вред по пенсионным правоотношениям не взыскивается. Но я привязала моральный вред к нарушению ФЗ о рассмотрении обращений граждан. Так как нарушена объективность и всесторонне рассмотрение моего обращения за назначением пенсии. Данный ФЗ предусматривает компенсацию морального вреда.
Но все мои усилия пошли прахом. Так как суд выдумал оригинальный предлог для отказа в компенсациях — публично-властные полномочия…
Что это за зверь такой? Если я правильно понимаю, это отношения между гос. органами, финансируемыми из одного источника-госбюджета. Но я не являюсь организацией и органом. Я физ.лицо. Почему в правонарушении ПФР по отношению ко мне неприменим Гражданский Кодекс? Это попытка суда «отмазать» ПФР?
Статья 2 ГК РФ говорит, что участниками гражданских правоотношений являются физ.лица, юридические лица и Российская Федерация. ПФР как раз и является той самой Российской Федерацией, так как является Главным распорядителем средств федерального бюджета согласно Приказа Минфина России от 01.07.2013 N 65н (ред. от 29.11.2017).
А по Ст. 158 БК РФ «1. Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: 12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; 3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации...»
Кроме того, исходя из ФЗ-167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Статьи 5. Страховщик " Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами."
То есть, ГУ ПФР полностью подпадает под Статью 2 ГК РФ (юридическое лицо, Российская Федерация)
Вчера Московский областной суд также отказал в удовлетворении моего иска. Собираюсь подавать кассационную жалобу. Но руки уже опускаются от такой непробиваемой стены, как наш суд. Подозреваю, что идёт банальное неприкрытое саботирование Закона в угоду каким-то неофициальным распоряжениям. Я понимаю, финансовое положение ПФР катастрофическое. Но и законодательство тоже пока никто не отменял…
- 2-й иск всуд.rtf
- отзыв.rtf
- окончательная апелляция.rtf
- дополнение к апелляц..rtf
- решение суда.rtf
- возражения 3 экземпляра.rtf
- процесс по назначению пенсии.rtf
- назначение пенсии Мособлсудом.rtf
Здравствуйте, Галина.
Для оценки перспектив нужно изучать судебные акты и Ваш иск, как минимум.
Что касается возможности применения статьи 395 ГК РФ, то я сомневаюсь в возможности ее применения, так как между Вами и ПФ РФ отсутствуют гражданские правоотношения, также Вы не сможете доказать факт пользования ПФ РФ Вашими средствами или их сбережения.
Пример решения суда по статье 395 ГК РФ в подтверждение моей позиции
http://sudact.ru/regular/doc/L...
По убыткам, нашел положительное решение суда, которое дает надежду на обжалование в Вашем случае.
http://sudact.ru/regular/doc/e...
Нужно доказать размер убытков.
Вот пример отказа в удовлетворении иска по убыткам в связи с недоказанностью убытков. http://sudact.ru/regular/doc/7...
Можете приложить судебные акты и Ваш иск?
С уважением! Г.А. Кураев
Поскольку вы героически выстояли две инстанции Вам остается обращение в ЕСПЧ и в кассационную инстанцию. Для обращения с иском о возмещении убытков необходимо напирать на ст. 15 ГК РФ, а дальше обосновывать уже причинение убытков и упущенной выгоды. Сложно оценивать глубину Вашей аргументации без текста решения и жалобы. Но судебная практика настолько разнообразна что вчера я читал решение о взыскании убытков с отдела полиции за несвоевременное ознакомление потерпевшего с материалами проверки. Попробуйте в кассации разграничить понятия властных полномочий и гезаконных действий работников ответчика
Здравствуйте Галина.
Не согласен с коллегами, не стоит обнадеживать клиента.
Ситуация связана с тем, что позиция вышестоящего суда Верховного Суда РФ, прямо указывает на то, что к примеру проценты взыскиваются за неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги и положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Т.е. речь не идет о правоотношениях в сфере платежей, погашения долговых обязательств, а значит и статья 395 ГК РФ неприменима в данной ситуации.
То же касается и компенсации морального вреда, так как нарушены имущественные права, а это статья 1099 Гражданского кодекса РФ, по которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, но такого закона в отношении Пенсионного фонда РФ нет в настоящее время.
Вы можете обратиться к
Пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»
Можете также посмотреть это решение:
Решение № 2-215/2015 2-215/2015~М-91/2015 М-91/2015 от 12 марта 2015 г. по делу № 2-215/2015
Отказать в удовлетворении искового заявления Томашевского С.А. к ГУ — Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.
Именно по этой причине позиция судов и является таковой, т.е. они руководствуются разъяснениями Верховного Суда РФ, а значит я бы Вам рекомендовал оставить эти попытки, так как они только повлекут для Вас излишние расходы, при чем положительный результат такого рода разбирательств не будет эффективным на мой взгляд.
и абсолютно не нести за это никакую ответственность, так как «публично-властные полномочия».
Именно так и обстоит на практике со спорами ПФР, до тех пор пока в отношении этого фонда не будет принят конкретный законодательный акт распространяющий на него эту ответственность, будут отказы, в принципе на моей памяти они были и ранее.
обязательного наличия доходности 395 статья ГК РФ не требует
Вот именно и в этом суть, отношения с пенсионный фондом носят характер публичных-властных полномочий, он представляет интересы государства при этом госорганом не является, а является фондом созданным государством.
А статья 395 ГК РФ касается гражданских правоотношений, к которым отношения по назначению пенсий не относятся в принципе,
Статья 2 ГК РФ:
1. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
выше я в первом ответе привел разъяснения ВС РФ на этот счет.
А вот нормативная правовая база пенсионного законодательства
Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»
Статья 1. Цель и предмет регулирования настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.
Как видно, разница очевидна даже с учетом общих положений одного и другого законодательства, в гражданском это участники гражданского оборота, в пенсионном речь идет о праве граждан закрепленное за ними по Конституции РФ и обязанности государства предоставить возможность для реализации этого права.
Вот если в ФЗ О страховых пенсиях внесут положения о выплате процентов в связи с незаконным отказом и выплате морального вреда, такие дела будут положительными для граждан, в настоящее время этого нет.
Уважаемая Галина! Здравствуйте! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег: а где само «первое» решение?
То, что изложено в «исковом заявлении о компенсации потерь вследствие незаконного отказа в досрочной трудовой пенсии по выслуге лет» (не буду исходя из корректности писать о качестве такого иска) возможно «вытащить» из «первого» суда просто путем подачи соответствующего ходатайства (это не АПК РФ — см. ст.ст.88-104 ГПК РФ).
Опять же надо смотреть «первое дело».
Касательно же решения от 31.01.2018 (пусть даже с учетом апелляционного определения) — есть вопросы очень спорные, есть явно надуманные. Да, идите до ВС РФ, далее в ЕСПЧ (почему нет).
При этом при подаче жалобы в ЕСПЧ просто грамотно заполняете соответствующий формуляр, просто прикладываете просто копии судебных решений и значимых документов. Определяете сумму компенсации.
Ничего не заверяете и не прошиваете, не упускаете срока для подачи жалобы (в т.ч. кассационных).
Вне всякого сомнения дело интересное.
Первый процесс тоже интересный. Я не зря отметила, что отказ в назначении мне пенсии — полная самодеятельность и незаконные действия ГУ ПФР . Мой случай (должность, учреждение) полностью укладывается в текущее законодательство. Тем не менее, юристы (Комиссия) отказала в пенсии. Прикрепляю файл собственных возражений. Изначальный иск был составлен юристом и просил суд о признании тождественности моего учреждения. Но в процессе я поняла, что никакой тождественности в моём случае не требуется. Так как, всё уже предусмотрено законом. Мособлсуд принял мою точку зрения и изложил её в своём решении. Но в процессе возникали ошибки суда.
Конечно, качество иска у меня очень невысокое. Я ни разу не юрист. И даже с очень средним образованием )) Но искренне, в меру сил пытаюсь разобраться в данных запутанном законодательстве.
Спасибо большое всем за помощь. Как я понимаю, нужно пытаться бороться дальше…
Уважаемая Галина! В дополнение: понимаете, на переправе…
Если Вы уже работали с каким-то юристом, значит идите и далее.
Опять у Вас предметно (если все свести к одному знаменателю): убытки плюс моральный вред.
Убытки также делим на то, что является судебными издержками и иное.
По судебным издержкам — уже описали.
По иному: да, где-то под большим вопросом… как и по моральному вреду. То есть, возможно, такова воля законодателя (читайте верно).
я уже приложила к вышеизложенному сообщению файлы со своим иском и решением Мытищинского суда. Все убытки документально доказаны: заверенный Коллективный Договор, заверенная справка о единовременном пособии по выходе на пенсию, справки со всеми подписями и печатями и с указанием назначенных сумм в рублях о назначении пенсий (накопительной и страховой от ПФР и справка от НПФ, чеки, билеты и даже справка и Мосгортранса за проезд, оригинал квитанции по оплате работы юриста.
Коллега Дмитриев про ЕСПЧ верно заметил, Вы можете рассмотреть вариант обращения в ЕСПЧ.
Вот еще положительное решение суда РФ с учетом практики ЕСПЧ