Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Возможно ли, что 9 АС примет и учтет это обстоятельство?
АС г.Москвы удовлетворил наш иск о признании права собственности на здание 1994года. В начале разбирательства, cудом , по нашему заявлению, было вынесено решение о принятии обеспечительных мер(во избежании сноса здания ) до вступления решения суда в силу. Однако, несмотря на это, часть здания (во время действия обеспечительных мер) ответчиком была снесена ( быстро и без документов, только на на основании 819-ПП).
Ответчик подал аппеляцию. Полагаем, что именно на стадии аппеляции, ответчик заявит "дополнительный аргумент": площадь здания стала меньше, чем заявлена при подаче иска, и на этом основании будет просить отменить решение суда первой инстанции. Как на это отреагирует 9 АС?(С учетом того, что на первой инстанции о"сносе" ответчик благополучно умолчал). Возможно ли, что 9АС примет и учтет это обстоятельство? Если - да, то лишается какого либо смысла вообще принятие судом обеспечительных мер....
Добрый день. 9ААС может принять и учесть это обстоятельство, если ответчику не противодействовать. А обжаловал ли ответчик определение о принятии обеспечения? Если нет, или обжаловал и ему отказали в их отмене, это хорошо. Апелляционный суд принимает новые доказательства, если ответчик обоснует невозможность их представления в первую инстанцию. Какие у него были основания не представить их суду первой инстанции — то, что он сносил здание вопреки запрету суда, чтобы не «спалиться» перед судьей? Соответственно если появляется новый акт обмеров, составленный до вынесения решения — возражайте против приобщения и учета его как доказательства, его не могло быть, поскольку были меры, задайте в суде апелляции вопрос — «Уважаемый представитель ответчика, Ваше ходатайство можно считать заявлением о совершении ответчиком преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, а также статьи 332 АПК РФ?», далее заявите о злоупотреблении ответчиком своими правами — статья 10 ГК РФ и о том, что недобросовестному лицу, допустившему злоупотребление, а также проявившему неуважение к суду, сторонам спора, судебной власти, следует отказать в защите, к тому же в суде первой инстанции довод мог заявляться, но не был заявлен. Если хотя бы так подойти к проблеме, суд не примет новые доказательства и будет рассматривать дело по имеющимся, если нет дополнительных оснований для отмены или оснований выхода за пределы жалобы, суд должен оставить решение в силе.
Добрый день, Елена, задайте пожалуйста новый вопрос в ленте, я его найду и постараюсь помочь!
Добрый день. БОЛЬШОЕ спасибо за ответ! Ответчик не обжаловал обеспечительные меры и не заявлял об изменении площади здания в связи со сносом, видимо, предполагая негативную реакцию судьи и решив заявить об этом на апелляции. И вот что странно — апелляцию он подал крайне быстро — через 4 дня после оглашения резолютивной части (в полном объеме решение пока даже не опубликовано). Учитывая, что ответчик — исполнительный орган, и, как правило, они не утруждают себя соблюдением сроков и посещением заседаний (ходили «через раз», кстати, и на последнем заседании отсутствовали) и более чем странно — к чему такая спешка?! Может, это связано, что мы подали апелляцию «на снос»(идет еще один суд — «по сносу», состоялось решение суда по нашему иску о незаконном сносе, поскольку здание, в силу имеющихся документов, нельзя отнести к самострою и сносить в административном порядке. НО, к сожалению и нашему великому изумлению судья АС нам отказал, соответственно, мы подали апелляцию — так может, ответчик опасается, что 9-ка отменит решение «о законности сноса»? Хотя, скорее, он должен был дождаться решения 9-ки, и если «снос» подтвердили бы как законный, то ему " и карты в руки". Как-то все не складывается… Будем крайне признательны за Ваш ответ!
Ответ дать не трудно, если быть знакомым с материалами обоих дел, но в текущих условиях вопроса вероятны следующие варианты, в порядке возрастания от наименее вероятного, точность соответственно на уровне правового предсказания, по личной практике:
1. Так нужно администрации, положено в условиях такого сложного спора, показывают работу или хотят применить административный ресурс, который не помог в первом суде
2. Не хотят, чтобы Вы знали доводы их апелляции, подали пустую без доводов, а в заседание или перед ним, принесут объяснения в порядке статьи 81 АПК, Вы не будете знать их доводов (но можно будет просить об отложении для ознакомления).
3. Хотят в деле о сносе показать апелляции, что решение по Вашему иску не стоит учитывать, оно не вступило в силу и не вступит, так как обжаловано, чтобы апелляция по сносу не приостановила дело до разрешения спора в апелляции по Вашему иску. Приостановление по сносу в апелляции администрации не на руку.
4. Администрация хочет затянуть вопрос по рассмотрению Вашего иска в апелляции, ее жалоба с делом в 3 дня уезжает в 9аас и у судьи в 1 инстанции могло быть мало времени для обоснования решения, могут быть ошибки. Администрация будет либо долго устранять недостатки, либо по их устранению заявит о приостановлении по делу по Вашему иску.
Если соответственно по сносу они выиграют, то апелляция по Вашему иску скорее всего будет не в Вашу пользу.
И обособленный вариант — если они быстро устранят недостатки по жалобе по Вашему иску, они заметают мледы, что при мерах осуществляли снос.