156 юристов сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

156 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Категории
  2. Исполнительное производство

У банка возникли финансовые проблемы у меня приняли платежки на на налоги но их не провели буду я нести ответственность за не своевременную уплату или не уплату налогов

у банка возникли финансовые трудности но мой платежные поручения он принял с отметкой буду я нести ответственность за не своевременную уплату или не уплату налогов

23 Марта 2018, 09:15, вопрос №1943881
400 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (2)

получен
гонорар
70%
Юрист - Дарья
7,8
Рейтинг Правовед.ru
1360
ответов
600
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Курган
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Добрый день, Сергей!

На основании статьи 45 «Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов» Налоговый кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 19.02.2018):

3. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

Следовательно, если у Вас имеется на руках платежное поручение с отметкой банка, то Вам лучше обратится в налоговую инспекцию о признании платежей в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ. Если последует отказ от налогового органа, его можно будет обжаловать в судебном порядке.

С уважением, Дарья Кузьмина!

23 Марта 2018, 09:22
q Отблагодарить
0 0
7,8
Рейтинг Правовед.ru
1360
ответов
600
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Курган
Общаться в чате

Сергей!

Также по Вашему вопросу существует судебная практика, например Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 июня 2009 г. N Ф03-2459/2009. В нем указано:

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С уважением, Дарья Кузьмина!

23 Марта 2018, 09:31
7,8
Рейтинг Правовед.ru
621
ответ
273
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Волгоград
Общаться в чате

Здравствуйте, Сергей. 

Обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона.

По данному вопросу есть обзор Верховного суда:

Пункт 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

На основании заключенного с банком договора налогоплательщик 22 октября 2015 г. направил в банк платежные поручения и дал банку распоряжение о перечислении с его расчетного счета в бюджет денежных средств с назначением платежа об уплате налога по упрощенной системе налогообложения.
Денежные суммы списаны с банковского счета налогоплательщика 28 октября 2015 г. и 3 ноября 2015 г., но не поступили в бюджет.
Приказом Банка России от 16 ноября 2015 г. с даты его издания у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании исполненной обязанности по уплате налога.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной ст. 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (ст. 19 и 35 Конституции Российской Федерации).
Положениями подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Об известности этого факта налогоплательщику — владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п).
Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.
На момент предъявления спорных платежных поручений у налогоплательщика был открыт единственный счет в банке и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей. По данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также операций по перечислению налоговых платежей в бюджет и страховых взносов во внебюджетные фонды. Оставшиеся на счете денежные средства были размещены налогоплтельщиком на депозите в том же банке.
Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете налогоплательщика, открытом в банке, в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ (совершением действия в обход закона).

Таким образом, при добросовестном поведении Вашей компании и должной осмотрительности Ваша компания считается исполнившей обязанность по уплате налога.

23 Марта 2018, 09:33
получен
гонорар
30%
Юрист - Екатерина
344
ответа
109
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте. 

Несмотря, что у вас на руках есть платежные поручения с отметкой, у налоговой инспекции в таких обстоятельствах может возникнуть некая коллизия.  Налоговая не получает информации о выполнении налогоплательщиком своих обязанностей, поскольку платеж не дошел до получателя – бюджета РФ. 

Обычно налоговая инспекция признает недоимкой ту сумму, которую необходимо было оплатить, и которая так и не дошла до бюджета. Более того, налогоплательщику будут предъявлены санкции в виде пеней и штрафов (п. 1 ст. 69, пп. 1, 2 ст. 70, пп. 1, 3 ст. 75 НК РФ). 

В данном случаи вам необходимо направить в налоговую инспекцию заявление или информационное письмо и приложить к нему документы, способные подтвердить факт платежа по налогу.

Так же следует быть готовым к тому, что инспекция даже при получении документов, подтверждающих оплату налогов налогоплательщика, признает обязанность по уплате налога неисполненной. Налоговый орган на основании п. 1 ст. 69 НК РФ выставит требование об уплате налога и предъявит санкции в виде пеней и штрафов.

Это требование надо обязательно обжаловать сначала в вышестоящей налоговой инстанции, а затем, если результат окажется неудовлетворительным, в арбитражном суде (пп. 12 п. 1 ст. 21, ст. 137, п. 1 ст. 138 НК РФ).

24 Марта 2018, 14:38
q Отблагодарить
0 0
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Все еще ищете ответ? Спросить юриста проще!

156 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут