Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Вопрос о правомочности действия городской адмистрации, как учредителя МУП и нового юридического лица по отношению к кредиторам в этой ситуации?
вместо неплатежеспособного МУП комбинат школьного питания, городская администрация учреждает новое юридическое лицо с теми же функциями на тех же мощностях. Экономическая деятельность и соответственно выплаты по исполнительным документам неплатежеспособного МУП , очевидно, будут заморожены. Вопрос о правомочности действия городской адмистрации, как учредителя МУП и нового юридического лица по отношению к кредиторам в этой ситуации?
являюсь единственным участником юридического лица-1, ежемесячно выплачиваю согласно графика по договору купли-продажи муниципального помещения с рассрочкой на 6 лет, так же, по договору с МУП комбинат школьного питания, я в лице юридического лица 2 ( так же единственный участник) являюсь кредитором. Возможен ли зачёт между мной и администрацией на сумму исковой задолженности. Согласно договора купли-продажи имею право досрочного частичного погашения. На какой стадии? (подача иска, мировое соглашение, банкротство) Каким образом?(переход права собственности от юридического лица-1 к юридическому лицу-2, письмом на администрацию от единственного участника юридических лиц и т.д.)
Здравствуйте, Игорь!
2. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, если кредиторы докажут, что обязательства и неплатежеспособность МУП возникли по вине собственника, то есть городской администрации, то они имеют право обратиться в суд с исковым заявлением о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам МУП.
Вот пример положительной практики арбитражного суда по таким вопросам.
http://www.consultant.ru/cons/...
Установив, что действия собственника имущества муниципального унитарного предприятия по безвозмездному изъятию имущества последнего привели к прекращению деятельности и банкротству предприятия, суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили пункт 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскав с муниципального образования в пользу должника 6 342 070 руб. 09 коп. разницы между размером включенных в реестр требований кредиторов и суммой выручки от продажи имущества должника в ходе конкурсного производства.
Кредиторам следует активно включиться в реестр требований кредиторов МУП, внимательно наблюдать за действиями конкурсного управляющего, и в случае отсутствия денежных средств у должника на погашение задолженности, обращаться в суд и взыскать долг с администрации.
Всего Вам наилучшего!
Добрый день. Насколько я понимаю, данный вопрос вытекает из этого https://pravoved.ru/question/1...? Администрация вправе учредить новое МУП,
Законом Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
ей это не запрещено. При этом вновь созданное предприятие не будет нести ответственности по долгам прежнего МУП. Повторю еще раз, то, что было сказано в ответе на тот вопрос.
Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
Статья 7. Ответственность унитарного предприятия
2. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
После вынесения решения о взыскания долга с прежнего МУП, Вы можете, при отсутствии имущества у старого МУП, пытаться взыскать долг в субсидиарном порядке с администрации, но лишь в рамках процедуры банкротства, если долг МУП позволит говорить о возможности банкротства и если будет доказано, что банкротство вызвано действиями собственника предприятия. При этом организация нового МУП и его финансирование увеличивает Ваши шансы доказать это. Иного у Вас ничего нет. На стадии исполнения решения суда, при отсутствии имущества у прежнего МУП, Вы, не смотря на то, что Вам в прошлом вопросе указали коллеги, ничего не взыщите. Вы не сможете на стадии исполнения взыскать ничего ни с нового МУП, ни с администрации. Когда наступает ответственность администрации указано в вышеприведенной статье. С уважением Евгений Беляев
являюсь единственным участником юридического лица-1, ежемесячно выплачиваю согласно графика по договору купли-продажи муниципального помещения с рассрочкой на 6 лет, так же, по договору с МУП комбинат школьного питания, я в лице юридического лица 2 ( так же единственный участник) являюсь кредитором. Возможен ли зачёт между мной и администрацией на сумму исковой задолженности. Согласно договора купли-продажи имею право досрочного частичного погашения. На какой стадии? (подача иска, мировое соглашение, банкротство) Каким образом?(переход права собственности от юридического лица-1 к юридическому лицу-2, письмом на администрацию от единственного участника юридических лиц и т.д.)
Вы изначально неверно позиционируете себя, как участника юр.лица, и те права и обязанности, которые возникают у юр.лица и у Вас. Не Вы, в лице юридического лица, а юридическое лицо в лице своего исполнительного органа. Платежи по купле -продаже выплачиваете не Вы, а Юр.лицо -1, долг у МУП не перед Вами, а перед юр.лицом 2. По этим взаимоотношениям Вы не кредитор и не должник. Должник — юр.лицо 1 перед администрацией, кредитор — юр.лицо 2 в отношении МУП. Вы можете лишь быть представителем кредитора или должника. Зачет взаимных прав и обязанностей между Юр.лицом 1, Юр.лицом 2 и администрацией здесь нельзя провести, поскольку Юр.лицо1- должник администрации, Юр.лицо 2 — кредитор МУП. Связки между Администрацией и МУП в этих взаимоотношениях нет. Если бы администрация была согласна( а этого не будет) взять на себя обязанность по погашению долга МУП перед Юр.лицом 2, а Юр.лицо 2 переуступило право требования к Юр.лицу 1, то еще можно было бы подумать над схемой. Но это признание долга МУП администрацией, чего не произошло и не произойдет. Зачета здесь не будет.
Здравствуйте, Вам необходимо выяснить каким образом прекратило существование первоначальное МУП. В любом случае это могла быть ликвидация или реорганизация. Согласно п. 5 ч. 1 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.
В случае ликвидации согласно ст. 63 ГК РФ создается ликвидационная комиссия, которая принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, далее кредиторами заявляются требования, которые комиссией рассматриваются. Кредиторы выставляют требования. Затем требования удовлетворяются в определенной очередности. Считаются погашенными при ликвидации юридического лица:
1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего ГК РФ не может быть признано банкротом – это учреждения, казенные предприятия.
2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;
3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.
После погашения требований предприятие ликвидируется.
В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). Далее требования кредиторов удовлетворяются в порядке установленном ФЗ РФ «О банкротстве»
Если произошла реорганизация, то согласно ст. 58 ГК РФ –
При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Согласно ст. 60 ГК РФ в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. На основании такого уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.
А Вы почему решили, что оно прекратило существование? МУП существует, исходя из прошлого вопроса, даже выступает ответчиком в суде. У него есть какое то минимальное имущество. Поэтому о ликвидации здесь речи не идет. Более того, при наличии долгов его и не будут ликвидировать. Поскольку в силу
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017)
Статья 64.1. Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица
2. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
ответственность в случае подобной ликвидации по долгам может быть возложена на ликвидационную комиссию.
С уважением Евгений Беляев
Исходя из теста предложенного вопроса
вместо неплатежеспособного МУП комбинат школьного питания, городская администрация учреждает новое юридическое лицо
можно сделать вывод, что МУП прекратил существование, ликвидационная комиссия в процессе ликвидации размещает объявление и принимает требования кредиторов, которые просто могут быть не заявлены, поэтому предприятие может быть ликвидировано и при наличии задолженности, порядок заявления требований после ликвидации не установлен. О связи с какими-то другими вопросами на сайте обратившийся за консультацией не сообщал и не подтверждал, поэтому все по информации, таки вот образом.
Здравствуйте. Игорь. Продолжим разговор по Вашей проблеме. Согласно ст.35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ
1. Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.
2. Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
3. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
4. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.
5. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.
6. Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.
Однако на практике «старое» МУП уже не интересует администрацию. Она на его же базе создаёт новое, забирая оттуда все чашки-ложки. Это общераспространённая практика, вытекающая из лазейки в законе, причём вполне законная. МУПы растут как грибы до накопления долгов. И остановить этот процесс невозможно. Очевидно законодатель специально дал такую возможность — уходить от долгов. Даже вряд ли администрация будет подавать на банкротство по ч.5 (выделенной) указанного ФЗ, т.к. обращение в арбитражный суд не бесплатно. Кредиторам приходится самим спасаться и подавать. Но практически шансов на удовлетворение своих требований у них нет, т.к. «старое» МУП существует только на бумаге. Даже конкурсному управляющему, который будет проводить процедуру банкротства, если её кто-то начнёт, не из чего получить вознаграждение. К сожалению требования кредиторов останутся неудовлетворёнными. Вам может не понравиться мой ответ, но это так. Единственное, что может выясниться в ходе судебного заседания, так это «активная» роль администрации в наступлении банкротства МУПа. Из практики знаю, что это именно так. Попробуйте, может повезёт. Иначе никак.
ответственность в случае подобной ликвидации по долгам может быть возложена на ликвидационную комиссию.
С уважением Евгений Беляев
В настоящее время у ликвидационной комиссии для удовлетворения требований кредиторов нет ни гроша. Всё имущество администрация перебросила в новое МУП и сменила название на вывеске у входа. Игорь, Вы же сами пишите
вместо неплатежеспособного МУП
Если бы оно было платежеспособно, Вы бы вопрос не задавали. Один выход, подавать кредиторам на банкротство. В ходе судебного разбирательства выяснить роль администрации-учредителя в том, почему «старое» МУП доведено до такого состояния. Если суд усмотрит (надо постараться, чтобы усмотрел), что в наступлении неплатежеспособности виновата администрация, что практически всегда бывает, то кредиторы в таком случае могут её привести к субсидиарной ответственности. Но процесс возбуждения по признанию банкротом дорогостоящий процесс. Можно и деньги потерять. Если ничего этого не будет, то согласно ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Статья 53.1 ГК РФ.
1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.
Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.
К сожалению этот комбинат не первый и не последний оказывается в таком положении. Законодательство позволяет долги за борт выбрасывать. Иначе не назовёшь.
Доброго времени суток!
Коллеги в общем правы. Каждая из версий вероятна. Но, все же я бы готовился к худшему. Если у МУПа есть имущество, нужно срочно предъявлять требования на него. Хоть при исполнительном производстве, хоть на стадии судебного разбирательства. Да, МУП могут не ликвидировать (или долго не ликвидировать). Единственное, что у старого МУПа может быть ценным, это его имущество. Главное каким путем попытаются вывести его имущество в новое предприятие (вариантов много). Вот это и нельзя допускать. Как можно скорее, через суд обремените его.
Но это не исчерпывающая информация.
Каждый случай уникален и индивидуален.
Для точного аргументированного ответа нужно знать детали.
Дать более подробную консультацию не представляется возможным, так как информации недостаточно, а данные случаи специфичны и индивидуальны.
Если, что-то осталось неясным или нужна дополнительная помощь, обращайтесь, рад буду помочь.
Удачи и успехов вам.
ответственность в случае подобной ликвидации по долгам может быть возложена на ликвидационную комиссию.
С уважением Евгений Беляев
В настоящее время у ликвидационной комиссии для удовлетворения требований кредиторов нет ни гроша. Всё имущество администрация перебросила в новое МУП и сменила название на вывеске у входа.
Ответственность ликвидаторов может наступить именно в том случае, если при заданных условиях МУП будет ликвидировано вне рамок банкротства на основании ст. 64.1 ГК. Именно поэтому ликвидировать МУП вне рамок банкротства не будут.
Если бы оно было платежеспособно, Вы бы вопрос не задавали. Один выход, подавать кредиторам на банкротство.Зубков Сергей
При этом не забывайте напомнить, что затраты на процедуру банкротства, если у МУП отсутствует имущество для оплаты расходов по делу о банкротстве, обязаны будут нести лица подавшие на процедуру банкротства. Суммы от 400 000( по самым скромным подсчетам, более реальные от 600 00). Здесь нужно прорабатывать весь вопрос в комплексе, с изучением всех документов. С уважением Евгений Беляев
являюсь единственным участником юридического лица-1, ежемесячно выплачиваю согласно графика по договору купли-продажи муниципального помещения с рассрочкой на 6 лет, так же, по договору с МУП комбинат школьного питания, я в лице юридического лица 2 ( так же единственный участник) являюсь кредитором. Возможен ли зачёт между мной и администрацией на сумму исковой задолженности. Согласно договора купли-продажи имею право досрочного частичного погашения. На какой стадии? (подача иска, мировое соглашение, банкротство) Каким образом?(переход права собственности от юридического лица-1 к юридическому лицу-2, письмом на администрацию от единственного участника юридических лиц и т.д.)
Возможен ли зачёт между мной и администрацией на сумму исковой задолженности.
Возможен на любой стадии и в любом варианте. Как договоритесь с администрацией.
Добрый день!
Есть Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»в котором указано, что зачет встречных однородных требований возможен в рамках встречного иска.
Вы в любом случае в виду предбанкротного состояния МУП, должны обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Ни в коем случае не следует ждать, когда МУП начнет банкротиться. Это повысит Ваши шансы и на зачет долга. Поскольку во время банкротства это еще возможно сделать на стадии наблюдения, но не в период конкурсного производства.
Мировое соглашение также можно заключить во время судебного разбирательства.
Что касается досрочной передачи муниципального помещения, то нужно посмотреть, что по этому вопросу написано в Вашем договоре. Вы можете обратиться с письмом о досрочном выкупе в администрацию, тоже не затягивая процесс.
Автор вопроса пытается провести зачет между юр.лицом 1, в качестве должника администрации, юр.лицом 2, в качестве кредитора МУП, администрацией и МУП. Объясните каким образом зачет здесь возможен, при отсутствии встречных однородных требований всех сторон перед друг другом?
Вводные :
1. юр.лицо 1 должно администрации, и только ей, а не МУП;
2. МУП, и только оно, а не администрация, должно юр.лицу 2;
3.Администрация не имеет обязательств перед МУП по погашению его долгов перед юр.лицом 2 и не признает себя в качестве должника по долгам МУП перед юр.лицом 2
Здесь, в данных отношениях, отсутствует связка МУП-администрация. Администрация никогда не признает себя должной за МУП перед юр.лицом 2, а значит зачет не возможен, зачитывать нечего, нет взаимных встречных однородных обязательств всех сторон перед друг другом. С уважением Евгений Беляев