Хотят забрать помещение

Было такое ходатайство заявлено в суде первой инстанции?

Кураев Геннадий

Геннадий Александрович, в оспариваемом определении (от 7 декабря) нашел такое:

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.11.2017. До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на заявление, от
конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв Бондаренко А.В. и Сурмач О.А., ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного
управляющего.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по
оспариваемой сделке конкурсным управляющим представлены сведения из интернет ресурсов о стоимости аналогичного нежилого помещения в городе Ханты-Мансийске.
Однако, данные о цене объекта недвижимости нельзя признать достоверными,
поскольку для определения рыночной стоимости конкурсный управляющий, используя интернет ресурс, не учитывал технического состояния спорного имущества.

. 

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд отмечает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено экспертное заключение, как достоверное доказательство, подтверждающие рыночную стоимость спорного объекта недвижимости на дату заключения сделки.
Напротив третьим лицом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.11.2017 № 011300/09.11.17/41/041, справка о средней рыночной стоимости квадратного метра (офиса) нежилого помещения от 30.10.2017.
Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.12.2015 составляет 5 022 000 руб.
Данный отчет лицами, участвующими в деле не оспорен и не признан
недействительным в судебном порядке; соответствует требования Федерального закона
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Видимо ходатайство готовилось, но не подалось…

В отзыве на апелляцию нужно учесть положения Постановления ВАС РФ, указанные выше.

Сам конкурсный (или его представитель) на с/з отсутствовал:

Скуденков Андрей Викторович

Если конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела для заявления о назначении ходатайства, то суд мог отказать в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, это право суда.

Арбитражный процессуальный кодекс

Статья 158. Отложение судебного разбирательства

 
1. Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
2. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 194-ФЗ)

3. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
4. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
5. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поэтому шансы у конкурсного управляющего при таких обстоятельствах очень малы.

При отсутствии ходатайства о назначении экспертизы по делу суд был вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и вынести решение по делу.

По оценке стоимости имущества сторонами представлены доказательства, назначение судебной экспертизы при отсутствии ходатайств сторон не является обязательным.

«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» 

Статья 82. Назначение экспертизы

 
1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Соответственно в возражениях на апелляционную жалобу ссылайтесь на ранее данные разъяснения Пленума ВАС

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва

№23

4 апреля 2014 г.

О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе

5. Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования — до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

А также на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС от 30.05.2005 №92 

«О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которого назначить судебную экспертизу отчета об оценке это право, а не обязанность суда, тем более при отсутствии соответствующего ходатайства сторон.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92
«О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»

2. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 — 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

С уважением!   Г.А.  Кураев