Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Спор о вине при ДТП из-за удара пешехода
Я, владелец авто Крайслер Гранд Вояджер, подошел утром к своему запаркованному автомобилю, открыл пассажирскую сдвижную дверь со стороны водителя, положил портфель в салон и услышал шум быстро приближающегося авто Вольво XC-90 на повороте во дворе дома. Для освобождения проезда, я встал в проем открытой двери. Мой авто не двигался, не был заведен и стоял на тротуаре дворовой площадки. Водитель двигающегося авто неправильно рассчитал радиус поворота и ударил мой авто по открытой сдвижной двери (дверь увеличивает ширину авто на 15-20 см). Этой дверью меня прижало к балке моего авто, при этом был сильный удар по спине.
Скорая помощь, уколы, сотрудник ГИБДД заняли полчаса.
После первичного осмотра сотрудник ГИБДД объявил, что обоюдная вина граждан в ДТП. Моя вина в том, что я запарковал авто на тротуаре (я это не отрицаю) и создал помехи в движении авто, стоя на внутридворовом проезде.
Через несколько дней состоится встреча в Группе разбора.
Я оцениваю ситуацию таким образом:
1. Водитель авто нарушил ПДД и совершил ДТП.
2. Я пешеход, на которого наехал водитель при совершении ДТП.
Уважаемые правоведы! Помогите мне обосновать свою позицию с точки зрения ПДД и сложившейся практики. при этом уточнить основания в виде статей ПДД и путей/порядка опротестования позиции Группы разбора.
Здравствуйте. Вина первого водителя однозначно есть, так как:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Что касается открытой двери во время удара даже при условии того что авто просто стоял и даже не был заведен, то:
12.7. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
+ неправильная парковка
12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, — на тротуаре.
Ваша позиция о том что вы пешеход и вина только первого водителя думаю не увенчается успехом, вина водителя (владельца) авто Крайслер Гранд Вояджер есть, и поэтому обоюдка здесь.
Здравствуйте! Думаю что ваши рассуждения првильны, в вашем случае есть два разных события:
первое — ДТП. В ДТП виноват тот, кто въехал в вас и в стоящее авто. Он должен нести ответственность как виновный, со всеми вытекающими последствиями ( адм. штраф и компенсация убытков).
И второе событие — неправильная парковка.В неправильной парковке виноваты вы. Адм. ответственность — штраф за неправильную парковку.
И рассматриваться эти события должны отдельно, из факта неправильной парковки не следует виновность в ДТП.
Что касается нарушений ПДД ( про неправильную парковку писать не буду, думаю что штраф вам и так понятен, кстати можете сослаться, если в полис кто либо еще вписан, что парковались не вы, это опять же сыграет в вашу пользу по поводу взаимосвязи событий)
Как пешеход Вы не должны создавать именно необоснованные помехи, а в вашем случае вам некуда было деваться и вы имеетте приоритет.
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности...ПДД РФ, 17. Движение в жилых зонах
17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.17.2. В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
17.3. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Так как знак жилая зона, навряд ли был, делайте акцент, что это дворовая территория.
Виновность водителя:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
А почему Вы сделали такой вывод? Если бы автомобиль не стоял в том месте, радиуса поворота первого автомобиля, возможно, хватило бы, чтобы избежать ДТП, думаю такие доводы будут признаны несостоятельными по объективным причинам.
Согласно вопроса, поврежден не автомобиль, а открытая дверь, которая сузила проезд на 15-20 см., а создавал ли неправильно припаркованный автомобиль помеху для проезда следует смотреть на местности. Также исхожу что это придомовая территория и двигаясь по ней со скоростью 20 км/час вполне возможно
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п.10.1)
Согласен ситуация спорная, но пытаюсь исходить из интересов клиента.
Мой авто не двигался, не был заведен и стоял на тротуаре дворовой площадки.
12.19 КОАП РФ мы никуда не денем в любом случае, как ни крути, машина на тротуаре. Колганов Алексей,
Акцент в ответе что это дворовая территория, а не общая проезжая часть и здесь приритеты иные. В данном случае дверь, как в обычной ситуации не была распахнута на полметра и более на проезжей части и вопрос о создании помех открытый. Из вопроса получается что человек получил удар дверью при её толчке и движения по салазкам, которая выступала на 10-15 см. от салона автомобиля. Можно представить ситуацию иначе, например водитель только подошел к машине и не успел открыть дверь, с учетом того что ширина тела также не меньше 10-15 см, то есть он фактически оказывается на пути движения вылетевшего авто и получил бы тот же самый удар только не посредством двери а непосредственно вылетевшим автомобиле… а если предположить что на месте водителя мог оказаться иной человек, которого проще говоря «притерли» бы к стоящему, пусть даже с нарушением, автомобилю. В таком случае какая обоюдность… поэтому и исхожу из ситуации что это дворовая территория где автомобиль должен в любом случае реагировать и уступать пешеходу, пешеход имеет право во дворе двигаться в любом направлении и стоять где ему вздумается, единственное что он не должен делать — это создавать преднамеренные препятствия для движения. В данном случае считаю что никакой преднамеренности со стороны хозина Крайслера не было.
https://rospravosudie.com/cour...
В судебном заседании Игнатенко П.А. доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении. Из его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал в магазин «химтоваров», расположенный по адресу: <адрес>. При заезде на прилегающую территорию магазина, он обнаружил, что парковка около магазина занята как транспортными средствами, так и ящиками торговцев рассады, поэтому он припарковал свой автомобиль с левой стороны проезжей части дороги по ходу своего движения напротив лоточников, оставив проезд для движения транспортных средств, который, по его мнению, был достаточным. Закрыв транспортное средство, он прошел в магазин. Возвратившись через несколько минут, дождавшись когда его транспортного средства проедет рефрижиратор, он открыл водительскую дверь своей машины, в то время на проезжей части дороги других транспортных средств не было и никому он помех не создавал. В момент, когда он начал садиться в салон своего автомобиля, с задней стороны его автомобиля стал подъезжать а/м Ниссан Атлас г.н.з. М 512 ХР/27, водитель которого начал в его адрес высказывать ему претензии что он загородил проезд, а затем, не дождавшись когда он закроет дверь, продолжил движение своего автомобиля в результате чего было совершено столкновение с его открытой дверью. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который видел как он направлялся к своему автомобилю, а затем препятствие для движения своего автомобиля в виде его открытой двери и должен был дать возможность ему закрыть машину и освободить ему проезд, однако он продолжил движение, допустив столкновение бортом своего автомобиля с открытой дверью его автомобиля, а затем, продолжив движение, заехал на территорию базы, тем самым с места ДТП скрылся и вернулся на место ДТП, когда уже приехали сотрудники ДПС для оформления ДТП. При оформлении места ДТП он присутствовал, со схемой знакомился, однако на ней не было нанесено замеров расстояния от его автомобиля до края проезжей части дороги. Когда и кем они были проставлены, не знает. Замечаний по данному поводу он не вносил, т.к. не знал о наличии такого права.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное дежурным по выездам на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении Игнатенко П.А. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения,
жалобу Игнатенко П.А. — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Вообщем, Вы никак не пешеход тут. Если бы Вас сбили на пути к автомобилю, то другой вопрос, а так как вы отрыли дверь уже, то тут не имеет значения водитель Вы, или пассажир, и какую дверь открыли — 12.7 ПДД нарушили. Поэтому обоюдка, ссылаться особо не на что, и вы нарушили парковкой и оппонет не вписался в поворот.
и стоял на тротуаре дворовой площадк
В любом случае автомобиль стоял на тротуаре.
Согласен ситуация спорная, но пытаюсь исходить из интересов клиента.
Афанасьев Евгений
12.19 КОАП РФ мы никуда не денем в любом случае, как ни крути, машина на тротуаре.
http://www.consultant.ru/docum...
«Пассажир» — лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).«Пешеход» — лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
В теории конечно можно попробовать ссылаться на то, что клиент находился вне транспортного средства, следовательно являлся пешеходом в этом случае, но как суд на это обстоятельство посмотрит трудно сказать, сотрудники полиции понятно как, даже раздумывать не будут.
Здравствуйте Сергей Николаевич. В ваших действиях нет вины, не неосторожной или умышленной. При чем здесь неправильная парковка — автомобиль стоял и не двигался. Водитель Вольво неправильно выбрал скоростной режим и боковой интервал, скорее всего превысил скоростной режим, который для жилой зоны, по-моему, составляет 20 км/час. Обжалуйте постановление о вашей вине в парковке на тротуаре, и второе постановление, в отношении водителя Вольво — просите провести автотехническую экспертизу, с целью определения скорости движения автомобиля в момент столкновения. Вам может понадобиться грамотный юрист, но это того стоит, поскольку будет и гражданский прцесс, по возмещению вам морального вреда возмещению вреда здоровью. С уважением.
Здравствуйте.
Если Вы подтвердите в полной мере изложенные Вами в вопросе обстоятельства в суде, то есть не будет вопроса по доказанности обстоятельств ДТП — то в данной ситуации вина полностью второго водителя, Вашей вины нет.
Здесь нужно понимать такой момент:
сотрудник ГИБДД объявил, что обоюдная вина граждан в ДТП.
Сергей Николаевич
Сотрудник ГИБДД этот вопрос строго говоря не решает вообще.
Сотрудник решает вопрос о наличии либо об отсутствии в действиях водителей административных правонарушений. Просто практика сложилась таким образом, что страховые компании решают вопрос о выплатах на основании этих постановлений об административных правонарушениях таким образом — в отношении кого есть постановление тот и виноват, если постановление в отношении обоих — то обоюдка.
А если кто-то из участников не согласен с такой постановкой вопроса — то происходит обращение в суд и там вся эта ситуация может быть переиграна так как суд уже рассматривает все обстоятельства в комплексе и решает вопрос с учетом степени вины каждого из водителей.
То есть каждый из водителей совершил административное правонарушение, но при вынесении постановлений в отношении них никто не рассматривал вопрос причинной связи этих нарушений с ДТП. Этот вопрос рассматривает суд.
Что в Вашей ситуации:
Мой авто не двигался, не был заведен и стоял на тротуаре дворовой площадки. Водитель двигающегося авто неправильно рассчитал радиус поворота
Сергей Николаевич
Решение не в Вашу пользу может быть в двух случаях: если Вы внезапно открыли дверь и проезжающий водитель не мог успеть среагировать на это возникшее препятствие. Второй вариант: Вы стояли там где стоять не могли и Вас не было видно — ну например за крутым поворотом, ограничивающим видимость. Водитель поворачивал, исходил из того что там никого быть не может, а Вы там стояли нарушая правила парковки.
Если же он Вас видел и врезался потому что не рассчитал радиус поворота — это его вина полностью, потому что его действия в прямой причинной связи с ДТП, а неправильная парковка причиной ДТП не является, ибо тот факт что Ваш автомобиль там стоял не влек ДТП с неизбежностью. Оно бы не произошло если бы второй поехал по нормальной траектории. А действия второго уже в прямой связи — то что он поехал по неправильной траектории — вело к ДТП с неизбежностью.
уточнить основания в виде статей ПДД и путей/порядка опротестования позиции Группы разбора.
Сергей Николаевич
Вам не нужна в этой ситуации группа разбора и опротестовывать ее позицию нет смысла.
Они вынесут постановления в отношении обоих водителей и будут правы. Но тот факт что оба водителя нарушили требования ПДД не говорит о том что они оба виновны в ДТП. Сотрудники оценивают вопросы причинной связи и вины в ДТП только при рассмотрении дел по 12.24 КОАП, в остальных случаях они устанавливают факт административного правонарушения и не более того.
Разбираться с виной в ДТП и соответственно с вопросом кто должен возмещать ущерб Вам придется в суде. Но считаю что перспективы для суда у Вас вполне неплохие.
А почему Вы сделали такой вывод? Если бы автомобиль не стоял в том месте, радиуса поворота первого автомобиля, возможно, хватило бы, чтобы избежать ДТП, думаю такие доводы будут признаны несостоятельными по объективным причинам.