Как подать жалобу на действие аукционной комиссии

Заур, добрый день!

Согласно ст. 105   44-ФЗ

8. Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также — жалоба) должна содержать:
1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);
2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);
3) указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке;
4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

с жалобой можно обратится в УФАС  http://dagestan.fas.gov.ru/

при этом согласно ст. 106  44-ФЗ

7. Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. 

Добрый день! 

В техническом задании у заказчика указанно:

Габариты 435x836x1471. Толщина топов на шкафах и полок  25 мм, Толщина корпусов и фасадов 18 мм, задняя стенка МДФ 6 мм облицована с 2-х сторон. Кромка топов и фасадов – ПВХ 1,5 мм Фурнитура ручки – пластик, стяжки – эксцентриковые, направляющие – роликовые (металл) Цвет темно серый/серый. Дверцы должны быть стеклянные

А Вас же в соответствии с законодательством действительно должны быть указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

У Вас действительно указанно:

Дверцы должны быть стеклянные.

Должны быть- это не конкретный показатель. Если бы у Вас было:

Стеклянные дверцы, это было бы правильно.

А так считаю, что заказчик отказал Вам правомерно.

Конечно, если у Вас есть большое желание я могу помочь Вам составить Жалобу в ФАС. 

Здравствуйте. Соглашаясь с коллегами, хочу все же добавить, что шансы на удовлетворение жалобы есть. Дело в том, что ситуация копирования техзадания встречается довольно часто и каждый конкретный случай решается индивидуально. При этом судебная практика, когда такое копирование признается надлежащим оформлением заявки, довольно распространена. Например,

г. Казань Дело № А72-566/2014
02 сентября 2014 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим
образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское
высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 (судья
Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.05.2014 (председательствующий судья –
Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу №А72-566/2014
по заявлению Федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего профессионального образования 2 А72-566/2014
«Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации
(институт)», г. Ульяновск (ИНН 7303002000, ОГРН 1027301176627), к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области, Ульяновская область, г. Ульяновск, о признании незаконным
решения от 21.11.2013 по делу № 10278/03-2013,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское
высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее –
заявитель, институт, учреждение) обратилось в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области (далее — Управление,
антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным
решения от 21.11.2013 по делу № 10278/03-2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение
обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об
отмене решение суда первой инстанции и постановления апелляционной
инстанции.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и
времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно
требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель ответчика
представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего
представителя.
3 А72-566/2014
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие
представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу,
представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить
судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей
удовлетворению.
Как видно из материалов дела, комиссией антимонопольного органа
по контролю в сфере размещения заказов 21.11.2013 было рассмотрено
дело № 10278/03-2013, возбужденное по жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Петрохим» (далее – ООО «Петрохим») на действия
единой комиссии (заказчик — институт) при проведении открытого
аукциона в электронной форме № 0368100010813000185 на поставку
авиационного бензина Avgas 100LL спецификации DFF STAN 91-90
(DERD 2485) (начальная (максимальная) цена контракта – 13 742 500 руб.,
дата подведения итогов аукциона — 05.11.2013).
По результатам рассмотрения данного дела, в соответствии с
частью 5 статьи 17 от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание для государственных и
муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) была
проведена внеплановая проверка.
В ходе проведения внеплановой проверки комиссия решила признать
жалобу ООО «Петрохим» обоснованной; признать в действиях единой
комиссии заказчика нарушения части 5 статьи 41.9 Закона о размещении
заказов.
С учетом, того, что договор № ДЭ692/13-18 заключен 18.11.2013,
предписание антимонопольным органом не выдавалось, материалы
дела № 10278/03-2013 переданы уполномоченному должностному лицу 4 А72-566/2014
Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об
административных правонарушениях.
Решением антимонопольного органа от 21.11.2013 действия
института признаны нарушившим часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении
заказов.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель
оспорил их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили
из следующего.
Согласно подпункту «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о
размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в
электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна
содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие
значениям, установленным документацией об открытом аукционе в
электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное
обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при
условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной
форме указания на товарный знак.
В силу части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная
комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в
электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8
Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям,
установленным документацией об открытом аукционе в электронной
форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение,
оказание которых размещается заказ.
В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов
отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по
основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не
допускается.
5 А72-566/2014
Главой 3 «Техническое задание» аукционной документации
установлены характеристики и количество поставляемого товара,
требования к техническим характеристикам товара, требования к
функциональным характеристикам (потребительским свойствам),
размерам товара, используемые для определения соответствия
потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке
товара, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и
показатели, значения которых не могут изменяться.
По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что
согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 05.11.2013
участнику размещения заказа № 6022837 (ООО «Петрохим») было
отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме
на основании несоответствия требованиям пункта 2 части 4 статьи 41.9
Закона о размещении заказов и требованиям документации об аукционе
(пункт 13.2.3. Раздела 1.2.), а именно: в заявке конкретные показатели
качества товара содержат слова «не более», «не менее», «не ниже», «не
выше» (копирование Технического задания Заказчика не является
конкретными показателями предлагаемого товара); гарантийный, срок
хранения товара содержит слова «не менее».
Также судами установлено, что в своей заявке участник размещения
заказа указал гарантийный срок хранения авиационного бензина
Avgas 100LL, который, составляет не менее 3 лет со дня изготовления.
Таким образом, причиной отказа в допуске к участию в аукционе
заявителя жалобы явилось то, что указанные ООО «Петрохим» в заявке
показатели не являются конкретными, поскольку перечень показателей в
столбце «Наименование показателей», а также гарантийный срок хранения
авиационного бензина сопровождаются словами «не более», «не менее»,
«не выше».
Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной
инстанций, ООО «Петрохим» (№ 6022837) в первой части заявки были 6 А72-566/2014
указаны фактические (конкретные) показатели авиационного бензина
Avgas 300LL, содержащиеся в столбце «Фактические показатели».
При этом в пункте 13 Раздела 1.2 «Общие условия проведения
открытого аукциона в электронной форме» указано, что заявка
оформляется в свободной форме на русском языке и должна быть
исполнена разборчиво.
В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу, что направление
первой части заявки в указанном виде является добросовестным
исполнением требований подпункта б пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона
о размещении заказов.
Правомерно не приняты во внимание доводы комиссии о наличии
формулировок «не более», «не менее», «не выше» в заявке участника
размещения заказа ООО «Петрохим», поскольку столбец «Наименование
показателей» таблицы, представленной в первой части заявки
ООО «Петрохим», не содержит числовых значений показателей.
Более того, арбитражными судами отмечено, что в столбце
«Фактические показатели» содержатся конкретные показатели
авиационного бензина Avgas 100LL, предлагаемого участником
размещения заказа.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных
требований, приняли во внимание следующие обстоятельства.
Гарантийный срок хранения является правовой категорией по своей
сути схожей с понятием срок годности товара. Срок определяется
изготовителем (производителем), так в соответствии со статьей 473
Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара
определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в
течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до
наступления которой товар пригоден к использованию.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Декларацией
соответствия авиационного бензина Avgas 10OLL от 19.08.2013 7 А72-566/2014
№ ТС RU Д-ЕЕ. NX5 0.A.00240, представленной ООО «Петрохим»,
гарантийный срок хранения такого бензина составляет не менее 3 лет со
дня изготовления.
Таким образом, заявителем представлено документальное
подтверждение, что гарантийный срок хранения авиационного бензина
Avgas 100LL мог быть представлен неконкретно.
Из документации об открытом аукционе в электронной форме
следует, что заказчик обращает внимание участников размещения заказа
на то, что цифровые значения параметров и характеристик предлагаемого
к поставке товара, указанные в первой части заявки со словами «не более»,
«не менее», «не ниже», «не выше» не являются конкретными
показателями, соответствующими значениям, установленным
документацией об открытом аукционе.
Между тем, судами обеих инстанций верно указано, что согласно
пункту 5 Технического задания гарантийный срок хранения авиационного
бензина Avgas 100LL спецификации DFF STAN 91-90 (DERD 2485) — не
менее 3 лет со дня изготовления бензина.
При изложенных обстоятельствах, вывод судов об отсутствии
оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного
органа незаконным, суд кассационной инстанции признает правильным.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды
первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в
удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции
оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
8 А72-566/2014
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2014 по делу № А72-566/2014 оставить без изменения,
кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего профессионального образования
«Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации
(институт)» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.