Что понимается под имуществом в российском гражданском законодательстве?

3. задача 1.

Узнав о смерти своего родственника Алексеева, Флавианов . которому Алексеев завещал все свое имущество , стал интересоваться составом наследства и выяснил , что Алексееву , в числе прочего , принадлежали в праве собственности квартира, автомобиль , два охотничьих ружья , специально подобранная библиотека классической литературы; за ним был закреплен на праве пожизненного владения земельный участок в сельской местности . Кроме того ,Флавианову стало известно что Алексеев не успел получить в издательстве , с которым он сотрудничал, гонорар за переиздание его книги ; еще одна одна книга Алексеева на момент его смерти находилась в наборе; наследник так же обнаружил в бумагах покойного несколько долговых расписок на крупные суммы.

Права Флавианова на часть имущества стала оспаривать приемная дочь Алексеева. Она утверждала что в состав наследства входит имущество умершего , а под имуществом российское законодательство понимает только вещи и денежные средства. Так же она настаивала на том ,что Флавианову не могут переданы ружья и автомобиль , поскольку тот не имеет лицензии на хранение оружия и водительского удостоверения. По поводу библиотеки она заявила , что помогала отчиму собрать ее , выполняя его поручения о покупке книг и , предложила Флавианову разделить библиотеку по справедливости ,т.е. пополам. Усомнившись в обосновании претензий Флавианов обратился к адвокату за консультацией.

Вопросы:

1.Что понимается под имуществом в российском гражданском законодательстве?

2. К каким из известных Вам категорий вещей относяться предметы . оказавшиеся в составе наследвенной массы?

3. Какие практические последствия вызывает отнесение их той или иной категории вещей?

4. Задача 2.

01.04 Сидоров В.П. разместил на двери офиса объявление:“В связи с ремонтными работами работами рабочий день переноситься на 02.04 Администрация”.

Некоторые работники поверили в это . так как офис действительно ремонтируется. В результате этого совершили прогул. Директор решил провести расследование. Личность нарушителя была установлена только 12.05. Сидоров вину свою не признал и утверждал , что его уволнение будет незаконным, так как с момента правонарушения прошло больше месяца..

Вопрос.

1. Будет ли правомерным увольнение данного работника ?

2. По какому основанию?