Не возникнет ли проблема с такой собственностью?

Алексей здравствуйте! Запросите у продавца тех. план помещения. Если в нем нет этой пристройки то её в любое время могут признать самовольной пристройкой и обязать снести.

Для примера:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 июня 2014 г. по делу N А57-22248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Артема Константиновича, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)по делу N А57-22248/2012по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Симакову Артему Константиновичу, г. Саратов, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании самовольной постройкой и сносе,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее — теруправление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Симакову Артему Константиновичу (далее — предприниматель) о признании нежилых помещений площадью 416,1 кв. м, 68,9 кв. м, пристроенных к объекту недвижимости, принадлежащему предпринимателю на праве собственности на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:58 общей площадью 33 852 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, самовольными постройками, обязании осуществить их снос.

Теруправление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать пристройку площадью застройки 72 кв. м, возведенную к нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности предпринимателю, со стороны проезда автомобильного транспорта вдоль наружной стены основного здания, литера Д, заподлицо со стеной литеры Д1, и пристройку площадью застройки 439,7 кв. м, возведенную к нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности предпринимателю, вдоль наружной стены основного здания, литера Д, со стороны здания литеры Д2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:58 общей площадью 33 852 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, самовольными постройками; обязать предпринимателя осуществить снос пристройки площадью застройки 72 кв. м, пристройки площадью застройки 439,7 кв. м расположенные на земельном участке общей площадью 33 852 кв. м по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, требования удовлетворены.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью и невозможностью явки в судебное заседания.

Суд кассационной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство оснований для его удовлетворения не находит, поскольку каких-либо доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

Кроме того, явка участников процесса в суд кассационной инстанции не является обязательной и суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Земельный участок площадью 33 852 кв. м с кадастровым номером 64:48:040803:58 расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, находится в собственности Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2008 серии 64-АВ N 092230.

Между теруправлением и обществом с ограниченной ответственностью «Новая типография Саратов», обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», Петуховым Валерием Константиновичем заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2008 N 905 общей площадью 33 852 кв. м расположенный по вышеуказанному адресу.

На основании распоряжения теруправления от 03.04.2009 N 311-р в договор аренды от 19.11.2008 включен предприниматель, как арендатор земельного участка.

По договору купли-продажи от 06.09.2006 на первом этаже в антресоли здания по указанному адресу предпринимателем приобретены нежилые помещения площадью 251 кв. м, 583,3 кв. м, 1072,7 кв. м. Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за предпринимателем 16.12.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 64-АГ N 066118, 64-АГ N 066120, 64-АГ N 066119.

В ходе проведения теруправлением плановой проверки фактического использования по назначению вышеуказанного земельного участка выявлено, что к принадлежащим предпринимателю на праве собственности помещениям имеются две пристройки площадью 68,9 кв. м, 416,1 кв. м, на которые отсутствует разрешение на строительство. При этом в отношении пристройки площадью 416,1 кв. м представлено квалификационное заключение, что пристройка одновременно выполняет функцию подпорной стенки, построенной для предотвращения разрушения склона, сползания основного объекта и сохранения конструктивной целостности данного объекта. По результатам проверки составлен акт от 03.02.2012 N 353г.

Полагая данный объект недвижимости самовольной постройкой, возведенным на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения разрешения на строительство, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Абзацем 1 пункта 28 Постановления N 10/22 предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судами установлено, что строения площадью 72 кв. м и 439,7 кв. м являются результатом проведенной реконструкции принадлежащей на праве собственности предпринимателю недвижимости, реконструкцию недвижимости предприниматель провел в отсутствие разрешения для ее проведения.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в результате реконструкции площадь объекта стала больше. Указанное свидетельствует о создании ответчиком нового объекта с измененными параметрами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 03.04.2013 N 2419 установлено, что возведенные пристройки не затрагивают несущих конструкций основного строения. Приведение нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на момент приобретения помещения по договору купли-продажи от 06.09.2006, в том числе, путем сноса произведенных пристроек без ущерба и разрушения всей постройки основного помещения, принадлежащего предпринимателю, возможно.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1.2. договора аренды от 19.11.2008 арендатор имеет право производить с письменного согласия арендодателя любые улучшения участка, в том числе возводить на участке здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости при наличии утвержденного в установленном порядке проекта строительства.

Как установлено судами и доказательств обратного материалы дела не содержат, предприниматель в нарушение условий договора аренды земельного участка возвел на нем без согласия собственника и надлежащих разрешений спорные объекты.

С учетом установленных обстоятельств, а также оценки результатов судебной экспертизы суды двух инстанций признали требования теруправления обоснованными и правомерно удовлетворили заявленный иск.

В кассационной жалобе не указано обстоятельств, доказательств находящихся в материалах дела, не исследованных судами двух инстанций и могущих привести к возможно иному решению судов.

Фактически выводы кассационной жалобы указывают на иную оценку доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ходатайство Симакова Артема Константиновича об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А57-22248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяС.Ю.МУРАВЬЕВ

СудьиР.В.АНАНЬЕВВ.А.КАРПОВА

Адрес ссылки: http://zakoniros.ru/