Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

88 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
88 юристов сейчас на сайте
  1. Автомобильное право
  2. ДТП, ГИБДД, ПДД

Можно ли подать в суд?

Здравствуйте! Из-за вышедшего стада коров на дорогу произошло ДТП, водитель свернул с дороги в результате чего машина опрокинулась,ремонту не подлежит,водитель в больнице с переломами.......несёт ли ответственность фермер (хозяин коров ) ????

17 Августа 2013, 12:42, вопрос №175484 Нелли, г. Нефтеюганск
Свернуть

Екатерина Белова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Задать вопрос юристам сайта.

Сегодня 10.12.2016 мы ответили на 825 вопросов. Среднее время ответа — 14 минут.

Ответы юристов (6)

  • Юрист - Брайцев Денис Евгеньевич

    Добрый день Нелли, я считаю, что нужно начать с того, что определить причинно-следственную связь между выходом на проезжую часть стада животных и почему это произошло. Согласно правил ПДД «Водитель» — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Следовательно в суд нужно подавать на лицо выгнавшее стадо на дорогу, либо оставившее стадо без присмотра. Предъявите для начала претензию хозяину стада, с него хоть есть что взять.

    Удачи.

    17 Августа 2013, 12:49
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Даурбеков Хусен

    Уважаемая Нелли!

    Привлечь к ответственности фермера за данный инцидент будет непросто, т.к. необходимо доказать причинно-следственную связь что ДТП произошло именно из-за нахождения его коровы на проезжей части. Ниже приведу НПА, регулирующий данный вид правоотношений:

    Согласно ст. 28 Закона Ханты-Мансийского АО — Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз«Об административных правонарушениях»:

    Выпас скота в городских и сельских поселениях вне установленных для этих целей мест, выпас в городских и сельских поселениях домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от трехсот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

    Примечание. Под выпасом скота и домашней птицы для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению скота вне установленных для этих целей мест и домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


    17 Августа 2013, 12:53
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Брайцев Денис Евгеньевич

    Есть решение по данному вопросу похожему с Вашим прочитайте его и думаю Вам оно поможет избежать ошибок допущенных Истцом в данной ситуации по иску о возмещении ему ущерба в результате наезда на корову

    Вот ссылка http://rospravosudie.com/court-katav-ivanovskij-gorodskoj-sud-chelyabinskaya-oblast-s/act-105396427/

    17 Августа 2013, 13:41
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Брайцев Денис Евгеньевич

    docs.pravo.ru/document/view/21725390/  еще одна ссылка на решение суда по похожему спору

    17 Августа 2013, 13:43
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Брайцев Денис Евгеньевич

    Нужно начать с того, что установить лицо и добиться  его привлечения к административной ответственности, как осуществлявшее выпас животных.

    Чем доказывать доводы о ДТП и причинении вреда указано в решениях, ссылку на которые я дал Вам выше.

    Дело сложное, но надежда есть его выиграть и получить как минимум страховку.

    Удачи. 

    17 Августа 2013, 13:47
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Брайцев Денис Евгеньевич

    Вот положительное решение по Вашему вопросу!!!

    РЕШЕНИЕ 2- 12/2012

    Именем Российской Федерации

    27 февраля 2012 года

    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

    При секретаре Селявко М.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева С.В. к Кудрявой С.В., Кудрявому А.Я. о возмещении ущерба в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Патрушев С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, просит взыскать с них в солидарном порядке ущерб в сумме 150 851 руб., а также понесенные по делу судебные расходы. Требования мотивирует тем, что 04.06.2011 г. в 17 час. 30 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> ОТ на Октябрьском шоссе в г.Зеленогорске на 12 км в сторону второго микрорайона, стал участником ДТП с участием животного –коровы, принадлежащей Кудрявой С.В. Указывает, что на дорогу выскочила корова бело-рыжего окраса, не дала возможность ее объехать, произошло столкновение. У коровы имелась бирка на левом ухе с номером 4574, она продолжала пастись. Он сфотографировал эту корову, которая получила незначительные ссадины. Его автомобилю причинены механические повреждения.

    Кудрявый А.Я. был привлечен соответчиком по делу как супруг ответчицы и сособственник общего имущества супругов/л.д.83,93/.

    В судебном заседании истец и его представитель адвокат Шумков В.А./полномочия проверены/ поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Истец пояснил, что двигался со скоростью приблизительно 40-50 км/час, при подъеме в гору метров за 10 увидел выскочившую на дорогу корову бело-рыжего окраса. Из-за дерева в форме куста раньше ее не видел. Корова продолжала движение. Он, оценив обстановку, принял решение объехать корову слева, но она не дала такой возможности, и произошло столкновение. Корова от удара споткнулась, упала на правое крыло и фару, а затем на заднюю дверь. Корова упала, затем поднялась и пошла обратно в кусты. Всего было три коровы, за ними никто не присматривал. Он видел повреждения на корове, сфотографировал ее. Автомобиль стоит в гараже неотремонтированный, он его не эксплуатирует.

    Ответчики и их представитель Упорова Т.Ю./полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

    Ответчица Кудрявая С.В. пояснила, что с супругом имели в общей собственности корову рыжего окраса с белым брюхом с биркой № 4574. Корова паслась напротив их дома, они с соседями по очереди наблюдают за коровами. 04.06.2011 г. за коровами наблюдал сосед К. В тот день, когда произошло ДТП, соседка А сказала, что наша корова попала в ДТП. Они с мужем сразу же осмотрели корову, никаких конкретных повреждений не видели, только маленькие царапины на задней правой ноге, на боку с правой стороны. Истец предложил выплатить деньги за повреждения автомобиля, но она отказалась, так как корова в ДТП не попадала. Ветеринар ы осматривали корову, она была стельная, чувствовала себя хорошо. С правила содержания животных не знакома.

    Ответчик Кудрявый А.Я. пояснил, что в тот день корова привязана не была. Пастуха у них нет, они сами следят за животными. 04.06.2011 г. соседка А.К. спросила про нашу корову и сказала, что она совершила ДТП. При осмотре коровы они повреждений вообще не обнаружили. Истец приходил через несколько дней после ДТП, говорил, что корова врезалась в машину. С правилами содержания животных не знаком. Он считает, что машина врезалась в столб.

    Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследуя материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствие ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что 04.06.2011 г. около 17 час. 30 мин. истец Патрушев С.В. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> /л.д.10-12/, двигался по <адрес> г.Зеленогорска на 12-м км в сторону <данные изъяты> микрорайона со скоростью приблизительно 40-50 км/час. В это время он заметил находящуюся без присмотра вышедшую с правой стороны на дорогу корову бело-рыжего окраса с биркой в ухе № 4574, принадлежащую ответчикам С.В. и А.Я. Кудрявым на праве общей собственности супругов. В целях избежать столкновения с животным истец решил объехать корову с левой стороны. Последняя продолжала движение в сторону автомобиля истца вперед и влево. Произошло столкновение коровы с автомобилем истца. Животное упало на правое крыло и фару, затем корову развернуло, и она ударилась о правую заднюю дверь автомобиля, упала, затем поднялась и ушла с дороги.

    Истец в нарушение требований п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ /далее ПДД/, не выбрал скорость, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую истец был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым содействовал увеличению вреда.

    В результате столкновения с коровой автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.

    Довод истца о столкновении его автомобиля с коровой, принадлежащей ответчикам, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Из показаний истца следует, что после столкновения он вызвал сотрудников ГИБДД, которым рассказал о столкновении с коровой.

    Согласно показаниям свидетеля Н.В., ехавшего с истцом в качестве пассажира на переднем сиденье, с правой стороны по ходу движения выскочила на дорогу корова рыжего окраса с белыми пятнами. Истец принял влево, но произошло столкновение, от которого корова попала в фару, затем ее крутануло, и она задней частью ударила дверь, затем упала. Кроме них, на дороге никого не было. Сотрудники ГИБДД оформили документы по факту ДТП. У коровы были царапины на ноге, бирка в ухе.

    Как пояснил в суде свидетель Н.В.- инспектор ДПС, он выезжал на место ДТП, со слов истца на середине проезжей части произошло столкновение его автомобиля с коровой, от которого ее развернуло и ударило о машину. Из его показаний следует, что на месте происшествия повреждений окружающей обстановки, указывающих на столкновение автомобиля истца с каким-либо другим объектом, не было.

    Вышеуказанные показания подтверждаются материалами проверки по факту ДТП 3 411, из которых следует установление факта наезда автомобиля истца на переходящую справа налево дорогу корову.

    Из показаний свидетеля Н.В. у ответчиков несколько коров, в том числе бело-рыжая. 05.06.2011 г. разговаривала с Кудрявым А.Я. по поводу ДТП, осмотрела корову, на задней ноге видела царапину. При пастьбе одна корова привязывается, а остальные ходят рядом.

    Согласно показаниям свидетеля Н.В. – ветеринарного врача 10.06.2011 г. он осматривал корову ответчиков, сообщивших, что она попала в ДТП, по их вызову. Когда корова находится в контакте с каким-либо предметом, следы от нее будут видны на предмете, на самом животном следов не будет видно.

    Свидетель Н.В.- ветеринар также пояснила об осмотре коровы ответчицы по ее вызову. Хозяйка пояснила, что корова повредила машину. Явных повреждений на корове не видела, близко к корове не подходила.

    Наличие у коровы металлической бирки на левом ухе № 4574 подтверждается фотографиями/л.д.31/, сделанными истцом после ДТП, ответчиками не оспаривается.

    Согласно справке ЕГКУ «Зеленогорский отдел ветеринарии» Кудрявая С.В. содержит крупно-рогатый скот рыжей, черной, красно-пестрой пород, в том числе корову с номером бирки 4574 /л.д.55/.

    Таким образом, в результате анализа вышеприведенных доказательств в суде установлен факт столкновения автомобиля истца с принадлежащей ответчикам коровой.

    Их доводы о том, что их корова с биркой № 4574 в ДТП не попадала, поскольку не имела повреждений, осматривалась, ветеринарным врачом, благополучно отелилась, как и доводы о том, что она обязательно бы погибла от такого столкновения, не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

    Их представленных в суд фотографий/л.д.31/ следует наличие повреждений на корове. Свидетель Н.В. на следующий день после ДТП видела у нее царапину на ноге, что совпадает с изображением на фотографии.

    Доводы ответчиков о том, что корова обязательно бы погибла от такого столкновения, являются предположением.

    Их доводы о том, что истец мог столкнуться с ограждением либо с другим автомобилем, не нашли своего подтверждения в суде, опровергнуты материалами проверки по факту ДТП, прояснениями свидетелей Н.В., Н.В.

    Заключение в акте ветеринарного врача Н.В., составленного с участием ветеринарного санитара Н.В. от 10.06.2011 г./л.д.56/ о целостности кожного покрова, отсутствии каких-либо разрезов противоречит вышеприведенной совокупности доказательств и данный акт не может быть принят судом во внимание. При этом участвовавшая при составлении акта Н.В. в суде пояснила, что явных повреждений на корове не видела, близко к корове не подходила, что ставит под сомнение объективность и достоверность отраженной в акте информации, и в совокупности с другими установленными доказательствами не дает основание суду оценить этот акт как достоверное доказательство отсутствия на корове повреждений и, как следствие, неучастия ее в столкновении с автомобилем истца.

    Кроме того, из ответа на запрос от 24.08.2011 г. того же ветеринарного врача Н.В. следует, что он при осмотре коровы видел на ней повреждения, что противоречит указанному акту/л.д.185/.

    Представленное ответчиками в суд заключение специалиста Н.В./л.д.57-79/ от 11.07.2011 г. /свыше месяца после ДТП/ об отсутствии каких-либо повреждений на корове с биркой № 4574, вероятных повреждениях и последствиях столкновения с автомобилем истца основано на анализе вышеуказанного акта ветеринарных врача и санитара, двух фотографиях коровы, которые к заключению не приложены, а также на данных отчета о восстановительном ремонте автомобиля истца. Данным специалистом корова не осматривалась. При таких обстоятельствах суд также не может принять во внимание это заключение как бесспорное доказательство отсутствия у коровы ответчиков каких-либо повреждений.

    Помимо этого, из показаний Н.В. в качестве свидетеля следует, что для биологического вида заживление происходит в период 14 дней, гематом и синяков не будет при сохранении волосяного покрова.

    Кроме того, после назначения судом судебно-биологической экспертизы, для чего было необходимо отобрать образцы с автомобиля и коровы, о чем было известно сторонам по делу/л.д.113-117/, корова с биркой № 4574 была забита ответчиками, шкура выброшена в неизвестном месте.

    Согласно показаниям свидетеля Н.В., участвовавшего с экспертом в отборе образцов 18-19 октября 2011 г., для отбора образцов волосяного покрова ответчиками по делу была представлена другая корова, а когда это было установлено, Кудрявый А.Я. пояснил, что месяц назад корову с биркой № 4574 забили, поскольку она заболела.

    Согласно акту о клиническом состоянии животного 19.09.2011 г. корова красно-пестрой масти была осмотрена в связи с хромотой, установлена рана на задней правой ноге. Данное обстоятельство не противоречит утверждениям истца, а также свидетеля-очевидца Н.В. о механизме столкновения, установленным в суде доказательствам наличия после ДТП повреждения у коровы на задней правой ноге/л.д.186-188/.

    При назначении экспертизы о поручении экспертам отобрать образцы сторонам было разъяснено, что в соответствие ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов о документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

    В связи с изложенным суд принимает во внимание доводы истца о том, что факт забоя коровы, уничтожение ее шкуры, без которой невозможно получить образцы с нее для проведения экспертизы, также подтверждает столкновение с его автомобилем именно коровы ответчиков.

    Пунктом 2.5. Правил содержания домашних животных на территории г.Зеленогорска, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г.Зеленогорск от 24.12.2007 г. № 36-397р, запрещается оставлять домашних животных без надзора.

    Из показаний ответчиков следует, что принадлежащая им корова с биркой № 4574 паслась 04.06.2011 г. самостоятельно, без какого-либо присмотра с их стороны, пастуху пастьбу коровы они не поручали. Эти показания подтверждают доводы истца о том, что появившаяся на дороге корова, с которой произошло столкновение, находилась без присмотра. О нахождении этой коровы на проезжей части пояснил и свидетель Н.В. – очевидец ДТП. Согласно показаниям свидетеля Н.В. коровы пасутся перед домом, одна привязывается, а остальные ходят рядом. Эти показания подтверждают факт безнадзорности коровы при пастьбе, ему не противоречат.

    Доводы ответчиков о том, что они с соседями по очереди наблюдают за животными из окон, по мнению суда, не свидетельствуют о надлежащем надзоре за домашним животным –коровой.

    Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт нарушения ответчиками как собственниками коровы правил содержания домашних животных, оставления коровы без присмотра, в результате чего последняя самостоятельно вышла на проезжую часть дороги и столкнулась с автомобилем истца. Непосредственной причиной столкновения послужило бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части дороги, оно состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    В то же время истцом было допущено нарушение п. 10.1 ПДД, способствовавшее увеличению материального ущерба.

    Его довод о том, что он из-за дерева в форме куста не увидел корову, не может быть принят судом во внимание. Из представленных истцом фотографий следует наличие обочины на участке дороги, где произошло ДТП. Согласно фотографиям, на обочине свободно размещается его автомобиль. Из схемы ДТП, подписанной истцом, видно наличие обочины и ее размер более 4-х метров. Кусты согласно фотографиям и схеме ДТП расположены с краю обочины. Столкновение согласно схеме произошло на расстоянии 3.20 м от края обочины. Следовательно, исходя из размеров животного –коровы, для попадания на проезжую часть она должна была пересечь обочину указанной ширины. Кроме того, из его показаний в суде следует, что он решил объехать корову слева по ходу движения. При таких обстоятельствах суд считает, что истец не выбрал скорость, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения в виде двигавшейся вперед и влево в его направлении коровы он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым содействовал увеличению вреда.

    Довод истца о том, что корова выбежала на дорогу, так как набрала скорость при подъеме на дорогу с места выпаса, является предположением истца.

    В связи с этим, по мнению суда, следует снизить размер подлежащего возмещению ответчиками ущерба на 15 %.

    Факт причинения механических повреждений автомобилю истца следует из показаний свидетелей Н.В., Н.В.объективно подтверждается материалами дела: протоколом осмотра транспортного средства с указанием характера и количества внешних повреждений, актом осмотра транспортного средства истца с фототаблицей/л.д.19-23/, фотографиями. Согласно отчету №1536/л.д.13-30/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150 851 руб. Данный отчет составлен при осмотре автомобиля, с указанием методов оценки, нормативной базы, сомнений у суда не вызывает. Количество, характер повреждений, оценка их восстановления ответчиками не оспаривались.

    С учетом снижения требуемого истцом к возмещению ущерба на 15% в пользу истца с ответчиков следует взыскать 128 223.35 руб. / 150 851 х 85%: 100%/ в равных долях, то есть по 64 111.67 руб.

    Оснований к солидарному взысканию причиненного ущерба не имеется.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований понесенные им судебные расходы по оплате: услуг оценки 3874.50 руб., государственной пошлины 4217.02 руб., услуг по составлению искового заявления 3500 руб., подтвержденные материалами дела/л.д.5-8/. Подлежащие взысканию: государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет 3 764.47 руб.; расходы по оплате оценки составляют 3 293.32 / 3 874.50 х 85%: 100%/; по составлению искового заявления 2 975 / 3 500 х 85%: 100%/. Всего 10 032.79 /3 764.47 + 3 293.32 + 2 975/.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя/л.д.153-154/ с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости следует взыскать в размере 8500 руб.

    Всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 146 756.14 руб., то есть по 73 378.07 руб. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Патрушева С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кудрявой С.В., Кудрявого А.Я. в пользу Патрушева С.В. в возмещение ущерба 128 223.35 руб., расходы по оплате: услуг оценки, государственной пошлины, составления искового заявления в общей сумме 10 032.79 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб., а всего 146 756.14 руб., в равных долях по 73 378.07 руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Зеленогорский городской суд.

    Судья Н.А.Марковкина


    17 Августа 2013, 14:09
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats