Выговор и не продление отпуска

Здравствуйте! Скажите, в том месте где Вас застигло заболевание нет поликлиники МВД, ФСИН?

Добрый день. Не очень понятно за что именно Вас наказали. Наказать за обращение в медицинское учреждение никто не вправе. А наказывать за то, что Вы не получили заключение (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения государственного органа либо при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника  — иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 указанного Положения, достаточно странно. Тот пункт, нарушение которого Вам вменили не предполагает запрет сотрудникам органов ФСИН обращаться в частные медицинские учреждения, а значит никакого нарушения Вами допущено не было. И дисциплинарное взыскание в данном случае применено неправомерно.

Ну а то, что полученную Вами справку работодатель для целей освобождения Вас от исполнения Вами служебных обязанностей может проигнорировать — с этим не поспоришь.

Здравствуйте! 

Согласно ст. 65 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника — иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, прямого запрета на прохождение лечения в частной клинике нет.

Здравствуйте, дело в том, что в соответствии с упомянутой Вами нормой обращение в частную клинику вообще не предусмотрено

Статья 44.1. Освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью
Освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел — иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1305454/5/#block_441#ixzz4rc738AcK

В соответствии с этой нормой полагаю что отказ в продлении отпуска вполне обоснован, а вот обоснованность выговора зависит от того, за что именно он вынесен. Т.е. если Вы не вышли вовремя из отпуска — то выговор можно считать обоснованным, а если за сам факт обращения в частную клинику, то безусловно нет.

Посмотрите данное  судебное решение тут частично очень похожая ситуация на Вашу, с разъяснениями( в том числе и про обращению в частную больницу и нарушение дисциплины), но все равно однозначно неправомерно решение вашего руководства в отношении Вас:

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N 33-2407/2016

Судья Козлов Н.В.

03 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Г.,
с участием представителя ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области и ГУФСИН России по Нижегородской области Б. (по доверенности), Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, возражениям на нее
на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года
по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области к Т. о признании незаконным получение листов временной нетрудоспособности, признании дней прогулами, взыскании выплаченного денежного довольствия,

установила:

ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее — ФКУ ИК-12) обратилось в суд с иском к Т. о признании незаконным получение листов временной нетрудоспособности, признании дней прогулами, взыскании выплаченного денежного довольствия.
Исковые требования ФКУ ИК-12 мотивированы тем, что Т. проходила службу в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ г., уволена ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 в связи с нарушением условий контракта.
На основании приказа ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N Т. была зачислена в распоряжение начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ г.
С ДД.ММ.ГГГГ г. Т. по день увольнения находилась на больничном листе.
Ответчиком Т. был нарушен порядок освобождения сотрудника уголовно-исполнительной системы от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Факт нарушения выявился в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ г. Т. был получен полис обязательного медицинского страхования. Согласно сведениям из Филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в г. Нижнем Новгороде от ДД.ММ.ГГГГ г. N факт страхования Т. признан недействительным, полис обязательного медицинского страхования должен был изъят Филиалом.
Т. как сотрудник уголовно-исполнительной системы не является застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в ФКУ ИК-12 посредством почтовой связи были предоставлены листы временной нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. уже после даты ее увольнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. листы временной нетрудоспособности были получены ответчиком в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. N 624н, нарушая нормы законодательства в части освобождения от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью сотрудников УИС.
Т. умышленно нарушила порядок освобождения сотрудников УИС от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, предписанный Положением о службе, Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1, 2 ст. 11), Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1232 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан РФ, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения».
Т. за весь период временной нетрудоспособности перечислялось положенное денежное довольствие в полном размере, которое подлежит взысканию с нее на основании ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации как излишне выплаченное работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В отношении Т. была проведена служебная проверка по факту отсутствия на службе без уважительных причин. В ходе проверки был установлен факт отсутствия ее без уважительных причин в рабочее время на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. Имеется справка от врача, что в данный день Т. была на приеме. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. день ДД.ММ.ГГГГ г. признан днем прогула.
Также при получении ДД.ММ.ГГГГ г. листов временной нетрудоспособности от Т. выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ г. она была на приеме у врача, что подтверждается справкой, однако листок освобождения ответчику не выдавался. Соответственно, в данный день имелся факт отсутствия без уважительных причин в рабочее время на рабочем месте.
В связи с изложенным ФКУ ИК-12 просило суд признать неправомерными действия Т. по получению листов временной нетрудоспобности, выданных в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. N 624н; признать дни с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. днями прогулов Т.; взыскать с Т. выплаченное денежное довольствие в размере <данные изъяты> рубля.
Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области к Т. о признании незаконным получение листов временной нетрудоспособности, признании дней прогулами, взыскании выплаченного денежного довольствия отказано.
С ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что отказывая в иске, суд не выяснил, имеют ли лицензию на осуществление медицинской деятельности медицинские учреждения, выдавшие ответчику листки нетрудоспособности. Поскольку ответчик как сотрудник уголовно-исполнительной системы не являлась застрахованным лицом, выдача ей листков нетрудоспособности в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. N 624н является неправомерной, что также подтверждается письмом ГУ НРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца — без удовлетворения.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. проходила службу в органах УИС РФ с ДД.ММ.ГГГГ — в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области в должности главного бухгалтера.
Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N Т. зачислена в распоряжение начальника ФКУ ИК-12 с сохранением денежного довольствия.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Т. была нетрудоспособна по медицинским показаниям, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными лицензированными медицинскими учреждениями. Факт обращения Т. в данные медицинские учреждения и оказание ей медицинской помощи в указанные выше даты подтверждены в письменной форме данными медицинским учреждениями (т. 1 л.д. 190-194).
ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Т. также обращалась за оказанием медицинской помощи в государственные медицинские учреждения, где она ей была оказана, что подтверждается соответствующими справками из медицинских учреждений (т. 1 л.д. 13, 17).
При этом на основании полиса ОМС, полученного в ДД.ММ.ГГГГ г., Т. за оказанием медицинской помощи в спорный период времени не обращалась и такая помощь ей не оказывалась. Соответственно, возмещение медицинским учреждениям за оказанную Т. медицинскую помощь из средств федерального бюджета за указанный период времени не производилось.
Медицинская помощь Т. была оказана медицинскими учреждениями как по месту ее проживания, так и по месту фактического нахождения на основании возмездных договоров на оказание платных медицинских услуг.
По итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ГУФСИН России по Нижегородской области, Т. ДД.ММ.ГГГГ года уволена по п. «д» ст. 58 Положения о службе в связи с нарушением условий контракта.
За период нахождения на листках нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ФКУ ИК-12 было начислено и выплачено Т. денежное довольствие в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ г. в ФКУ ИК-12 посредством почты от Т. поступили листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и справки об обращении в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.
Руководствуясь положениями ст. 41 Конституции РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. ст. 44.1, 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел РФ, и возмещения расходов указанным организациям, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1232, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. N 624н, а также Приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. N 269, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не ограничивает право сотрудников УИС на обращение за оказанием медицинской помощи в лечебное учреждение и к врачу-специалисту по своему выбору, а действующий порядок оказания медицинской помощи сотрудникам УИС не препятствует сотруднику в получении необходимой медицинской помощи как в ведомственных учреждениях здравоохранения, так и в иных лицензированных (в том числе частных, негосударственных) медицинских учреждениях на возмездной основе, и, приняв во внимание факт того, что законность выдачи Т. медработниками медицинских учреждений листков нетрудоспособности истцом в предусмотренном законом порядке не оспорена, а факт отсутствия Т. в спорные периоды по месту службы без уважительных причин истцом не доказан, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФКУ ИК-12 о признании незаконным получение Т. листов временной нетрудоспособности, признании вышеуказанных дней прогулами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом.
Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н.
Согласно п. 5 данного Порядка, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником только после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.
Таким образом, выдача листка нетрудоспособности является одним из элементов действующего порядка оказания медицинским учреждением, оказывающим амбулаторную медицинскую помощь населению, и не является действием лица, обратившегося за медпомощью.
При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал недоказанным истцом его утверждение о неправомерности действий ответчика по получению листов временной нетрудоспособности.
Указание в жалобе заявителем на то, что ответчик как сотрудник уголовно-исполнительной системы не являлась застрахованным лицом, и выдача ей листков нетрудоспособности в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. N 624н является неправомерной, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не выяснил, имеют ли лицензию на осуществление медицинской деятельности медицинские учреждения, выдавшие Т. листки нетрудоспособности, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ставил под сомнение подлинность и достоверность представленных ответчиком листков нетрудоспособности, бланк которых соответствует Форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 347н. При этом истец не ходатайствовал перед судом о запросе выдавших листки нетрудоспособности медицинских учреждений сведений о наличии у них лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Судебная коллегия также считает необходимым указать, что в силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий; нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в частности, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области пояснял, что периоды временной нетрудоспособности Т., за которые истец просит взыскать с нее полученное денежное довольствие, прогулами не признавались, к дисциплинарной ответственности за отсутствие в указанные дни Т. не привлекалась, при этом в ИК-12 знали, где находится Т. и что она болеет (л.д. 164 об., 215).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд не вправе подменять собой федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченного руководителя, даже по требованию последних, при решении вышеуказанных вопросов и устанавливать факт грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд верно учел, что денежное довольствие в спорный период выплачено Т. в плановом порядке. Добровольно она данную сумму не вернула, при увольнении указанная сумма удержана не была. При этом со стороны Т. не усматривается неправомерных действий, непосредственно направленных на незаконное получение денежного довольствия.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимые и бесспорные доказательства наличия счетной ошибки при перечислении Т. денежного довольствия, а также наличия виновных действий ответчицы либо ее недобросовестности при получении указанной суммы.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а по сути, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование и применение судом норм права, оснований для которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Мне была выдана Справка о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УФСИН, МЧС.

Елена

Добрый день! Сделайте копию данной справки или попросите выдать дубликат — она будет играть роль доказательной базы если дело дойдёт до суда.

Когда предъявил справку в своё учреждение мне объявили выговор за грубое нарушение служебной дисциплины, нарушение статьи 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел.

Елена

Прошу уточнить Выговор объявили письменным приказом? Вам экз. или заверенную копию приказа выдали? Если не выдали то подайте письменный рапорт о выдаче копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того — перед наложением взыскания с Вас должны были взять объяснение? Вы писали объяснительную начальнику учреждения?

В связи с этим мне не продлили отпуск за период моей нетрудоспособности.

Елена

Это вообще конкретное нарушение Вашего права. Если Вы болели в период отпуска то он продлевается на количество дней в соответствии с больничным листом или справкой мед. учреждения. Подайте письменный рапорт о продлении отпуска на количество дней не трудоспособности приложив копию справки.

Насколько правомерны действия работодателя по вынесению мне выговора и непродления отпуска.

Елена

Считаю что действия в вашем отношении не правомерны. Мои рекомендации: 1. Подайте письменный рапорт на выдачу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и материалов административного расследования или проверки. 2. Подайте рапорт на проведение проверки и отмену приказа о привлечении к ответственности, в котором укажите подробно обстоятельства о том, что находились в отпуске заболели, обратились в поликлинику УВД или ФСИН, не было специалиста поэтому обратились в частную поликлинику и.т.д. и просите отменить данный приказ о наказании. 3. Подайте письменный рапорт о продлении отпуска на количество суток нетрудоспособности в соответствии с справкой. 4. Если положительного решения не поступит то подавайте письменное заявление в адрес прокуратуры по надзору законности в УФСИН, в котором подробно изложите ситуацию с приложением копий всех приказов заявлений и ответов и просите осуществить прокурорский надзор за действиями должностных лиц в вашем отношении и защиту ваших прав, в том числе и судебном порядке. Если и это не поможет то придётся решать вопрос в суде — отменять приказ о наказании и обязать предоставить отпуск. С Уважением...