Насколько правомерны требования к внешнему архитектурному облику города?

Один дольщик в квартире, продает долю второму. Второй (приобретатель), хочет взять ипотеку. Банк , как свое требование, выдвигает усдовие- выписать продавца из квартиры. При это приобретатель не против того, чтоб продавец остаться прописан в этой квартире. Насколько правомерно условие банка?

Здравствуйте, мой гражданский муж пропал без вести на 7 месяцев назад, среди 200 и 300 муж не числится, у нас маленький ребенок записан на мужа, войсковая часть вышла в суд с признанием безвестно отсутстующим, а его родная мать в погоне за деньгами с заявлением о признании погибшим, при этом в заявлении написав заведомо ложные сведения, так же утаила о маленьком ребенке, о факте судебного разбирательства о признании нашей семьи на которое она уже была приглашена, объявив себя единственной наследницей. Сейчас в суде рассматривается дело о признании нас семьёй, в то же время не дожидаясь решения суда, (ходатайство о приостановлении разбирательства было мною подано) Верховный суд назначил рассмотрение дела объединив в одно производство безвестно отсутствующего и погибшего. Я против признания мужа погибшим. Подскажите насколько правомерно объединение двух дел в одно? И как можно заявить о лживых сведениях со стороны матери указанных в заявлении о признании мужа погибшим?

Насколько правомерны действия УК устанавливать тарифы для доступа на крышу ТОЛЬКО ДЛЯ ПОСЛЕДНЕГО ЭТАЖА для установки кондиционера на крышу? согласно Постановлению правительства РФ ОТ 13.08.2006 #491 (ред. От 37.03.2023) в требованиях к содержанию общего имущества п. 17. гласит: собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.согласно этого же постановления в определении состава общего состава и имущества, кровля, технические этажи и т.д. входят в общее имущество. Но УК интерпретирует это следующим образом: Место установки внешнего блока - техническое помещение вентиляционной шахты, кровля. Доступ в данное помещение ограничен, поскольку является техническим и аналогично подвалу (техподполье). Таким образом, перед посещением такого помещения, необходимо получить разрешение от Управляющей компании. Кровля и технический балкон в соответствии с проектной документацией является техническим объектом, в котором размещено оборудование, являющиеся источником повышенной опасности. Принимая во внимание вышеуказанное, а также необходимость для ряда собственников помещений в использовании общего имущества по назначению, BO избежание несчастных случаев, управляющей компанией "ПИК-Комфорт" организована процедура получения доступа к техническим объектам (кровля, технический балкон) и монтажу необходимого оборудования. Данная процедура предусматривает рассмотрение проекта монтажа оборудования на предмет соответствия техническим условиям, а также организация сопровождения сотрудником эксплуатирующей организации владельца квартиры на место с устной консультацией по правильной установке оборудования и соблюдению требований техники безопасности. Оказание вышеуказанной услуги производится по запросу собственника квартиры в МКД и оказывается сверх тех услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, и поэтому вправе предоставляться Управляющей компанией на возмездной основе. Причем тариф каждый год растет почти на 50%. В прошлом году доступ (разовый) был 3,000 рублей, в этом году уже 5,000 рублей. Получается они могут установить тариф в 50,000 рублей и это коммерческая тайна с их слов как формируется цена. При этом никто не сопровождает установщика кондиционеров. Они просто выдают ему ключ. Куда можно обратиться с данной проблемой (чтоб предоставляли доступ на крышу свободно), т.к. за каждое обслуживание кондиционера цена слишком высока и это касается только последних этажей. Со 2 по 31 этаж монтаж кондиционеров производится с окна и никто ни за что не платит и это считается безопасным.

Описание ситуации: Посёлок Орловка, г. Набережные Челны. Земельный участок относится к зоне ИЖС (жилая застройка). Сосед продал свой участок, новый владелец хочет построить магазин (условно разрешённый вид использования — на 4.4 магазин). Публичные слушания проведены в ноябре 2025 года. Оповещение было только через газету. Меня и соседей, чьи участки граничат с участком под застройку, персонально не уведомляли (письма, уведомления не приходили). В протоколе слушаний зафиксировано два замечания от главы администрации Комсомольского района: скорректировать санитарно-защитную зону; получить согласие соседей (это требование было проигнорировано). 29 мая 2026 года вынесено постановление главы администрации, которым разрешение дано. Моё письменное согласие как соседа не получали. Ранее я обращался в прокуратуру — ответили, что нарушения нет. Обращался в ЛДПР, администрация города и архитектура ответили, что публичные слушания «официально проведены». Но вопрос о получении согласия соседей в постановлении не отражён, санитарно-защитная зона не скорректирована. Рядом уже есть банкетный зал, от которого я неоднократно жаловался на ночной шум. Конкретные вопросы: Является ли отсутствие моего письменного согласия как собственника смежного участка самостоятельным и достаточным основанием для отмены постановления? Какие судебные практики это подтверждают? Обязанность администрации персонально уведомить соседей о публичных слушаниях (п. 4 ст. 39 ГрК РФ) — распространяется ли она на случаи предоставления УВРИ? Если нарушили (уведомили только через газету), насколько это фатальное нарушение? Имеет ли значение, что замечания из протокола слушаний (скорректировать СЗЗ, получить согласие соседей) были проигнорированы при вынесении итогового постановления?