44 ФЗ сметная и фактическая стоимость используемых материалов

Юлия, данные нюансы 44-фз не регулирует, соответственно необходимо обращаться к общим положениям ГК РФ.

Согласно ст.710 ГК РФ 1. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
2. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Данные вопросы более понятны при изучении судебной практики.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56-53960/2009
"… Государственный заказчик направил подрядчику претензии от 25.06.2009 N 237 и от 10.07.2009 N 260 о возврате суммы неосновательного обогащения.
При этом Учреждение в претензиях сослалось на просрочку выполнения подрядчиком работ и начислило за это нарушение неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 контракта, а также на выявление отступлений в работах от технического задания, что привело к экономии материалов на сумму 138 529 руб.
ООО «ТТ-Сервис» при проведении технического надзора за спорными работами были выявлены отступления подрядчика от технического задания, повлекшие изменение сметной стоимости государственного контракта.
Согласно отчету ООО «ТТ-Сервис» от 18.08.2008 при штукатурке лестничных маршей и площадок использовалась песчано-цементная смесь вместо материала «РОДБАНД». В отчете также указано на наличие у подрядчика экономии материала на сумму 97 700 руб. за счет того, что общая стоимость штукатурки согласно локальной смете N 079-08, являющейся приложением N 1 к государственному контракту, составляет 175 850 руб., а фактически стоимость штукатурки — 78 150 руб.
Согласно отчету ООО «ТТ-Сервис» от 09.09.2008 при облицовке ступеней гранитными плитами частично использовались керамо-гранитные плиты, при этом экономия материала составила 40 820 руб. за счет того, что общая стоимость облицовки ступеней гранитным плитами согласно локальной смете N 079-08 составляет 107 349 руб., а фактически ступени облицованы на сумму 66 520 руб.
Согласно пункту 4.5 государственного контракта сторонами установлено, что качество работ должно соответствовать технической документации и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В локальной смете N 079-08 при штукатурке марша лестничных клеток и площадок предусмотрено использование материала РОДБАНД (пункт 4 сметы) и облицовка ступеней гранитными плитами (пункт 11 сметы).
Подрядчиком не оспаривается как факт использования материалов, хотя и предусмотренных контрактом, но в другом объеме, чем это согласовано сторонами, так и тот факт, что их применение повлекло удешевление, а не удорожание работ.
Ссылка ответчика на то, что у него возникла экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 710 ГК РФ экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.
Установленной данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.
В данном случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, тем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении встречного иска..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 N Ф04-12986/2014 по делу N А70-5025/2014
"… В соответствии с приказом Департамента образования и науки Тюменской области от 24.01.2014 N 1п проведена проверка использования средств областного бюджета на выполнение мероприятий по капитальному ремонту ГАОУ СПО ТО Тюменской колледж транспорта, расположенного по адресу: Тюменский район, пос. Винзили, ул. Мичурина, д. 14. Из отчета о выборочной проверке усматривается, что в результате выборочной проверки и выявленных замечаний общая сумма завышений составляет 2 551 294 руб. 77 коп. Кроме того, сумма в размере 307 592 руб. 15 коп. выявлена в 2013 году — по результатам плановой проверки выполненных работ.
В претензии от 11.04.2014 N 69 истец предъявил ответчику требование о возврате необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 2 862 171 руб.
В связи с тем, что денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 858 882 руб. неосновательного обогащения.
Судом установлено, что в локальных сметных расчетах согласована цена конкретных материалов, подлежащих использованию при выполнении работ; фактически подрядчиком использованы другие материалы, имеющие отличные от согласованных (в сторону уменьшения) расценки.
На основании статей 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в случае, когда стоимость использованных материалов ниже согласованной в смете (за счет замены материалов), использованные при выполнении работ материалы подлежат оплате по стоимости фактически использованных материалов, но не сметной стоимости замененных материалов. Нормы статьи 710 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку использование при выполнении работ более дешевых материалов не может расцениваться в качестве экономии подрядчика. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования средств муниципального бюджета.
Учитывая, что контррасчет объемов работ по устройству керамогранита ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, доказательств, свидетельствующих о том, что объем фактически выполненных работ соответствует объему, предъявленному по актам, к материалам дела не приобщил, вывод суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости керамогранитной плитки в сумме 102 692 руб., является правильным..."

Аналогичные выводы содержит
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2012 по делу N А13-17586/2011

Примечательна позиция, изложенная в
Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А32-11371/2009
Пунктом 6.2 муниципального контракта от 30.05.2008 N 055-08 установлено, что подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в техническую и сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия, а в случае, если качество материалов окажется не соответствующим технической документации, то их использование не допускается.
Доказательств изменения контракта и сметы в установленном законом порядке, а также согласование применения иных материалов не представлено.
В данном случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ. Разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, вызвана ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией подрядчика.

Таким образом, использование более дешевых материалов не является экономией подрядчика, поэтому их применение недопустимо. Работы вам оплатят по фактической стоимости.

Желаю удачи!

Более актуальная судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 302-ЭС16-7617 по делу N А78-8145/2013

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании истцом положений статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование при выполнении работ более дешевых материалов не может расцениваться в качестве экономии подрядчика. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды.

Аналогичные выводы содержит

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2016 N Ф02-987/2016 по делу N А78-8145/2013 и иной многочисленной практикой.

Примечательна позиция суда, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2015 N Ф03-1912/2015 по делу N А59-1492/2014

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.
Истцом выполнены работы по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по технической документации, в связи с корректировкой плана и профиля самотечной канализации, что подтверждено актом контрольного обмера от 16.04.2012.

То есть, судебная практика складывается не в вашу пользу, поэтому заказчик вправе требовать приобретения материалов по стоимости согласно смете.

Желаю удачи!