Замечание Ростехнадзора на ОПО

В соответствии с договором, за закрепленный участок за подрядной организацией- отвечает подрядная организация. В объяснениях, данных в инспекцию ростехнадзора, советую обратить внимание на это обстоятельство и попросить разграничить зоны ответственности. К объяснению приложите договор. Если штраф уже наложен, необходимо обжаловать его, руководствуясь этими обстоятельствами.

Здравствуйте, Антон!

Все зависит от того, какой опасный производственный объект регистрирован в государственном реестре.

Если отдельно зарегистрирован объект, который эксплуатирует подрядная организация, то привлечение за него к ответственности Вас неправомерно.

Если же этот объект, который эксплуатирует подрядная организация, отдельно не зарегистрирован и просто входит в единый опасный производственный объект, за который Вы несете ответственность, то тут ничего не поделаешь… Все правомерно.

С Уважением, Олег Рябинин.

Здравствуйте.

Ответственным является субъект нарушивший требования одного из четырех составов правонарушения. предусмотренными статьей 9.1 КоАП РФ За что вас конкретно оштрафовали ?

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена ответственность. Она предусмотрена в статье 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данная статья включает в себя четыре состава:
· нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ч. 1), рассмотрен в этой рекомендации;
· нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах (ч. 2), см. отдельную рекомендацию;
· грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ч. 3), см. отдельную рекомендацию;
· дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния (ч. 4) – в настоящее время есть лишь несколько примеров из судебной практики, что говорит о неактуальности данного состава.
При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесенное административным органом или судом первой инстанции. Например, когда:
· административный орган не смог доказать нарушение закона;
· суд установил отсутствие события правонарушения;
· административный орган неправильно квалифицировал правонарушение;
· лицо привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение;
· лицо, привлеченное к ответственности, не является надлежащим субъектом. При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев постановление о привлечении к административной ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям.

Лицо, привлеченное к ответственности, не является надлежащим субъектом

Субъект правонарушения – это один из элементов состава правонарушения наряду с его объектом, объективной и субъективной стороной. Если наличие какого-либо из элементов не установлено, то нет и правонарушения. Поэтому если лицо не являлось субъектом правонарушения, то его нельзя привлечь к ответственности.
Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за нарушения закона в области промышленной безопасности, поскольку общество не являлось субъектом правонарушения
Управление Ростехнадзора (далее – Управление) провело проверку в отношении ООО «Э.» (далее – Общество). Управление установило, что Общество выполняло выгрузку взрывчатых веществ с теплохода с помощью стрелового крана. При этом у Общества отсутствовали:
лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам или договор с организацией, имеющей такую лицензию;
должностная инструкция для инженерно-технического работника как лица, ответственного за безопасное производство работ кранами;
технологическая карта по перегрузке взрывчатых веществ.
Кроме того, Общество не оборудовало кран двумя тормозами.
В связи с этим Управление вынесло постановление о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 200 тыс. руб. Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку установил, что оно не являлось субъектом правонарушения. Погрузо-разгрузочные работы с теплохода выполняли работник ФГУ «О.», который управлял стреловым краном, и докеры, которые принадлежали ОАО «М.». Общество занималось лишь посредническими услугами по организации доставки в Магаданскую область промышленных взрывчатых веществ и средств взрывания для нужд предприятий. Оно не имело на своем балансе и не эксплуатировало опасные производственные объекты (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. № 06АП-886/2012 по делу № А37-2327/2011) Подробнее на сайте http://upr-proektom.ru/shtraf-za-narushenie-trebovaniy-promyshlennoy-bezopasnosti-chto-